Sad powszechny, IV Cz 409/13

Sygn. akt IV Cz 409/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska (spr.) Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Andrzej Jastrzębski po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2013 roku w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. K. przeciwko S. B. , R. B. z udziałem interwenienta ubocznego Gminy S. o eksmisję na skutek zażalenia interwenienta ubocznego od postanowienia Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 13 maja 2013 r., sygn. akt VI C 106/13 postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie. Sygn. akt IV Cz 409/13 UZASADNIENIE Wyrokiem zaocznym z dnia 10 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Lęborku VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w Bytowie nakazał pozwanym S. B. i R. B. opróżnienie z rzeczy, opuszczenie i wydanie powódce D. K. lokalu mieszkalnego oznaczonego nr (...) , położonego w S. przy ul. (...) (punkt 1 sentencji), przyznał pozwanemu S. B. prawo do lokalu socjalnego i wstrzymał wykonanie orzeczenia z punktu 1 sentencji, wobec S. B. do czasu złożenia mu przez Gminę S. oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego (punkt 2 sentencji) oraz nie przyznał pozwanej R. B. uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego (punkt 3 sentencji). Nadto zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (punkt 4 sentencji) i nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności (punkt 5 sentencji). W dniu 2 maja 2013 roku interwenient uboczny Gmina S. zaskarżył powyższy wyrok w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 sentencji apelacją. Postanowieniem z dnia 13 maja 2013 roku Sąd Rejonowy w Lęborku VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w Bytowie odrzucił apelację interwenienta ubocznego. Wskazał, że skoro Gmina S. przystąpiła do procesu po stronie pozwanego, to w konsekwencji przysługiwały jej środki zaskarżenia zastrzeżone dla tej właśnie strony, tj. sprzeciw od wyroku zaocznego wnoszony w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia jego odpisu. Nie mogła natomiast wnieść apelacji, gdyż ta zarezerwowana jest wyłącznie dla strony powodowej. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł interwenient uboczny Gmina S. , domagając się jego uchylenia w całości. Skarżonemu postanowieniu zarzucił: ⚫ naruszenie art. 342 k.p.c. , poprzez przyjęcie, że interwenient uboczny, który działał w niniejszej sprawie po stronie powoda nie mógł skutecznie wnieść apelacji, ⚫ naruszenie art. 344 § 1 k.p.c. , poprzez nieuznanie - w przypadku potraktowania interwencji ubocznej, jako wniesionej po stronie pozwanego – że pismo Gminy S. z dnia 2 maja 2013 roku stanowi sprzeciw od wyroku zaocznego, ⚫ naruszenie art. 15 ust. 3 ustawy o ochronie praw lokatorów , mieszkaniowym zasobie gminy (…), poprzez uznanie, że Gmina S. mogła przystąpić do procesu po stronie pozwanego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 15 ust. 3 ustawy o ochronie praw lokatorów , mieszkaniowym zasobie gminy(…), do udziału gminy w sprawie o opróżnienie lokalu stosuje się odpowiednio przepisy o interwencji ubocznej, z wyjątkiem art. 78, art. 79 zdanie drugie i art. 83 Kodeksu postępowania cywilnego . Gmina nie musi wykazywać interesu prawnego, a jej przystąpienie następuje po stronie powoda. Jak stanowi art. 79 zdanie pierwsze k.p.c. , interwenient uboczny jest uprawniony do wszelkich czynności procesowych dopuszczalnych według stanu sprawy. W myśl cytowanego przepisu sytuacja procesowa interwenienta ubocznego jest uwarunkowana uprawnieniami procesowymi, jakie na danym etapie postępowania ma strona, do której przystąpił. Może on zatem dokonywać tylko tych czynności procesowych, które w danym stadium procesu są dopuszczalne dla strony (Komentarz do art. 79 Kodeksu postępowania cywilnego. I. Gromska-Szuster – za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Lex). Zgodnie z art. 344 k.p.c. , pozwany przeciwko któremu zapadł wyrok zaoczny, może złożyć sprzeciw w ciągu dwóch tygodni od doręczenia mu wyroku (§ 1). Sprzeciw złożony po terminie oraz sprzeciw, którego braków strona w wyznaczonym terminie nie uzupełniła, a także sprzeciw nieopłacony, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym (§ 3). W rozpoznawanej sprawie Gmina S. przystąpiła do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie powodowej na podstawie art. 15 ust. 3 ustawy o ochronie praw lokatorów , mieszkaniowym zasobie gminy… Nic w tym przypadku nie zmienia treść oświadczenia zawartego w piśmie z dnia 21 lutego 2013 roku (k. 25). Gmina bowiem deklarując swój udział w sprawie z mocy prawa zyskała przymioty interwenienta ubocznego strony powodowej. Tym samym przysługiwały jej te uprawnienia procesowe, które na danym etapie postępowania były zarezerwowane dla powódki. W konsekwencji Gmina S. , zgodnie z treścią art. 344 k.p.c. uprawniona była do zaskarżenia wydanego wyroku zaocznego w drodze apelacji. Odpis wyroku zaocznego z dnia 10 kwietnia 2013 roku wydanego przez Sąd Rejonowy w Lęborku VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w Bytowie został doręczony skarżącej w dniu 15 kwietnia 2013 roku (zwrotne poświadczenie odbioru – k. 55). Gmina S. nie występowała z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Oznacza to, że dwutygodniowy termin na wniesienie apelacji od wyroku zaocznego rozpoczął swój bieg w dniu 22 kwietnia 2013 roku i upłynął w dniu 6 maja 2013 roku. Jak wynika z daty stempla pocztowego (k. 65), Gmina S. złożyła apelację od wyroku zaocznego w dniu 29 kwietnia 2013 roku. Oznacza to, że apelacja została złożona w terminie i powinna zostać poddana kontroli formalnej. Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , uchylił zaskarżone postanowienie.