Sad powszechny, XII C 2248/14

Sygnatura akt XII C 2248/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Poznań, dnia 29 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Horbacz Protokolant: p.o. stażysty Joanna Bendlewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2015 r. w Poznaniu sprawy z powództwa P. S. reprezentowanego przez opiekuna prawnego M. S. przeciwko (...) Zakład (...) na (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. o zapłatę

1. Oddala powództwo.
2. Nie obciąża powoda kosztami procesu. /-/ M. Horbacz Sygnatura akt XII C 2248/14 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 5 września 2014 r. powód P. S. reprezentowany przez opiekuna prawnego M. S. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A z siedzibą w W. kwoty 503.467,75 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 18 lutego 2013 r. do dnia zapłaty. Powód wniósł nadto o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 28 maja 2008 r. zawarł umowę o kredyt hipoteczny nr KH / (...) z Bankiem (...) S.A z siedzibą w W. . W związku z zawartą umową kredytu powód musiał przystąpić do ubezpieczenia grupowego w (...) S.A. z siedzibą w W. , którego kwota ubezpieczenia wyniosła 287.000zł. Przedmiotem powyższego ubezpieczenia było zdrowie i życie ubezpieczonego. Zakres ubezpieczenia obejmował śmierć ubezpieczonego w okresie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń oraz wystąpienie u ubezpieczonego niezdolności do pracy w okresie odpowiedzialności czyli od dnia 29 maja 2008 r. W dniu 2 kwietnia 2014r. u powoda wystąpił niedowład połowiczny oraz zaburzenia mowy. W szpitalu stwierdzono u powoda udar niedokrwienny pnia mózgu i móżdżku. Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2012r. Sąd Okręgowy w Poznaniu orzekł o całkowitym ubezwłasnowolnieniu powoda z powodu ciężkiej encefalopatii z zespołem psychoorganicznym otępiennym na podłożu naczyniowym. W ocenie powoda doznany w dniu 7 marca 2012r. uraz nogi lewej był zdarzeniem nagłym i niezależnym od jego woli, spowodował powikłanie w postaci zakrzepicy żył głębokich, co poskutkowało udarem niedokrwiennym pnia mózgu i móżdżku, a w efekcie całkowitą i trwałą niezdolność do pracy, co wypełnia przesłanki do wypłaty świadczenia z sumy ubezpieczenia. W odpowiedzi na pozew z dnia 22 października 2014r. pozwany (...) Zakład (...) na (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany zarzucił brak legitymacji czynnej powoda, a także brak umocowania pełnomocnika do reprezentowania powoda w sporze sądowym przeciwko pozwanemu, podnosząc że składając oświadczenie o korzystaniu z ochrony ubezpieczeniowej nazwanego Deklaracją przystąpienia powód złożył oświadczenie, że dokonuje cesji praw do świadczenia z tytułu niezdolności do pracy na ubezpieczającego czyli na bank Milenium. Nadto pozwany zakwestionował, by stan opisany w pozwie: niezdolność do wykonywania pracy i samodzielnej egzystencji, zaistniały u powoda 2 kwietnia 2012r., był wynikiem nieszczęśliwego wypadku w rozumieniu OWU to jest gwałtownego zdarzenia wywołanego przyczyną zewnętrzną. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Powód w dniu 29 maja 2008 r. zawarł umowę o kredyt hipoteczny nr KH / (...) z Bankiem (...) S.A z siedzibą w W. . Powód w dniu 29 maja 2008 r. przystąpił do grupowego ubezpieczenia na życie kredytobiorców w (...) Zakładzie (...) na (...) S.A. z siedzibą w W. , początkowa wysokość sumy ubezpieczenia wynosiła 287.000,00 zł. Przedmiotem ubezpieczenia było życie i zdrowie ubezpieczonego. Zakres ubezpieczenia obejmował śmierć ubezpieczonego w okresie odpowiedzialności oraz wystąpienie u ubezpieczonego niezdolności do pracy od dnia 29 maja 2008r. Okoliczność bezsporna, nadto: umowa o kredyt hipoteczny nr KH / (...) (k.15-20), deklaracja przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie kredytobiorców (k. 21) Powód w dniu 7 marca z2012r. podczas biegu poczuł nagły ból w łydce lewej. Tego samego dnia zgłosił się do (...) Sp. z o.o. w P. celem wykonania konsultacji chirurgicznej. Wynik badania wskazał na obrzęk łydki, bolesność przy palpacji w 1/3 bliższej lewej łydki. Ruchomość stopy w stawie kolanowym zachowana, bez objawów uszkodzenia ścięgna A. . Założono podłużnik gipsowy unieruchamiający podudzie z powodu dużych dolegliwości bólowych. Pacjent wcześniej przez kilka dni odczuwał lekki ból lewej łydki. Okoliczność bezsporna, nadto: opis konsultacji chirurgicznej wykonanej w Prywatnej Lecznicy (...) z dnia 7 marca 2012 r. (k. 28). Powód w dniu 10 marca 2012 r. udał się na konsultację ortopedyczną do (...) S.A (...) w P. . W wyniku przeprowadzonego badania oraz wywiadu lekarskiego stwierdzono u powoda uraz mięśnia i ścięgna na poziomie podudzia lewej nogi. Okoliczność bezsporna, nadto: historia zdrowia i choroby pacjenta P. S. z (...) S.A (...) . (k. 29). Powód w dniu 21 marca 2012 r. został poddany badaniu ultrasonograficznemu lewej kończyny dolnej w R. C. . Badanie przeprowadził doktor M. D. w wyniku, którego stwierdzono całkowite uszkodzenie mięśnia brzuchatego łydki oraz zakrzepicę żylnych naczyń zatokowych mięśnia trójgłowego łydki w części centralnej mięśnia płaszczkowatego oraz niezależenie w bliższym odcinku głowy przyśrodkowej mięśnia brzuchatego, tuż przy ujściu do żyły podkolanowej. Okoliczność bezsporna, nadto: karta informacyjna badania ultrasonograficznego narządu ruchu pacjenta P. S. z dnia 21 marca 2012 r. wykonanego w R. C. (k. 30). Powód w dniu 2 kwietnia 2014 r. o godzinie 6.00 rano doznał niedowładu połowicznego oraz zaburzeń mowy. Powód został niezwłocznie przyjęty na Oddział (...) z siedzibą w P. przy ul. (...) . W wyniku przeprowadzonych badań u powoda stwierdzono niedokrwienny udar pnia mózgu i móżdżku. W tym samym dniu stan powoda uległ pogorszeniu, powstało zagrożenie niewydolnością oddechową i zatrzymano powoda na Oddziale Intensywnej Opieki Medycznej, który opuścił w dniu 22 maja 2012 r. Okoliczność bezsporna, nadto: karta informacyjna leczenia szpitalnego z (...) Szpitala Miejskiego im. (...) pacjenta P. S. z dnia 8 sierpnia 2012 r. (k. 42). W dniu 29 maja 2012 r. Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Ś. postanowił zaliczyć powoda do znacznego stopnia niepełnosprawności. Uznano, że ze względu na posiadany rodzaj schorzenia powód wymaga długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. Za datę początku niepełnosprawności uznano datę 2 kwietnia 2012 r. Okoliczność bezsporna, nadto: orzeczenie o stopniu niepełnosprawności P. S. z dnia 29 maja 2012 r. (k. 57). Powód w dniach od 5 lipca 2012 r. do dnia 8 sierpnia 2012 r. przebywał w (...) Szpitalu im. (...) Zakład (...) w P. . W wypisie pielęgniarskim z dnia 8 sierpnia 2012 r. stwierdzono całkowite uzależnienie powoda od osób trzecich, wymagający wykonania wszystkich czynności pielęgniarskich. Okoliczność bezsporna, nadto: wypis pielęgniarski z dnia 8 sierpnia 2012 r. z (...) Szpitala Miejskiego im. (...) pacjenta P. S. (k. 42), karta informacyjna leczenia szpitalnego z (...) Szpitala Miejskiego im. (...) pacjenta P. S. z dnia 8 sierpnia 2012 r. (k. 41). Powód w dniach 18 września 2012 r. do dnia 29 października 2012 r. przebywał w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w K. . Podczas obserwacji stwierdzono u niego niedowład spastyczny czterokończynowy. Przebyty udar niedokrwienny mózgu w przebiegu zakrzepicy tętnicy podstawowej leczony trombolizą 2.04.2012 r. zespół zamknięcia oraz infekcję górnych dróg oddechowych z zagrożoną niewydolnością oddechową. Przebyta niewydolność oddechowa w wywiadzie. Przebyta zakrzepica żył głębokich kończyny dolnej prawej. Stan po tracheostomii. Żywienie przez P. . Ograniczenie zaburzenia afektywne. Okoliczność bezsporna, nadto: karta informacyjna leczenia szpitalnego z Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w K. pacjenta P. S. (k. 44). W dniu 19 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w (...) w sprawie o sygn. akt: (...) postanowił o całkowitym ubezwłasnowolnieniu powoda P. S. , z powodu ciężkiej encefalopatii z zespołem psychoorganicznym otępiennym na podłożu naczyniowym. W konsekwencji ustanowiono opiekuna prawnego dla powoda P. S. w osobie jego żony M. S. , postanowieniem Sądu Rejonowego (...) z dnia 27 lutego 2013 r. (sygn. akt: (...) ). Okoliczność bezsporna, nadto: postanowienie Sądu Okręgowego (...) z dnia 19 grudnia 2012 r. (k. 58), postanowienie Sądu Rejonowego (...) (k. 60). W dniu 17 grudnia 2012 r. żona powoda M. S. zgłosiła do ubezpieczyciela (...) Zakładu (...) na (...) S.A zdarzenie ubezpieczeniowe w celu realizacji wypłaty świadczenia z tytułu grupowego ubezpieczenia na życie kredytobiorców. Okoliczność bezsporna, nadto: zgłoszenie zdarzenia ubezpieczenia bancassurance z dnia 17 grudnia 2012 r. (k. 62). Pismem z dnia 22 stycznia 2013 r. pozwany (...) Zakładu (...) na (...) S.A odmówił przyznania powodowi świadczenia z powodu nie spełnienia definicji niezdolności do pracy w rozumieniu zapisu (...) . Okoliczność bezsporna, nadto: pismo (...) Zakładu (...) na (...) S.A do powoda P. S. (k. 68). W dniu 12 grudnia 2014 r. Sąd postanowił przeprowadzić dowód z pisemnej opinii Instytutu Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej (...) w P. na okoliczność ustalenia czy istnieje związek przyczynowy pomiędzy kontuzją mięśnia łydki lewej powoda z dnia 7 marca 2012 r., a udarem mózgu oraz czy przyczyną bezpośrednią i wyłączną niezdolności do pracy powoda i samodzielnej egzystencji było gwałtowne zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, przypadkowe, nagłe, niezależne od woli powoda i stanu jego zdrowia. W pisemnej opinii Instytut wskazał, że brak podstaw do uznania zdarzenia za gwałtowne, czyli zdarzenie, w którym zadziałał czynnik zewnętrzny. Okoliczność bezsporna, nadto: pisemna opinia Instytutu Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej (...) im K. M. w P. z dnia 23 stycznia 2015 r. (k. 131-136). Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej, nie kwestionowanych przez strony, dowodów z dokumentów w postaci umowy o kredyt hipoteczny nr KH / (...) , deklaracji przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie kredytobiorców, opisu konsultacji chirurgicznej wykonanej w Prywatnej Lecznicy C. z dnia 7 marca 2012 r., historii zdrowia i choroby pacjenta P. S. z (...) S.A (...) , karty informacyjnej badania ultrasonograficznego narządu ruchu pacjenta P. S. z dnia 21 marca 2012 r. wykonanego w R. C. , karty informacyjnej leczenia szpitalnego z (...) Szpitala Miejskiego im. (...) pacjenta P. S. z dnia 8 sierpnia 2012 r., karty informacyjnej leczenia szpitalnego z Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w K. pacjenta P. S. , zgłoszenia zdarzenia ubezpieczenia z dnia 17 grudnia 2012 r., pisma (...) Zakładu (...) na (...) S.A skierowanego do powoda P. S. , postanowienia Sądu Okręgowego (...) z dnia 19 grudnia 2012 r., postanowienia Sądu Rejonowego (...) . Sąd uznał za przydatną do rozstrzygnięcia sprawy opinię Instytutu Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej (...) im K. M. w P. z dnia 23 stycznia 2015 r. uznając ją za kompletną i rzetelną. Opinia w sposób jednoznaczny, przy wykorzystaniu wiedzy medycznej i doświadczenia zawodowego autorów, dała odpowiedź na sformułowane przez Sąd pytania istotne dla oceny stanu faktycznego niniejszej sprawy. Opinia ta w treści swojego wywodu wskazuje, że pomiędzy aktualnym stanem zdrowia powoda, będącym konsekwencją udaru niedokrwiennego pnia mózgu i móżdżku z powodu zamknięcia tętnicy podstawowej mózgu, a urazem – rozerwaniem włókien mięśniowych głowy przyśrodkowej mięśnia brzuchatego łydki istnieje bezpośredni związek przyczynowo skutkowy. Ponadto stwierdzono, że brak jest podstaw do uznania zdarzenia za gwałtowne czyli zdarzenie, w którym zadziałał czynnik zewnętrzny. Mięsień powoda z bliżej nie ustalonej przyczyny był uszkodzony, albo zachodziły w nich zmiany wsteczne, „przedwczesne starzenie” albo zmiany przeciążeniowe, wynikające z przetrenowania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego w niniejszej sprawie bezspornym jest, że powód w dniu 29 maja 2008 r. zawarł umowę o kredyt hipoteczny nr KH / (...) z Bankiem (...) S.A z siedzibą w W. . Powód w dnia 29 maja 2008 r. przystąpił do ubezpieczenia grupowego w (...) Zakładzie (...) na (...) S.A. z siedzibą w W. . Powód odczuwał przewlekłe dolegliwości mięśnia łydki, które w konsekwencji skutkowały wystąpieniem niedokrwiennego udaru pnia mózgu i móżdżku. Odnosząc się, w pierwszej kolejności, do zarzutu pozwanego w zakresie braku legitymacji czynnej powoda, stwierdzić należy że w przywołanej Deklaracji brak jest oświadczenia banku o przyjęciu cesji. W dokumencie widnieje pieczęć i podpis upoważnionego pracownika banku ale jedynie w celu potwierdzenia danych zawartych w Deklaracji. Zapis zawarty w OWU w par.22 pkt 2 stanowi, iż w przypadku wystąpienia u ubezpieczonego niezdolności do pracy prawo do świadczenia przysługuje ubezpieczonemu, którym jest powód. Za takim stanowiskiem Sądu przemawia fakt, że bank nie wystąpił do pozwanego z roszczeniem, a pozwany nie podnosił powyższego zarzutu wcześniej, nie kwestionował prawa powoda do dochodzenia roszczenia, wskazując powodowi iż uprawnionym do świadczenia jest wyłącznie Bank (...) Zgodnie z treścią art.805§1kc powstanie zobowiązania ubezpieczyciela do wypłaty świadczenia powstaje wyłącznie w razie zaistnienia określonego w umowie ubezpieczenia zdarzenia. W ocenie Sądu stan faktyczny sprawy wskazuje, co znajduje swoje odzwierciedlenie w dokumentach medycznych zgromadzonych w toku postępowania w niniejszej sprawie, że powód zaniedbał wcześniej powstały uraz łydki, zlekceważył go i zgodnie z opinią Instytutu Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej (...) im K. M. w P. z dnia 23 stycznia 2015 r. nie podjął niezbędnych kroków w celu wyleczenia urazu. Co więcej powód nie przestał trenować, a zgodnie z wyżej powołaną opinią wystarczyłoby aby powód powstrzymał się od treningów przez okres trzech do czterech tygodni co pozwoliłoby na samoistne wyleczenie się uszkodzonego mięśnia. W ocenie Sądu nie zostały spełnione warunki do powstania obowiązku pozwanego do wypłaty świadczenia ponieważ niezdolność do wykonywania pracy i samodzielnej egzystencji zaistniała u powoda 2 kwietnia 2012r. nie była wynikiem nieszczęśliwego wypadku w rozumieniu zapisu OWU, która za nieszczęśliwy wypadek w § 1 pkt 3 uznaje przypadkowe, nagłe, niezależne od woli ubezpieczonego i stanu jego zdrowia, gwałtowne zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, będące wyłączną oraz bezpośrednią przyczyną zdarzenia objętego odpowiedzialnością (...) S.A. Definicja niezdolności do pracy została zdefiniowana w § 1 pkt 4 jako całkowita i trwała niezdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy zarobkowej w dowolnym zawodzie oraz do samodzielnej egzystencji, będącą rezultatem nieszczęśliwego wypadku, powstałą i utrzymująca się dłużej niż 180 dni w okresie odpowiedzialności (...) S.A. Na tej podstawie Sąd stwierdził, że obecny stan powoda jest wynikiem stanu chorobowego, a nie gwałtownie działającej przyczyny zewnętrznej, a takie zdarzenie chorobowe, którego doświadczył powód nie było objęte ochroną ubezpieczeniową pozwanego. Mając na uwadze powyższe, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, o uzupełnienie którego strony nie wnosiły, Sąd oddalił powództwo w całości. Z uwagi na sytuację życiową, w jakiej znalazł się powód, Sąd odstąpił od obciążenia powoda kosztami procesu na podstawie art.102kpc . SSO Magdalena Horbacz