Sad powszechny, VIII K 756/12

Sygn. akt: VIII K 756/12 4 Ds. 183/11 1 Ds. 481/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2013r. Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Barbara Czyżycka Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Kudłaty w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Legnicy Katarzyny Małeckiej po rozpoznaniu dnia 27 lutego 2013r. sprawy przeciwko: P. K. ur. (...) w B. s. M. i M. I. w dniu 29 marca 2010 roku w L. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami doprowadził do niekorzystnego rozporządzania mieniem Firmę (...) w L. w ten sposób, że wprowadzając właściciela firmy w błąd co do zamiaru zwrotu wypożyczonego sprzętu, zawarł umowę najmu sprzętu w postaci zagęszczarki marki „ (...) o wartości 5.000 zł na szkodę M. C. , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk , II. w dniu 16 kwietnia 2010r. w L. pomógł innym osobom w sprzedaży zagęszczarki marki „ (...) i pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę (...) w L. w ten sposób, iż dostarczył środek transportu i znalazł nabywcę, tj. o czyn z art. 291 § 1 kk , I. uznaje oskarżonego P. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 01.06.2010r. do dnia 02.06.2010r., III. na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz M. C. kwoty 3000 (trzech tysięcy) złotych, IV. oskarżonego P. K. uniewinnia od popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku i kosztami postępowania na podstawie art. 632 pkt 2 kpk w części uniewinniającej obciąża Skarb Państwa i na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w części skazującej w kwocie 45 (czterdzieści pięć) złotych i wymierza mu opłatę w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych. __________________________________________________________________________ Sygn. akt VIII K 756/12 UZASADNIENIE Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego sąd ustalił co następuje: Oskarżony P. K. w dniu 29 marca 2010 roku udał się z G. P. i inną osobą do L. . Ich zamiarem było wypożyczenie sprzętu budowlanego w celu jego sprzedaży. Nie mieli zamiaru zwrócić wypożyczonego sprzętu. Mężczyźni jechali samochodem marki F. (...) z przyczepką zarejestrowanym na konkubinę oskarżonego K. . Samochodem kierował oskarżony K. . Do biura firmy (...) wszedł oskarżony P. K. i G. P. . G. P. okazał osobisty i wynajął na swoje nazwisko sprzęt w postaci zagęszczarki marki „ (...) o wartości 5.000 zł. Pieniądze na kaucję w kwocie 400 zł dał oskarżony P. K. . Oskarżony już przed wynajęciem zagęszczarki miał umówioną osobę, która kupi zagęszczarkę. Oskarżony K. , ani G. P. nie zamierzali zwracać wynajętego sprzętu. Oskarżony P. K. sprzedał zagęszczarkę nieustalonej osobie i ze sprzedaży przekazał G. P. kwotę 200 zł. Dowód: -zawiadomienie o przestępstwie k. 127, -zeznania świadka M. C. k. 128, -zeznania świadka G. P. k. 20-21, 914-915 -kserokopia dowodu osobistego G. P. k. 129, -materiał poglądowy k. 130-131, 149-152, -wykaz dowodów rzeczowych k. 337, W dniu 16 kwietnia 2010r. G. P. wynajął w L. przy ul. (...) w Przedsiębiorstwie (...) zagęszczarkę marki „ (...) . Zagęszczarka ta została sprzedana przez nieustalone osoby. W wynajęciu zagęszczarki uczestniczyły inne osoby. Dowód: -zawiadomienie o przestępstwie k. 3, -kserokopia dowodu wydania maszyny k. 18, -zeznania świadków: - M. K. k. 3-4, 925-926, - D. E. k. 925-926, - D. K. k. 941-942, -częściowo G. P. k. 21, 914-915, -wyjaśnienia oskarżonego P. K. k. 72, 309, 892-893, Oskarżony P. K. ma 27 lat, jest kawalerem, ma jedno dziecko, obecnie odbywa karę pozbawienia wolności w innej sprawie, przed osadzeniem pracował dorywczo. Oskarżony był wielokrotnie karany. Dowód: -dane osobopoznawcze k. 71, 309, 892, -karta karna k. 425, 875, 853, Oskarżony P. K. przyznał się do popełnienia oszustwa w L. . Utrzymywał, że już przed wynajęciem zagęszczarki miał umówionego kupca i część pieniędzy ze sprzedaży przekazał G. P. . Nie przyznał się do pomocy w oszustwie popełnionym przez G. P. w L. . Utrzymywał, że samochód s. (...) nie ma haka, do którego można byłoby przyczepić przyczepkę. Dowód: -wyjaśnienia oskarżonego P. K. k. 72, 309,892-893. Sąd zważył co następuje: Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala na przypisanie oskarżonemu P. K. popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku - oszustwa na szkodę M. C. . Oskarżony przyznał się do popełnienia tego czynu, a jego wyjaśnienia znalazły potwierdzenie w materiale poglądowym z monitoringu oraz zeznaniach G. P. , z którym wynajmował sprzęt budowlany. Na okoliczność rodzaju i wartości wynajętego sprzętu oraz przebiegu transakcji sąd uwzględnił zeznania pokrzywdzonego M. C. . W konsekwencji sąd uznał, że oskarżony P. K. działając wspólnie i w porozumieniu z G. P. i inną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzania mieniem Firmę (...) w L. w ten sposób, że wprowadzając właściciela firmy w błąd co do zamiaru zwrotu wypożyczonego sprzętu, zawarli na nazwisko G. P. umowę najmu zagęszczarki. Swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona czynu z art. 286 § 1 kk . Przy wymiarze kary sąd uwzględnił wysoki stopień winy oskarżonego, który działał umyślnie, z zamiarem kierunkowym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Szkoda wyrządzona była odczuwalna dla pokrzywdzonego, wartość wyłudzonego sprzętu wynosiła 5000 zł. Oskarżony nie naprawił szkody, chociażby w części, nie wskazał komu sprzedał zagęszczarkę, nie przyczynił się do jej odnalezienia. Jego rola w popełnieniu przestępstwa była znaczna. Znalazł nabywcę na zagęszczarkę, zorganizował jej transport, wyłożył pieniądze na kaucję. Po sprzedaży pieniądze zatrzymał dla siebie, a tylko niewielką kwotę przekazał G. P. . Materiał dowodowy wskazuje, iż przestępstwo to należy do przestępstw popełnianych na tzw. „słupa”. W tym wypadku rolę „słupa” odegrał G. P. , a rolę jednego z organizatorów oskarżony K. . Sąd nie dopatrzył się po stronie oskarżonego żadnych okoliczności łagodzących. W przypadku przestępstw przeciwko mieniu taką okolicznością byłoby przede wszystkim naprawienie szkody bądź staranie o jej naprawienie. Oskarżony takich starań nie poczynił. Oskarżony był wielokrotnie karany. Przypisane przestępstwo popełnił w okresie próby związanej z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności za inne przestępstwo przeciwko mieniu. W międzyczasie był karany za dwa inne przestępstwa, a w 2011 i 2012 roku ponownie za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym ciąg oszustw. Oskarżony jest więc sprawcą niepoprawnym i zdemoralizowanym. W ocenie sądu tylko kara bezwzględna pozbawienia wolności spełni wobec oskarżonego cele zapobiegawcze i wychowawcze i uświadomi mu nieopłacalność popełniania przestępstw przeciwko mieniu i odstraszy od ich popełnienia w przyszłości. Kara ta jest karą sprawiedliwą w odczuciu społecznym. Postawa oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa nie uzasadniają warunkowego zawieszenia mu kary. W związku z tym, że szkoda wyrządzona przestępstwem nie została naprawiona sąd nałożył na oskarżonego na wniosek oskarżyciela obowiązek naprawienia szkody w części na rzecz pokrzywdzonego M. C. . Na poczet kary sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania. W ocenie sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwala na przypisanie oskarżonemu popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku. Wyrok skazujący za popełnienie przestępstwa winien być oparty na dowodach pewnych, z których sprawstwo wynika jednoznacznie. Oskarżyciel zarzucił oskarżonemu, iż pomógł innym osobom w sprzedaży zagęszczarki marki „Credia” CDC160Y pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę (...) w L. w ten sposób, iż dostarczył środek transportu i znalazł nabywcę. Oskarżony nie przyznał się do stawianego zarzutu. W toku postępowania nie ustalono co się stało z zagęszczarką, komu została sprzedana. Żaden dowód nie wskazuje, że nabywcę znalazł oskarżony. G. P. słuchany w postępowaniu przygotowawczym, podał jedynie ( k. 21), że z zagęszczarką pojechali na ulicę (...) , gdzie podjechał samochodem s. z przyczepą P. i zagęszczarkę przeładowali na tę przyczepę. Jednocześnie G. P. podał wówczas, że nie pamięta dokładnie tego dnia, bo był trochę wypity. Na rozprawie jego zeznania nie były pewne i stanowcze i nieco różniły się od zeznań z postępowania przygotowawczego w zakresie oszustwa popełnionego w L. przy ul . (...) . G. P. podał, że zagęszczarkę sprzedał sam.