Sad powszechny, II Cz 558/15

Sygn. akt II Cz 558/15 POSTANOWIENIE K. , dnia 6 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras S . S.O. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 6 października 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Finanse S.A. we W. w przedmiocie wymiaru opłaty na skutek zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego z Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 28 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 999/14 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Sygn. akt II Cz 558/15 UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 28 kwietnia 2015r. powód (wierzyciel) został wezwany do uiszczenia opłaty w kwocie 6 zł pod rygorem zwrotu wniosku. W zażaleniu na to zarządzenie wierzyciel wniósł o jego uchylenie w całości zarzucając naruszenie przepisów postępowania art. 77 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wierzyciel domaga się wydania orzeczenia ze stwierdzeniem wykonalności, podczas gdy w złożonym wniosku domaga się jedynie nadania klauzuli wykonalności na oryginale doręczonego mu orzeczenia za które niw jest pobierana opłata kancelaryjna. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie jest uzasadnione . Wykładnia art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594), na jakiej oparto zaskarżone zarządzenie, jest błędna. Przepis ten dotyczy wyłącznie wniosku obejmującego nadanie klauzuli wykonalności w przypadkach innych niż określone w art. 71 pkt 1-4 tej ustawy oraz dodatków wydania odpisu orzeczenia ze stwierdzeniem wykonalności. Wtedy to pobiera się jedną opłate ( kancelaryjną) od wniosku o wydanie odpisu orzeczenia ze stwierdzeniem wykonalności. ( art. 77 ust.1 pkt3) . W przypadku niektórych innych tytułów egzekucyjnych (art. 71 pkt 1-4 u.k.s.) popiera się osobna opłatę za samo stwierdzenie za wydanie odpisu orzeczenia i osobno opłatę od wniosku o wydanie odpisu orzeczenia ze stwierdzeniem wykonalności ( opłatę kancelaryjną – art. 77 ust. pkt 3). Żadne względy nie przemawiają za jego ekstensywną interpretacją i objęcia nim innego rodzaju wniosków mających za przedmiot jedynie nadanie klauzuli wykonalności na odpisie wydanego wierzycielowi tytułu egzekucyjnego. Taka interpretacja jest zresztą wątpliwa na gruncie przywołanej ustawy, skoro zgodnie z art. 3 ust. 1 opłacie podlega pismo, jeżeli przepis ustawy przewiduje jej pobranie. W konsekwencji przyjąć należy, że wniosek o nadanie tytułowi klauzuli wykonalności pochodzącemu od tego sądu, nie połączony z wnioskiem o wydanie tego orzeczenia ze stwierdzeniem wykonalności, nie pobiera się opłaty, a ścisłej opłaty kancelaryjnej (art. 77 ust.1 pkt 3 u.k.s.). Wniosek taki jest wolny od opłaty sądowej. Stwierdzenie Przewodniczącego, że wierzyciela składając wniosek o nadanie orzeczeniu tego sadu tytułu egzekucyjnego jest w istocie wnioskiem o wydanie tytułu egzekucyjnego z klauzulą wykonalności, jest niezrozumiałe, skoro wierzyciel wyraźnie wskazał, że odpis orzeczenia tego sadu już otrzymał i składa go wraz z wnioskiem. Także nie znajduje uzasadnienia upatrywanie istoty opłaty kancelaryjnej w przepisie art. 77 ust. 1 u.ks.s. jako obejmującej sama czynność zamieszczania klauzuli wykonalności na tytule egzekucyjnym . Zaskarżone zarządzenie należało zatem uchylić ( art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. )