Sygn. akt II Cz 629/15 POSTANOWIENIE K. , dnia 5 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Marian Raszewski po rozpoznaniu w dniu 5 października 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w S. przeciwko A. G. o zapłatę w przedmiocie zażalenia A. G. na postanowienie zawarte w punkcie III wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt I C 3010/13 postanawia:
- oddalić zażalenie,
- zasądzić od pozwanej A. G. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. w S. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Sygn. akt II Cz 629/15 UZASADNIENIE Postanowieniem zawartym w punkcie III wyroku z dnia 12 lutego 2015 r., Sąd Rejonowy w Kaliszu mimo oddalenia powództwa w zakresie roszczenia głównego zasądził od pozwanej A. G. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. w S. kwotę 7.873,49 zł tytułem kosztów procesowego. W uzasadnieniu wskazano, że mimo cofnięcia powództwa przez powoda za wyjątkiem kwoty 1.666,10 zł został on uznany za podmiot wygrywający sprawę również w zakresie cofniętego powództwa. Sąd Rejonowy wskazał, że przyczyną cofnięcia powództwa było zaspokojenie roszczenia powoda przez innego dłużnika, który solidarnie z pozwaną odpowiadał za przedmiotowe zobowiązanie. Sąd I instancji wskazał nadto, że w niniejszej sprawie nie ma podstaw do uznania, że pozwana nie dała podstaw do wytoczenia powództwa. Z tych przyczyn uznając, że nie ma podstaw do nieobciążania pozwanej kosztami orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 100 zd. 2 k.p.c. i art. 102 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 z późn. zm.). W sumie koszty te wyniosły 10.755 zł przy czym z uwagi na solidarną odpowiedzialność za przedmiotowe zobowiązanie i uiszczenie już należności w kwocie 2.881,51 zł przez I. S. należność z tytułu kosztów procesu zasądzona od pozwanej została stosownie obniżona. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła pozwana zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych oraz naruszenie art. 233 k.p.c. W oparciu o te zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i nie obciążanie jej kosztami procesu oraz przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego. W odpowiedzi na zażalenie strona powodowa wniosła o jego oddalenie i przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy, zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analizując zarzuty podniesione w zażaleniu zauważenia wymaga na wstępie, że stanowią one jedynie polemikę z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego przy czym w sposób wyczerpujący i szczegółowy zostały już rozważone w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji, że w obliczu solidarnej odpowiedzialności pozwanej oraz I. S. (do której majątku skierowana została w pierwszej kolejności egzekucja, gdyż jest ona nie tylko spadkobiercą dłużnika ale również poręczycielem zaciągniętego zobowiązania) sam fakt prowadzenia postępowania egzekucyjnego wobec innego dłużnika nie uzasadnia twierdzenia o braku podstaw do zasadności niniejszego postępowania. Nie ulega bowiem żadnej wątpliwości, że do czasu całkowitego zaspokojenia swojego roszczenia wierzyciel był uprawniony do dochodzenia zapłaty od pozwanej A. G. . Do tego również momentu wybór od kogo dochodzi zapłaty pozostaje w pełnej dyspozycji wierzyciela. Nie sposób również zgodzić się z twierdzeniami, iż wniesienie apelacji od wyroku z dnia 21 maja 2013 r. wynika z niestaranności strony powodowej. Na przeciwne wnioski wskazuje się w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 21 listopada 2013 r. a Sąd Okręgowy w obecnym składzie rozważania te w pełni podziela. Wskazać także należy, że z uwagi na fakt, że powództwo w niniejszej sprawie oddalone zostało jedynie w zakresie kwoty 1666,10 zł to w obliczu wartości przedmiotu sporu określonej na kwotę 52.321 zł pozwana wygrała niniejszą sprawę zaledwie w około 3 %. Z tej przyczyny Sąd Rejonowy słusznie jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach powołał dyspozycję art. 100 zd. 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. - punkt 2 sentencji postanowienia.