Sad powszechny, II W 408/15

Sygn. akt II W 408/15 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: J. G. był pełnomocnikiem wyborczym Komitetu Wyborczego Wyborców Porozumienie dla L. w wyborach samorządowych, jakie odbyły się w dniu 16.11.2014 r. Po wyborach obwiniony J. G. starał się usunąć z terenu miasta plakaty, hasła wyborcze oraz urządzenia ogłoszeniowe ustawione w celu prowadzenia kampanii. W tym celu przypominał o tym obowiązku samym kandydatom, wysyłał do nich w tej sprawie sms-y i e-maile. Termin na usunięcie plakatów minął z dniem 17.12.2014 r. W dniu 29.12.2014 r. strażnik miejski M. M. dostał polecenia patrolowania ulic miasta pod kątem sprawdzenia, czy zostały uprzątnięte plakaty rozmieszczone w celu prowadzenia kampanii wyborczej. M. M. stwierdził, iż pozostał nieusunięty m.in. jeden plakat kandydata KWW Porozumienie dla L. w wyborach samorządowych T. K. . Plakat ten znajdował się w L. przy ul. (...) . Fakt ten M. M. odnotował w notatniku. Nie sporządzał dokumentacji fotograficznej. Dowody: - notatka urzędowa, k. 2 - częściowo wyjaśnienia obwinionego, k. 41 - zeznania M. M. , k. 41-42, 3 Obwiniony J. G. , s. E. i K. , urodził się w dniu (...) w T. . Pracuje jako dyrektor Teatru im. H. M. w L. , zarabia 7.000 zł brutto. Jest żonaty, ma jedno dziecko na utrzymaniu. Dowód: - wyjaśnienia obwinionego, k. 17 i 40 Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił, że w marcu, albo kwietniu przed przesłuchaniem w Straży Miejskiej odbył rozmowę ze strażnikiem, który przedstawił mu lokalizację, gdzie były rzekomo pozostawione plakaty. Obwiniony wsiadł w samochód i ze swoim kierowcą objechał te miejsca. Okazało się, że nie było żadnych plakatów, a nawet nie było tych miejsc: nie ma takiej nieruchomości jak przy ul. (...) - nie ma tam żadnego budynku, jest tylko mur z cegieł. Obwiniony jako pełnomocnik komitetu wyborczego bardzo poważnie traktował swoje obowiązki i pilnował, aby kandydaci przestrzegali kodeksu wyborczego i nie zaśmiecali miasta. Około trzy razy przypominał sms-ami i mailowo o zachowaniu terminu 17 grudnia - terminu zdjęcia plakatów. - wyjaśnienia obwinionego, k. 41 Sąd zważył: W świetle zebranych w sprawie dowodów wina, sprawstwo i okoliczności popełnienia przez obwinionego zarzucanego mu czynu nie budziły wątpliwości Sądu. Podstawę ustaleń faktycznych stanowił dowód w postaci zeznań świadka M. M. . Sąd dał wiarę zeznaniom złożonym przez tego świadka. Przedstawiony przez niego fakt w postaci zauważenia nieuprzątniętego plakatu wyborczego KWW Porozumienie dla L. został przedstawiony w sposób spójny, logiczny i konsekwentny. Jasno z zeznań tego świadka wynika, że widział on, że na terenie posesji (...) 6 znajduje się nieuprzątnięty plakat wyborczy KWW Porozumienie dla L. . Trudno wyobrazić sobie powód, dla którego świadek ten miałby zeznawać w tym zakresie nieprawdę. Z tych względów Sąd nie obdarzył wiarą wersji wydarzeń przedstawionej przez obwinionego w zakresie, w jakim zaprzeczał on swojemu sprawstwu. Sąd dał wiarę obwinionemu co do podawanych przez faktów – co do działań mających na celu doprowadzenie do uprzątnięcia plakatów wyborczych w terminie ustawowym, jak i co do działań mających na celu inspekcję miejsca wskazanego przez Straż Miejska jako miejsce, gdzie znajdował się plakat kandydata komitetu wyborczego. Rzecz w tym, że ta linia obrony nie jest w stanie obalić tezy wynikającej z zeznań M. M. , że w dniu 29.12.2014 r. zauważył on na terenie nieruchomości (...) 66 nieuprzątnięty plakat wyborczy kandydata komitetu wyborczego KWW Porozumienie dla L. . Nie ekskulpują bowiem obwinionego ani starania podjęte w celu usunięcia plakatów wyborczych z ulic (...) , ani fakt, że w marcu, czy kwietniu 2015 r. obwiniony nie zauważył na terenie tej nieruchomości żadnego plakatu. Nie ma również znaczenia fakt, czy na ul. (...) znajduje się budynek, czy mur, jak podał obwiniony w swoich wyjaśnieniach. Obowiązek usunięcia plakatów umieszczanych w celu prowadzenia kampanii wyborczej dotyczy bowiem wszystkich plakatów, a nie tylko tych nalepianych na ścianach budynków. Wreszcie na podstawie wyjaśnień obwinionego Sąd ustalił, że był on faktycznie pełnomocnikiem wyborczym KKW Porozumienie dla L. . Czyn J. G. wypełnił znamiona wykroczenia stypizowanego w art. 495 § 2 pkt. 1 Kodeksu wyborczego. Wykroczenie to jest wykroczeniem z zaniechania, gdzie sprawca odpowiada za to, że zaniechał działania, do którego był obowiązany. J. G. jako pełnomocnik wyborczy KWW Porozumienie dla L. w wyborach samorządowych, jakie odbyły się w dniu 16.11.2014 r., był bowiem zobowiązany do usunięcia w terminie 30 dni po dniu wyborów plakatów ustawionych w celu prowadzenia agitacji wyborczej (art. 110 § 6 kodeksu wyborczego). Termin ten minął z dniem 17.12.2014 r. Ponieważ J. G. zaniechał wykonania tego obowiązku w stosunku do plakatu zauważonego w dniu 29.12.2014 r. przez strażnika miejskiego M. M. , a znajdującego się na posesji przy ul. (...) , tym samym dopuścił się wykroczenia z art. 495 § 2 pkt. 1 Kodeksu wyborczego. Sąd zmienił opis czynu wskazany we wniosku o ukaranie Straży Miejskiej w L. , bowiem niezasadnie zarzucono obwinionemu nieusunięcie plakatu również z ulicy (...) , podczas gdy z materiału dowodowego fakt taki w żaden sposób nie wynika. Wymierzając obwinionemu karę Sąd kierował się dyrektywami jej wymiaru określonymi w art. 33 k.w., oceniając zwłaszcza stopień społecznej szkodliwości czynu, a także cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele, jakie ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego, stopień winy, pobudki, sposób działania właściwości, warunki osobiste i majątkowe, sposób życia przed popełnieniem wykroczenia i zachowanie się po jego popełnieniu. Odnosząc powyższe dyrektywy wymiaru kary do ustalonych okoliczności popełnienia wykroczenia przez obwinionego, jak też okoliczności odnoszących się do jego osoby, zasadnym było orzeczenie w stosunku do niego najłagodniejszej spośród kar znanych prawu wykroczeń – kary nagany. Sąd miał przede wszystkim na względzie incydentalność zdarzenia, jak i fakt, że obwiniony jako pełnomocnik wyborczy starał się o usunięcie plakatów w ustawowym terminie. Zgodnie z art. 36 §1 kw naganę można orzec wtedy, gdy ze względu na charakter i okoliczności czynu lub właściwości i warunki osobiste sprawcy należy przypuszczać, że zastosowanie tej kary jest wystarczające do wdrożenia go do poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego Sąd rozważał również odstąpienie od wymierzenia kary, jednak w ten sposób nie zostałyby osiągnięte cele postępowania, zwłaszcza w zakresie prewencji ogólnej – oddziaływania społecznego. Odstąpienie od wymierzania kary oznaczałoby bowiem, że pomimo uznania winy, istnieje sądowe przyzwolenie na nieusuwanie śladów kampanii wyborczej i przez to szpecenie miasta. Obwiniony, obejmując funkcję pełnomocnika wyborczego, musiał zdawać sobie sprawę z wiążących się z nią obowiązków i musi odpowiadać za niewywiązywanie się z nich. Konsekwencją wymierzenia symbolicznej kary było odstąpienie od obciążenia obwinionego kosztami postępowania.