Sad powszechny, II Cz 879/13

(1), A. K.

(2), M. K. , Z. K. , J. S. , E. G. , B. W. , J. W. , A. M.

(1), S. L. , E. R. , P. L. , A. L.

(1), A. B.

(1), D. M. , I. B. , R. B.

(1), E. B. , B. J.

(1), V. M. , A. P.

(1), A. M.

(2), A. B.

(2), J. K. , A. B.

(3), L. R. , P. W. , A. L.

(2), A. P.

(2), M. M.

(1), G. Z. , R. B.

(2), L. G. , A. D. , M. L. , B. J.

(2), K. P. , J. T. , A. M.

(3), E. N. , A. J. , M. S. , A. C. , M. M.

(2), H. W. , M. W. , K. W. , R. C. , B. M. , J. M. , L. L. , J. P. , D. J. , Z. P. , E. S. , A. G. , W. P. , D. W. , J. B. i Miasta K. o zasiedzenie w przedmiocie zażalenia uczestników postępowania A. K.

(2), Z. K. , A. K.

(1), J. K. i M. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 11 marca 2013 r., sygn. akt I Ns 1041/12 p o s t a n a w i a : 1. sprostować oczywiste omyłki w oznaczeniu uczestników postępowania w postanowieniu Sądu Rejonowego w Kaliszu Wydziału I Cywilnego z dnia 11 marca 2013 r., sygn. akt I Ns 1041/12, w ten sposób, że w miejsce dotychczasowych słów w komparycji postanowienia o treści zaczynającej się od słów : „z udziałem A. K.

(1)” do słów : (...) wpisać słowa : „z udziałem A. K.

(1), A. K.

(2), M. K. , Z. K. , J. S. , E. G. , B. W. , J. W. , A. M.

(1), S. L. , E. R. , P. L. , A. L.

(1), A. B.

(1), D. M. , I. B. , R. B.

(1), E. B. , B. J.

(1), V. M. , A. P.

(1), A. M.

(2), A. B.

(2), J. K. , A. B.

(3), L. R. , P. W. , A. L.

(2), A. P.

(2), M. M.

(1), G. Z. , R. B.

(2), L. G. , A. D. , M. L. , B. J.

(2), K. P. , J. T. , A. M.

(3), E. N. , A. J. , M. S. , A. C. , M. M.

(2), H. W. , M. W. , K. W. , R. C. , B. M. , J. M. , L. L. , J. P. , D. J. , Z. P. , E. S. , A. G. , W. P. , D. W. , J. B. i Miasta K. ”, 2. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać jemu następujące brzmienie: „ sprostować punkt 1. postanowienia wydanego przez Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny w dniu 21.12.2012 r., sygn. akt I Ns 1041/12, w ten sposób, że stwierdzić, iż Skarb Państwa nabył przez zasiedzenie z dniem 01.01.1985 r. własność nieruchomości zapisanych w księgach wieczystych prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Kaliszu:

1. a)nr (...) stanowiącą działkę o numerze ewidencyjnym (...) położoną w K. przy ul. (...) , stanowiącą część działki numer (...) ;
2. b)nr (...) stanowiącą działki o numerach ewidencyjnych (...) położone w K. przy ul. (...) stanowiące części działki nr (...) ;
3. c)nr (...) stanowiącą działki o numerach ewidencyjnych (...) i (...) położne w K. przy ul. (...) stanowiące część działki nr (...) ”; 3. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie. Sygn. akt II Cz 879/13 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2012 r., sygn. akt I Ns 1041/12, Sąd Rejonowy w Kaliszu stwierdził, że Skarb Państwa nabył przez zasiedzenie z dniem 1.01.1985 r. własność nieruchomości zapisanych w księgach wieczystych prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Kaliszu:
4. a)nr (...) stanowiącą działkę o numerze ewidencyjnym (...) położoną w K. przy ul. (...) , stanowiącą część działki numer (...) ;
5. b)nr (...) stanowiącą działki o numerach ewidencyjnych (...) położone w K. przy ul. (...) stanowiące części działki nr (...) położone w K. przy ul. (...) stanowiące część działki nr (...) (punkt 1 postanowienia). Postanowieniem z dnia 11 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu sprostował punkt 1. powyższego postanowienia w ten sposób, że stwierdził, iż Skarb Państwa nabył przez zasiedzenie z dniem 01.01.1985 r. własność nieruchomości zapisanych w księgach wieczystych prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Kaliszu:
6. a)nr (...) stanowiącą działkę o numerze ewidencyjnym (...) położoną w K. przy ul. (...) , stanowiącą część działki numer (...) ;
7. b)nr (...) stanowiącą działki o numerach ewidencyjnych (...) położone w K. przy ul. (...) stanowiące części działki nr (...) oraz
8. c)nr (...) stanowiącą działki o numerach ewidencyjnych (...) położone w K. przy ul. (...) stanowiące część działki nr (...) oraz o numerach ewidencyjnych (...) położone w K. przy ul. (...) stanowiące część działki nr (...) , podnosząc, że z powodu oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji prostowanego postanowienia pominięto okoliczność, że dla działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi (...) , wymienionych w podpunkcie
9. b)punktu 1. postanowienia z 21.12.2012 r. prowadzona jest faktycznie księga wieczysta nr (...) , a nie księga nr (...) , jak również pominięte zostały działki oznaczone numerami ewidencyjnymi (...) położone w K. przy ul. (...) stanowiące część działki nr (...) , dla których Sąd Rejonowy w Kaliszu prowadzi księgę wieczystą nr (...) . W konsekwencji Sąd Rejonowy uznał, że w przedmiotowej sprawie w punkcie 1. postanowienia błędnie wpisano niewłaściwy numer księgi wieczystej w przypadku dwóch działek ewidencyjnych gruntu oraz nie wpisano pozostałych działek ewidencyjnych objętych tą księgą wieczystą, co stanowi oczywiste omyłki pisarskie podlegające sprostowaniu na podstawie art. 350 § l k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli uczestnicy postępowania A. K.

(2), Z. K. , A. K.

(1), J. K. i M. K. zaskarżając je w całości. Skarżący zarzucili zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisu art. 350 § l k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez dokonanie merytorycznego rozstrzygnięcia w wydanym postanowieniu, które nie mogło być dokonane w ramach sprostowania niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych i nie stanowiło oczywistej omyłki. Mając na uwadze powyższy zarzut skarżący wnieśli o zmianę albo uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy, zważył co następuje: Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie. Rację ma skarżący, że instytucja sprostowania orzeczenia nie może prowadzić do odmiennego rozpoznania sprawy i nie może być wykorzystywana do usuwania błędów merytorycznych. Analiza treści postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 21 grudnia 2012 r., sygn. aktI Ns 1041/12, oraz postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 11 marca 2013 r. o jego sprostowaniu wskazuje, że w tym ostatnim ujęte zostały działki stanowiące część nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) , o numerach ewidencyjnych (...) położone w K. przy ul. (...) stanowiące część działki nr (...) , które nie zostały ujęte w postanowieniu z dnia 21 grudnia 2012 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że zaskarżone orzeczenie w tej części stanowi niedopuszczalne w trybie instytucji sprostowania orzeczenia merytoryczne rozstrzygnięcie odmienne od tego, które nastąpiło w orzeczeniu kończącym postępowanie w pierwszej instancji. Nie można natomiast uznać za słuszny zarzut skarżącego, że powyższe zastrzeżenie należy również odnieść do działek o numerach ewidencyjnych (...) położonych w K. przy ul. (...) , stanowiących części działki nr (...) , wchodzących w skład nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) . Poprzez wydanie przedmiotowego postanowienia o sprostowaniu w żaden sposób nie doszło do merytorycznego rozpoznania sprawy odmiennego od tego, które nastąpiło w postanowieniu z dnia 21 grudnia 2012 r., a jedynie do sprostowania oznaczenia numeru księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości, w skład której wchodzą przedmiotowe działki, które to oznaczenie nastąpiło na skutek oczywistej omyłki. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone orzeczenie w sposób wskazany w punkcie 2 sentencji, a w pozostałym zakresie, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , oddalił zażalenie (pkt 3 sentencji).