Sad powszechny, II Cz 640/15

Sygn. akt II Cz 640/15 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski -spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 12 października 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. Ż. , (...) Sp. z o.o. , (...) F. J. F. , A. F. , (...) S.A. , Spółdzielnia (...) w O. , (...) Sp. z o.o. M. , L. bio-corporation w W. , Przedsiębiorstwo (...) w K. , (...) SA (...) , Przedsiębiorstwo (...) : Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo (...) w K. , (...) SA , T.U.i R. (...) , (...) R. K. , (...) Sp. z o.o. , " G. B. K. Sp z o.o,. , (...) Spółdzielnia (...) , Firma (...) . M. J. w K. , V. Sp z o.o. Zakład (...) , (...) , (...) Sp. z o.o. , Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...) K. P. , (...) Sp. z o.o. , Towarzystwo (...) SA , T.U. (...) SA , Firma (...) . J. , (...) Sp. z o.o. , S. A. , (...) Sp. z o.o. , (...) Sp z o.o. , (...) Spółdzielnia (...) , (...) Spółdzielnia (...) w Ś. , (...) Sp. z o.o. , (...) Sp. z o.o. , (...) Spółdzielnia (...) , (...) Sp. z o.o. , Spółdzielnia (...) w G. , (...) Spółdzielnia (...) w J. , Handlowy (...) Sp. z o.o. , PSI B. R. , Zakłady (...) w K. , Zakład (...) . J. , (...) w W. , (...) Bank SA , (...) Bank SA w P. , Bank (...) we W. , (...) SA (...) (...) w W. , Bank (...) SA w W. , Drugi (...) Urząd Skarbowy w K. , Zakład Ubezpieczeń Społecznych w O. W. ., (...) w W. , Urząd Miejski w K. , Urząd Miasta i Gminy w K. , Areszt Śledczy w D. , Zakład Karny w K. , Zakład Karny w N. , Zakład Karny w B. , (...) Sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. , ' T. " Sp. z o.o, o egzekucję z nieruchomości na skutek zażalenia dłużnika (...) Sp. z o.o. , wierzyciela (...) Sp. z o.o. od postanowienia Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 25 marca 2015r. sygn. akt VI Co 2/15 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 640/15 Dnia 12 października 2015 roku UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 25 marca 2015r. Sąd Rejonowy w Krotoszynie udzielił przybicia dziełek oznaczonych numerami (...) i (...) o powierzchni 0,6304 ha położonych w K. przy ul. (...) , zabudowanych budynkiem magazynowym, objętych księgą wieczystą tego Sądu nr (...) (...) będących przedmiotem przetargu w dniu 25.03.2015r. za cenę 670.350 zł na rzecz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. . W zażaleniu dłużnik (...) Spółka z o.o. oraz wierzyciel (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wnieśli o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Oddalając zażalenia Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Przepis art. 991§ 1 kpc pozwala Sądowi odmówić przybicia z powodu naruszenia przepisów postępowania w toku licytacji, jeżeli uchybienie to mogłoby mieć istotny wpływ na wynik przetargu . Chodzi więc nie tylko o sytuację, gdy uchybienia wywarły niekorzystny wpływ na wynik przetargu, ale również takie sytuacje, w których nie można wykluczyć, że istnieje taka możliwość i bez tego uchybienia wynik przetargu byłby inny. Skarżący powołuje się na uchybienia związane z wniesieniem skargi na czynności Komornika sądowego polegające na oddaleniu wniosku o sporządzenie dodatkowego opisu i oszacowania nieruchomości objętej postępowaniem egzekucyjnym. Skarżący podnieśli przy tym, że skarga na czynności Komornika nie została do dnia licytacji rozpoznana. Tymczasem – jak wynika z akt o sygn. akt. VI Co 95/13 Sądu Rejonowego w Krotoszynie oddalona została skarga dłużnika (...) Spółka z o.o. . postanowieniem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 23.12.2013r. Ponadto postanowieniem z dnia 3.12.2014r. Sąd Okręgowy w Kaliszu odrzucił zażalenie dłużnika (...) Spółka z o.o. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Krotoszynie A. S. w przedmiocie postanowienia o ukończeniu opisu i oszacowaniu nieruchomości w sprawie Km 258/05 ( akta II Cz 995/13). W zaistniałej sytuacji stwierdzić należy, że postanowienie w kwestii opisu i oszacowania nieruchomości jest prawomocne, co uniemożliwiało licytację, a następnie udzielenie przybicia. Z podanych przyczyn zażalenie należało oddalić ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc ).