Sad powszechny, II K 1086/13

Sygn. akt II K 1086/13 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Oskarżeni W. R. i Ł. O. poznali się będąc pracownikami w jednym zakładzie – (...) w K. . Jedna z rozmów między nimi dotyczyła narkotyków, a kontekst jej był taki, że jeśli W. R. będzie ich potrzebował to Ł. O. może je dla niego zdobyć. Wymienili się w tym celu numerami telefonów. W dniu 14 października 2013 roku około godziny 18:00 oskarżony W. R. zadzwonił do Ł. O. z prośbą o załatwienie amfetaminy, prosząc o 20 gramów. Po około 40 minutach oskarżony Ł. O. wysłał do W. R. wiadomość tekstową sms - o treści – „20 za 375”, po czym w telefonicznej rozmowie umówili się na przekazanie towaru. Do spotkania obu oskarżonych doszło – zgodnie z ustaleniami w K. na Osiedlu (...) obok sklepu (...) . Oskarżony W. R. na to spotkanie podjechał wspólnie ze znajomymi, którzy jednak nic nie wiedzieli o zaistniałej transakcji. Znajomi W. R. pozostali w samochodzie, natomiast On udał się w rejon bloków i doszło do przekazania amfetaminy i zapłaty. W. R. otrzymał amfetaminę w ilości 20 gramów sam zaś przekazał Ł. O. kwotę 400,00 złotych – nie oczekując zwrotu reszty z racji uregulowania ich wcześniejszych rozliczeń. W. R. udał się dalej ze znajomymi do S. , gdzie po zaparkowaniu samochodu podjechał do nich radiowóz policyjny. Wówczas W. R. wyrzucił zakupioną amfetaminę przez okno w samochodzie, co też zauważyli funkcjonariusze policji. /dowód: - protokół zatrzymania rzeczy, k – 3,13-15 - protokół użycia testera, k – 5 - protokół zatrzymania oskarżonego W. R. , k - 6 - protokół przeszukania, k – 21-22, 23-25 - wyjaśnienia oskarżonego W. R. , k – 17-19, 46-47, 213-214 - protokół oględzin, k – 26-28 - protokół zatrzymania Ł. O. , k – 29-30 - zeznania świadka K. G. , k – 229 - zeznania świadka M. D. , k – 230/ Z opinii wynika, że sproszkowana substancja koloru białego zabezpieczona do sprawy prowadzonej przeciwko W. R. i oznaczona jako przedmiot nr 1, zawiera amfetaminę w postaci soli. Amfetamina i jej sole wymienione są w grupie II – P (załącznik nr 2) ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku z późniejszymi zmianami. Masa netto dostarczona do badań wynosiła 21.509 gramów. /dowód: - opinia, k- 117-118/ Oskarżony Ł. O. na czas postępowania figurował w karcie karnej jako karany za przestępstwo podobne. Oskarżony jest kawalerem, pozostaje w nieformalnym związku i ma jedno dziecko. Pracuje w firmie (...) w K. za wynagrodzeniem netto 2.300,00 złotych miesięcznie. /dowód: - dane o osobie, k – 38, 212 - karta karna, k – 61 - odpis wyroku, k – 108-110/ Oskarżony Ł. O. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem. Zaprzeczył stanowczo, by miał sprzedawać oskarżonemu Ł. O. amfetaminę. Podczas konfrontacji z W. R. oskarżony Ł. O. podtrzymał swoją wersję. Przed Sądem oskarżony wyjaśni jedynie, że zarzut jest pomówieniem. /dowód: - wyjaśnienia oskarżonego Ł. O. , k – 33-34, 35-36, 52, 124-125, 213/ Sąd zważył, co następuje. Wina i sprawstwo oskarżonego Ł. O. w zarzucanym czynie zdaniem Sądu nie budzą wątpliwości. Wina oskarżonego jawi się w tym, że mając pełną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i mając możliwość pokierowania swoim postępowaniem nie dał posłuchu obowiązującym normom prawnym i złamał porządek prawny. Sprawstwo zaś oskarżonego wynika z zebranych w sprawie dowodów, którym Sąd dał wiarę. Za prawdziwe zaś Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego W. R. , który od początku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, wyjaśnił okoliczności i osobę, od której nabył amfetaminę, nie zmieniając swoich wyjaśnień w toku całego postępowania. Jego zaś wyjaśnienia zgodne są z zeznaniami świadków przesłuchanych w sprawie K. G. i M. D. - którym miał przekazać dane osoby, od której nabył amfetaminę i bilingami połączeń telefonicznych. Zdaniem Sąd nie miał ten oskarżony żadnego powodu, by obciążać oskarżonego Ł. O. w zakresie popełnienia przez niego przestępstwa. Z kolei oskarżony Ł. O. zdaniem Sądu nie przyznając się do popełnienia zarzucanego czynu zmierzał wyłącznie do uwolnienia się od odpowiedzialności karnej. Świadomy był tego, że był już karany sądownie i że może mu grozić surowa kara, także kara bezwzględna pozbawienia wolności. W ocenie Sądu oskarżony chcąc uniknąć tychże konsekwencji w taki nieprawdziwy sposób zaprzeczał udziałowi w tym procederze. Stąd też Sąd jego wyjaśnieniom odmówił przymiotu wiarygodności. Świadkowie K. G. , M. D. zeznali o okolicznościach w jakich doszło do transakcji kupna przez W. R. amfetaminy, zgodnie zeznając o miejscu i czasie, także o tym, iż o całej transakcji dowiedzieli się po pewnym czasie. W dalszej części zeznań świadkowie zeznali, że W. R. po czasie wspominał, że narkotyk zakupił od (...) i w związku z tym, że to ujawnił miał problemy w miejscu zamieszkania. Takim pseudonimem posługuje się właśnie oskarżony Ł. O. . Z kolei M. S. , konkubina oskarżonego Ł. O. . podała jedynie, że wówczas kiedy jej konkubent miał sprzedawać narkotyki to był w domu. Jej zeznania Sąd ocenia jako zmierzające do uniknięcia przez oskarżonego odpowiedzialności karnej, niewiarygodne jest bowiem to, że miałaby ten fakt po upływie znacznego okresu pamiętać. Ponadto jej zeznania stoją w sprzeczności w tym zakresie z wyjaśnieniami W. R. , któremu Sąd dał wiarę. Niewiele istotnych faktów ważnych dla niniejszej sprawy wniósł świadek M. R. , dlatego Sąd jego zeznania pominął w ustaleniu stanu faktycznego. Przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji. W ocenie Sądu w świetle zgromadzonego materiału dowodowego oskarżony Ł. O. dopuścił się popełnienia zarzucanego czynu. W dniu bowiem 14 października 2013 roku dokonał sprzedaży za kwotę 375,00 złotych W. R. amfetaminy, co potwierdzone zostało badaniem i wydaną opinią Tym samym dokonując tej transakcji działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Sąd wymierzył oskarżonemu karę z uwzględnieniem stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia. Wziął pod uwagę okoliczności przedmiotowe i podmiotowe czynu. Wymierzając karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd baczył by kara nie była zbyt dolegliwa i by mieściła się w granicach ustawowego zagrożenia. Sąd wymierzył oskarżonemu karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, uznając, iż spełni ona swe cele zapobiegawcze i wychowawcze. Oznaczać to będzie, iż kara ta wpłynie na oskarżonego w ten sposób, że w przyszłości wystrzegał się będzie łamania porządku prawnego w obawie przez wymierzeniem ponownie kary pozbawienia wolności, a wychowawczo wpłynie na niego w ten sposób, że zrozumie popełnione błędy, nie będzie ich powielał w przyszłości. Kara ta wpłynie wychowawczo i zapobiegawczo także na społeczeństwo, w którym wzbudzi poczucie, iż za negatywne – niezgodne z prawem zachowania grozi odpowiednia kara – która będzie uchodziła za sprawiedliwą. Z uwagi na dotychczasową podstawę oskarżonego, nieutrudnianie postępowania oraz obecny sposób funkcjonowania w społeczeństwie, pozostawanie w konkubinacie, narodziny dziecka Sąd widzi możliwość zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa wynikającego z warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu oskarżony postawą swoją daje obecnie przekonanie, że pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary będzie żył zgodnie z porządkiem prawnym. Sąd wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 lat, który to czas pozwoli zweryfikować trafność decyzji. Zachowanie oskarżonego będzie kontrował kurator, który w przypadku niezgodnego zachowania natychmiast zareaguje. Nadto by uczynić zadość poniesienia określonych także dolegliwych konsekwencji Sąd orzekł wobec oskarżonego karę grzywny mając na uwadze przy jej ustalaniu warunki materialne i możliwości zarobkowe oskarżonego. Sąd orzekł również o dowodach rzeczowych, zabezpieczonych w sprawie – orzekając ich przepadek. Z uwagi na to, że oskarżony pracuje Sąd zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, które może ponieść bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Zarządzenia: - odnotować uzasadnienie - odpis wyroku z uzasadnieniem i pouczeniem doręczyć obrońcy oskarżonego Ł. O. - kal. 14 dni od doręczenia