Sygn. akt II K 278/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Jan Steraniec Protokolant: sekr. sąd. Anna Werner w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Krzysztofa Batyckiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2015 roku sprawy:
- G. K. , urodz. (...) w G. , syna W. i K. z d. G.
- A. M. , urodz. (...) w P. , córki H. i E. z d. W. oskarżonych o to, że: w okresie od 10 maja 2012 r. do 15 września 2012 r. w msc. S. , gm. S. , woj. (...)- (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w realizacji z góry powziętego zamiaru. wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia sześciu zwojów blachy miedzianej o wartości 7.400 zł oraz po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci zamka w szufladzie biurka znajdującego się w pomieszczeniu biurowym, zaboru w celu przywłaszczenia, z wnętrza w/w szuflady pieniędzy w kwocie 8.000 zł, a nadto przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci samochodu osobowego marki V. G.
(1)o nr rej. (...) i wartości 3.400 zł, czym wyrządzili straty w łącznej wysokości 18.800 zł na szkodę T. P. , przy czym zarówno G. K. , jak i A. M. czynu tego dopuścili się w ciągu pięciu lat, po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 279 § 1 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. I. oskarżonego G. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu popełnionego z 14/15 września 2012 roku, z tym ustaleniem że z jego opisu eliminuje zabór w celu przywłaszczenia 6 zwojów blachy miedzianej o wartości 7400,00 złotych i tym samym wysokość szkody spowodowanej pokrzywdzonemu T. P. ustala na kwotę 11400 złotych tj. czynu określonego w art. 279 § 1 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżoną A. M. uniewinnia od popełnienia zarzuconego jej czynu III. na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego G. K. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego T. P. kwoty 11.400 (jedenaście tysięcy czterysta) złotych; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. J. i adwokata P. F. tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonych A. M. i G. K. w postępowaniu przed Sądem I instancji kwotę po 420 ,00 złotych i podatek VAT w kwocie po 96,60 złotych, V. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty procesy w ½ ponosi Skarb Państwa, a na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. oskarżonego G. K. zwalnia od zapłaty kosztów postępowania w ½ które to koszty ponosi Skarb Państwa