Sygn. akt II K 293/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Alina Bielińska Protokolant: Rafał Kawałowski przy udziale Prokuratora – Mariusza Janiaka po rozpoznaniu w dniu . 19 listopada 2015 r. sprawy T. B. urodz. (...) w G. syna S. i J. z d. C. oskarżonego o to, że: w okresie od 5 września 2013 roku do 13 września 2013 roku w W. , woj. (...) , w celu uzyskania od (...) w W. wsparcia finansowego, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, której udostępnił własne dane osobowe i dokumenty w celu podrobienia na swoje nazwisko istotnych dokumentów, po uprzednim złożeniu wniosku o przyznanie kredytu, zawarł 12 września 2013 roku umowę kredytową na cele mieszkaniowe i zakup nieruchomości o nr (...) , w kwocie 1.000.000 zł, do której dołączył nierzetelne oraz podrobione dokumenty, a to: - podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu od 16 lipca 2012 roku w charakterze koordynatora regionów w (...) z siedzibą W. przy ulicy (...) , wystawione z datą 5 września 2013 roku, z podpisami i odciskami wzorów pieczątek na nazwisko prezesa zarządu B. P. i głównego księgowego J. B. oraz firmowej, - nierzetelny (...) szacunkowy określenia wartości rynkowej prawa własności nieruchomości (nr (...) ), tj. działki o nr. ewidencyjnym (...) i powierzchni 1,97 ha, położonej w miejscowości Z. w gminie Ś. , powiat (...) – przedstawionej do zabezpieczenia hipotecznego spłaty pożyczki w dniu 1 września 2013 roku przez J. W. reprezentującego właściciela (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – która to spółka była właścicielem nieruchomości od 16 lipca 2013 roku, sporządzony na dzień 17 lipca 2013 roku na zlecenie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przez mgr R. M. z Zakładu (...) w W. przy (...) , który dysponował uprawnieniami o numerze (...) wydanymi przez (...) w W. , a który to (...) określał nierzetelnie wartość rynkową prawa własności nieruchomości na kwotę 7.006.700 złotych dla potrzeb zabezpieczenia wierzytelności kredytodawcy, tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k. orzeka
- oskarżonego T. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocy art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk skazuje go na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;
- na mocy art. 343 § 1 kpk w zw. z art. 343 § 2 pkt 2 kpk w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym w okresie od 5 września 2013 roku do 13 września 2013 roku wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego T. B. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby;
- na mocy art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym w okresie od 5 września 2013 roku do 13 września 2013 roku na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 21 października 2014 r. do dnia 22 października 2014 r. przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny;
- na mocy art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 800 (ośmiuset) złotych z tytułu opłaty sądowej i obciąża go pozostałymi kosztami postępowania w kwocie 70 (siedemdziesięciu) złotych. IIK 293/15 UZASADNIENIE Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Oskarżony T. B. otrzymał od brata K. – przebywającego w Zakładzie Karnym w K. - informację, że może zarobić pieniądze i nr telefonu do mężczyzny o imieniu P. , który ma wszystko zorganizować. Oskarżony skontaktował się telefonicznie z tym mężczyzną , którym okazał się M. S. . M. S. zaproponował mu zawarcie umowy kredytowej w (...) na kwotę 1 000 000 zł. na cele mieszkaniowe i zakup nieruchomości , tj. rola oskarżonego miała polegać na udostępnieniu swoich danych i podpisaniu umowy, a w rzeczywistości pieniądze z kredytu miał Wziąć M. S. . Za tę przysługę oskarżony miał otrzymać 12 500 zł., a kredyt miały spłacać inne osoby. Na początku września 2013r. T. B. przyjechał do W. wraz z kolegą M. T. , któremu złożono podobną propozycję. M. S. zawiózł obu do hotelu w K. . Przez kolejne dni M. S. woził obu do (...) i instruował jakie czynności mają wykonywać i z kim się kontaktować w celu uzyskania kredytu. Przekazał też T. B. niezbędne dokumenty tj. podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu oskarżonego od dnia 16.07.2012r. w charakterze koordynatora regionów w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) oraz nierzetelny operat szacunkowy dotyczący rynkowej wartości nieruchomości (nr (...) ), tj. działki o nr. ewidencyjnym (...) i powierzchni 1,97 ha, położonej w miejscowości Z. w gminie Ś. , powiat (...) – przedstawionej do zabezpieczenia hipotecznego spłaty pożyczki w dniu 1 września 2013 roku przez J. W. reprezentującego właściciela (...) – która to spółka była właścicielem nieruchomości od 16 lipca 2013 roku, sporządzony na dzień 17 lipca 2013 roku na zlecenie (...) w W. , przez mgr R. M. z Z. (...) w W. przy (...) , który dysponował uprawnieniami o numerze (...) wydanymi przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w W. , a który to (...) określał nierzetelnie wartość rynkową prawa własności nieruchomości na kwotę 7.006.700 złotych dla potrzeb zabezpieczenia wierzytelności kredytodawcy. Powyższą (...) Spółka (...) nabyła za 18 000 zł. W dniu 12.09.2013r. T. B. zawarł ze (...) umowę kredytową na zakup nieruchomości przedkładając w/w dokumenty i otrzymał kredyt w wysokości 1 000 000 zł. Umowę podpisał z datą 13.09.2013r. Pieniądze odebrał M. S. i przekazał oskarżonemu ustaloną wcześniej kwotę 12 500 zł. Ustalenia powyższe Sąd oparł na wyjaśnieniach T. B. , zeznaniach świadków oraz na dokumentach wskazanych w akcie oskarżenia. Oskarżony T. B. do winy przyznał się. W toku postępowania przygotowawczego złożył obszerne, rzeczowe, jasne wyjaśnienia, w pełni zgodne z ustaleniami i wyraziły zgodę na wydanie wyroku w trybie art.335§1kpk . Prokuratura wraz z aktem oskarżenia wystąpiła z wnioskiem o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy tj. o uznanie oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu tj. przestępstwa z art.297§1kk i wymierzenie mu kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania na okres 5 lat oraz kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł. każda. W toku posiedzenia pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego dodatkowo wniósł o naprawienie szkody w wysokości 872 600 zł. Z uwagi na to, iż okoliczności popełnienia przedmiotowego przestępstwa przez oskarżonego nie budziły wątpliwości Sąd uznał, że cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nie przeprowadzenia rozprawy i przychylił się do wniosku Prokuratury w całości. Sąd nie kwestionował kwalifikacji czynu, bowiem odzwierciedlała on jego opis. Sąd nie miał podstaw, aby rozszerzać zarzut postawiony oskarżonemu. Przychylając się do wniosku Prokuratury w zakresie wysokości kar Sąd miał na uwadze sposób działania T. B. , jego postawę, stan rodzinny i majątkowy. Wprawdzie oskarżony był w przeszłości wielokrotnie karany, ale należy zauważyć, że przedstawił on w swych wyjaśnieniach bardzo szczegółowo przestępczy proceder uzyskiwania wysokich kredytów w (...) , które w efekcie doprowadziły upadku (...) . Wskazał też inne osoby, które działały podobnie jak on. Ujawnił tych, którzy kierowali tym procederem i osiągali bezprawnie ogromne zyski. Powyższe przyczyniło się do ujęcia innych sprawców, co do których przeprowadzono odrębne postępowania. Sąd nie uwzględnił w orzeczeniu wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, bowiem musiałby dokonać dodatkowych ustaleń dowodowych, a oskarżyciel posiłkowy swych roszczeń może dochodzić w rybie postępowania cywilnego. Z tych względów Sąd zawyrokował jak w części dyspozycyjnej.