Sygn. akt III Ca 1691/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.) Sędziowie: SO Krystyna Hadryś SR (del.) Marcin Rak Protokolant Marzena Makoś po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 r. na rozprawie sprawy z wniosku H. K.
(1), W. K.
(1), W. K.
(2), M. K.
(1), I. P. z udziałem S. B. , J. K.
(1), W. G. , R. S. , K. K.
(1), J. K.
(2), E. K.
(1), I. K. , D. K.
(1), E. K.
(2), C. K. , J. K.
(3), A. O. , A. K. , P. K.
(1), M. K.
(2), K. K.
(2), E. S.
(1), E. S.
(2), M. K.
(3), J. T. , P. G. , R. G. , B. K.
(1)vel W. , L. H. , K. H. , K. B. , J. K.
(4), S. K. , W. K.
(3), R. B. , T. B. , J. K.
(4), J. K.
(5), J. K.
(1), Z. K.
(1), J. K.
(3)i R. C. o stwierdzenie nabycia spadku na skutek apelacji wnioskodawcy H. K.
(1)od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. akt II Ns 77/11 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie w punktach 2 i 4 w części dotyczącej nabycia udziału w gospodarstwie rolnym położonym we wsi N. Gmina J. , powiat S. , znosząc postępowanie w zakresie rozprawy z dnia 24 kwietnia 2013 roku i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. SSR (del.) Marcin Rak SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Krystyna Hadryś Sygn. akt III Ca 1691/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Rybniku stwierdził, że spadek po B. K.
(2)zmarłym 8 grudnia 2001 roku z mocy ustawy nabyli po połowie jego żona S. B. , jego syn J. K.
(1), stwierdził że spadek po E. K.
(3)zmarłym 6 czerwca 1988 roku w R. n na mocy ustawy nabyli jego żona D. K.
(2)w 5/20 częściach i jego dzieci J. K.
(2), K. K.
(1), W. G. , R. S. każdy w 3/20 częściach, z tym że udział w gospodarstwie rolnym położonym we wsi N. gmina J. powiat S. nabyły po połowie jego dzieci J. K.
(2)i W. G. , stwierdził, że spadek po P. K.
(2)zmarłym 20 lutego 1994 roku w R. na mocy ustawy nabyli jako żona E. K.
(1)i jego dzieci D. K.
(1), I. R. , E. K.
(2)każdy w 1/4 części, stwierdził że spadek po H. K.
(2). zmarłej 16 lipca 1998 roku w R. na mocy ustawy nabyli jego żona Z. K.
(2)w 16/64 częściach i jego dzieci T. K. , J. K.
(3), C. K. , K. K.
(2), A. O. , E. S.
(2), E. S.
(1)każdy w 6/64 częściach, jego wnuki P. K.
(1), M. K.
(2)w 3/64 częściach , z tym że udział w gospodarstwie rolnym położonym we wsi N. gmina J. powiat S. nabyły jego żona Z. K.
(2)w 4/16 częściach, jego dzieci E. S.
(2), A. O. , E. S.
(1), J. K.
(3)każdy w 3/16 częściach. Apelację od tego postanowienia wnieśli wnioskodawcy H. K.
(1), W. K.
(1), W. K.
(2), M. K.
(1), I. P. , zarzucając naruszenie prawa procesowego, to jest art. 233 k.p.c. polegające na dokonaniu błędnych ustaleń faktycznych mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy przez przyjęcie, że W. G. , A. O. , E. S.
(1)mają uprawnienia do dziedziczenia udziału w gospodarstwie rolnym, pomimo braku w materiale dowodowym dowodów ukończenia kursów rolniczych uprawniających do dziedziczenia udziału w gospodarstwie rolnym przez W. G. , A. O. , a także zarzucili, błędne ustalenie że E. S.
(1)pracowała w gospodarstwie rolnym i w związku z tym jest uprawniona do dziedziczenia udział w gospodarstwie rolnym, a także naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie art. 1059 k.c. przez przyjęcie, że ukończenie kursu hodowcy zwierząt futerkowych uprawnia J. K.
(3)do dziedziczenia gospodarstwa rolnego i może być traktowane jako przygotowanie zawodowe do prowadzenia produkcji rolnej w rozumieniu ustawy. W oparciu o te zarzuty wnioskodawcy wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia w części stwierdzającej, że udział w gospodarstwie rolnym położonym we wsi N. gmina J. powiat S. po spadkodawcy E. K.
(3)nabyły jego dzieci W. G. i J. K.
(2)po połowie oraz w części stwierdzającej, że udział w gospodarstwie rolnym położonym we wsi N. gmina J. powiat S. po spadkodawcy H. K.
(2)nabyli jego żona Z. K.
(2)w 4/16 częściach i jego dzieci E. S.
(2), A. O. , E. S.
(1), J. K.
(3)każdy w 3/16 częściach w ten sposób, że udział w gospodarstwie rolnym położonym we wsi N. gmina J. powiat S. po spadkodawcy E. K.
(3)dziedziczy J. K.
(2), a po spadkodawcy H. K.
(2)Z. K.
(2)i E. S.
(2)po połowie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Postępowanie odwoławcze zostało ograniczone do kwestii formalnej, a to z tej przyczyny, iż w tego toku uczestnicy przedstawili akt zgonu uczestniczki postępowania Z. K.
(2). Sąd Okręgowy ustalił, że Z. K.
(2)zmarła w dniu 7 marca 2013 roku. W jej miejsce do udziału w sprawie Sąd wezwał jej syna R. C. jako jedynego spadkobiercę. R. C. nie brał udziału w dotychczasowym postępowaniu. Zaskarżone postanowienie zostało wydane 24 kwietnia 2013 roku, a zatem już po śmierci uczestniczki. Ostatnia rozprawa poprzedzająca wydanie zaskarżonego postanowienia również odbyła się 24 kwietnia 2013 roku. Sąd Rejonowy przyjął za prawidłowe zawiadomienie uczestniczki o rozprawie na podstawie awiza. W świetle wskazanych wyżej ustaleń nie można jednak uznać tego doręczenia za skutecznie. Konsekwencją tej sytuacji jest stwierdzenie nieważności postępowania w zakresie objętym apelacją tj. w zakresie punktu 2 i 4 postanowienia w części dotyczącej stwierdzenia nabycia udziału w gospodarstwie rolnym położonym we wsi N. gmina J. , powiat S. - od ostatniej rozprawy z dnia 24 kwietnia 2013 roku i konieczność zniesienia w tym zakresie postępowania, uchylenia postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania na mocy art. 386 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Marcin Rak SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Krystyna Hadryś