Sad powszechny, I ACz 412/13

Sygn. akt I ACz 412/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Dariusz Mazurek (spr.) Sędziowie: SA Andrzej Palacz SA Marek Klimczak po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. K. przeciwko K. H. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 11 lutego 2013r., sygn. akt I C 183/13 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy uwzględnił wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia poprzez wpisanie w dziale III księgi wieczystej o nr. (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości objętej tą księgą, do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, iż powód uprawdopodobnił swoje powództwo dołączonymi do pozwu dokumentami. Wynika z nich bowiem, iż jego wierzytelność wobec dłużnika T. H. nie została zaspokojona, a darowana przez niego na rzecz żony nieruchomość stanowiła jedyny składnik majątku dłużnika, z którego powód, jako wierzyciel mógłby uzyskać zaspokojenie. Wykazany został także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż ewentualne zbycie przez pozwaną przedmiotowego mieszkania uniemożliwiłoby powodowi zaspokojenie swej wierzytelności. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła pozwana. Zarzuciła, iż powód nie wykazał istnienia roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Wskazując na powyższe pozwana wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje : Zażalenie pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie. W art. 730 1 § 1 i 2 kpc określono tzw. podstawy zabezpieczenia, zwane też warunkami zabezpieczenia, które mają merytoryczny charakter i które należy odróżnić od procesowych przesłanek postępowania zabezpieczającego. Podstawami zabezpieczenia są: 1) istnienie roszczenia podlegającego zabezpieczeniu, 2) interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Okoliczności te wymagają uprawdopodobnienia. Odnośnie zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego, którego domaga się powód we wniosku, to celem tego zabezpieczenia może być: 1) zapewnienie uprawnionemu zaspokojenia, tj. egzekucyjnego wykonania przyszłego orzeczenia, co odnosi się tylko do roszczeń o świadczenie; 2) zapewnienie skuteczności przyszłego orzeczenia, tj. innych skutków orzeczenia niezdatnego do egzekucyjnego wykonania; 3) antycypacyjne, tymczasowe udzielenie wierzycielowi takiej samej ochrony prawnej, jaką ma zapewnić mu przyszłe orzeczenie. Odmiennie niż w przypadku zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, w art. 755 k.p.c. rezygnuje się z taksatywnego wyliczenia dopuszczalnych sposobów zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych. Sposób zabezpieczenia musi być adekwatny do treści roszczenia i okoliczności faktycznych. W przepisie tym, ograniczono się zatem do wzmianki, iż sąd udziela zabezpieczenia, jakie stosownie do okoliczności uważa za odpowiednie, nie wyłączając sposobów wymienionych w art. 747 k.p.c. Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę ( art. 730 1 § 3 k.p.c. ). W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy słusznie uznał, iż powód przedłożonymi do pozwu dokumentami (k. 7 - 16) uprawdopodobnił zarówno swoje roszczenie, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Skoro wytoczył on powództwo o uznanie za bezskuteczną w stosunku do niego umowy darowizny z dnia 13 listopada 2012r., zawartą pomiędzy T. H. (dłużnikiem), a pozwaną K. H. , na mocy której dłużnik przeniósł na pozwaną własność jedynej należącej do niego nieruchomości, to tym samym prawa pozwanej do swobodnego rozporządzania przedmiotową nieruchomością, do czasu zakończenia przedmiotowego procesu, powinny być ograniczone w celu zapewnienia skuteczności przyszłego orzeczenia. Ponadto powód wskazał przysługujące mu wobec dłużnika wierzytelności, których egzekucja okazała się dotąd nieskuteczna. Wbrew zatem ocenie skarżącej, powód w pełni uprawdopodobnił zarówno niniejsze roszczenie, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Biorąc powyższe pod uwagę, brak jest podstaw do zmiany rozstrzygnięcia Sądu I instancji i dlatego też Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanej na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.