Sad powszechny, III Cz 315/15

POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2015 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący-Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.) Sędziowie SO Tomasz Pawlik SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 marca 2015 roku sprawy z wniosku (...) Bank (...) S.A. w W. przeciwko dłużnikowi K. G. ( G. ) o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu - Zdroju z dnia 8 grudnia 2014 roku, sygn. akt I Co 1814/14 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Danuta Pacześniowska SSO Tomasz Pawlik UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek (...) Bank Spółki Akcyjnej w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi bankowy tytuł egzekucyjny z 5 maja 2003r. wystawiony przez (...) Bank (...) S.A. Oddział w L. przeciwko dłużnikowi K. G. , któremu klauzulę wykonalności na rzecz (...) Banku (...) S.A. Oddział w L. nadał w dniu 20 lutego 2004r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu – Zdroju. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że przedłożona przez wierzyciela umowa przelewu wierzytelności oraz przeniesienia praw zawarta 12 kwietnia 2011r. pomiędzy wnioskodawcą a zbywcą (...) Bankiem S.A. w W. nie wskazuje konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Dołączony do wniosku wyciąg wierzytelności ma formę niepodpisanego zestawienia, a więc nie jest dokumentem urzędowym, o jakim mowa w art. 788 kpc . Tym samym nie stanowi podstawy do nadania klauzuli wykonalności przeciw dłużnikowi. W zażaleniu wierzyciel domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia przez opatrzenie bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) z 5 maja 2003r. klauzulą wykonalności na rzecz wnioskodawcy oraz zasądzenia od dłużnika kosztów postępowania klauzulowego i zażaleniowego. Ewentualnie wnosił o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu podkreślał, że wbrew stanowisku Sądu Rejonowego przejście uprawnień w zakresie wierzytelności zostało wykazane dokumentem prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym, tj. umową przelewu wierzytelności oraz przeniesienia praw z 12 kwietnia 2011r. Integralną część umowy stanowi podpisany przez strony umowy załącznik zawierający szczegółowe wykazy indywidualnie oznaczonych dłużników i przysługujących wobec nich wierzytelności. Wnioskodawca wskazał, że wyciąg z wierzytelności wymienionych w załączniku do tej umowy nie został opatrzony podpisem przez strony umowy, gdyż podpisane zostały, jako całość, poszczególne załączniki zawierające pełny wykaz cedowanych wierzytelności. Podkreślał, że załączniki do umowy podpisane zostały w obecności notariusza przez strony umowy o czym świadczy treść klauzuli notariusza sporządzonej na karcie trwale złączonej z umową przelewu wierzytelności. Notarialne poświadczenie podpisów złożonych na umowie odnosi się do całej umowy, a więc i stanowiących jej integralną część załączników. A zatem, w ocenie skarżącego, spełnił on wymogi z art. 788 § 1 kpc , ponieważ przejście uprawnień w zakresie wierzytelności zostało udokumentowane dokumentem prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym w postaci umowy przelewu wierzytelności oraz przeniesienia praw z 12 kwietnia 2011r. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest uzasadnione. Zgodnie z treścią art. 788 kpc , jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo materialne uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym. Skarżący z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności przedłożył odpis umowy o przelew wierzytelności z podpisami notarialnie poświadczonymi, jednak co słusznie zauważył Sąd Rejonowy, w treści przedmiotowej umowy brak jest wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Ponadto wnioskodawca sporządził prywatny dokument stanowiący wyciąg z listy wierzytelności, tj. z załącznika nr 1 umowy o przelewie wierzytelności oraz przeniesienia praw zawartej 12 kwietnia 2011r. zawierający informację, że K. G. jest dłużnikiem zbywcy. Niemniej wyciąg, w którym została zawarta ta informacja, jak słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji, nie został sporządzony w formie przewidzianej w art. 788 kpc . Nie stanowi on dokumentu urzędowego, nie został również opatrzony wymaganymi przez ten przepis podpisami urzędowo poświadczonymi. Wbrew twierdzeniom żalącego z treści klauzuli notariusza zamieszczonej na umowie o przelewie wierzytelności oraz przeniesienia praw zawartej 12 kwietnia 2011r. nie sposób wywnioskować, że notarialne poświadczenie podpisów złożonych na umowie odnosi się do całej umowy, w tym załączników. Skarżący w zażaleniu wskazuje, że podstawą jego żądania jest wyżej opisany dokument prywatny, pomija jednak fakt, że ów „dokument prywatny”, abstrahując od jego poprawności prawnej w zakresie możliwości swobodnego i „prywatnego” sporządzania wypisów z dokumentów, jest w istocie prywatnie sporządzonym wyciągiem z załącznika umowy przelewu wierzytelności poświadczonym przez pełnomocnika tylko za zgodność z oryginałem, a nie przedstawił w tym zakresie urzędowego poświadczenia podpisów złożonych pod tym dokumentem. W tym stanie w świetle powyższego zarzuty żalącego, który wywodzi, że przedstawił właściwe co do formy dokumenty okazały się chybione i stanowiły nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami i ich oceną prawną, którą Sąd Okręgowy, bez zbędnego powielania argumentów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, podziela i przyjmuje za własne. Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc . oraz w zw. z art. 13 § 2 kpc orzekł jak w sentencji. SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Danuta Pacześniowska SSO Tomasz Pawlik