Sad powszechny, IV U 446/15

Sygn. akt IV U 446/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2015 roku Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa Protokolant: protokolant sądowy Marta Bartusiak po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015 roku w Tarnowie na rozprawie sprawy z odwołania D. I. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 20 kwietnia 2015 roku nr (...) w sprawie D. I. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o rentę socjalną oddala odwołanie. Sygn. akt IV U 446/15 UZASADNIENIE wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 20 października 2015 r. Decyzją z dnia 20 kwietnia 2015 r., nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. , na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej (Dz. U. z 2013 r. poz. 982 ze zm.), odmówił D. I. przyznania prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, że komisja lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 14 kwietnia 2015 r. stwierdziła, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy. Odwołanie od tej decyzji wniósł D. I. , domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że po urodzeniu rozpoznano u niego poważną wadę serca, w związku z czym do 18 roku życia przebywał w stałej kontroli w Szpitalu w K. , potem zaś kontynuował leczenie w Szpitalu (...) w K. . W dniu 4 maja 1997 r. poddany został zabiegowi cewnikowania serca i operacji ratującej życie, niedawno zaś zabiegowi rozszczepienia mechanicznej zastawki serca. Po operacji doszło u niego do zapadnięcia klatki piersiowej i ucisku na płuca. Odwołujący podał, że wymaga stałej opieki, szybko się męczy, a choroba przeszkadza mu w codziennym życiu. Po zabiegu, musi mierzyć krzepliwość krwi, a do szkoły zawodzi go mama, która ze szkoły też go przywozi. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że roszczenie D. I. o przyznanie renty socjalnej jest w świetle orzeczenia komisji lekarskiej ZUS z dnia 14 kwietnia 2015 r. bezzasadne- stosownie do treści art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej , bowiem odwołujący nie spełnia przesłanek określonych w/w przepisem, z kolei odwołanie nie wnosi żadnych nowych okoliczności, które miałyby wpływ na zmianę tego orzeczenia. Bezsporne w niniejszej sprawie było, że D. I. , urodzony (...) r., w roku szkolnym 2014/2015 jest uczniem drugiej klasy Technikum (...) w T. . Planowany czas ukończenia szkoły to czerwiec 2017 r. W dniu 17 marca 2015 r. ubezpieczony wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o przyznanie mu prawa do renty socjalnej. W orzeczeniu z dnia 31 marca 2015 r. lekarz orzecznik ZUS stwierdził, że wnioskodawca jest całkowicie niezdolny do pracy na okres do 31 marca 2016 r., a niezdolność ta pozostaje w związku z naruszeniem sprawności jego organizmu, które powstało przed ukończeniem 18 roku życia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej- przed ukończeniem 25 roku życia lub w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej. Na skutek zarzutu wadliwości, sprawa skierowana została do rozpatrzenia przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z dnia 14 kwietnia 2015 r. uznała, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy. Na tej podstawie, zaskarżoną decyzją z dnia 20 kwietnia 2015 r. ZUS Oddział w T. odmówił wnioskodawcy przyznania prawa do renty socjalnej. (okoliczności bezsporne) Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny sprawy: U odwołującego zdiagnozowano: - stan po wszczepieniu sztucznej zastawki aortalnej, - blok przedsionkowo- komorowy drugiego stopnia (okresowo). Ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy. Odwołującemu wszczepiono w marcu 2011 r. sztuczną zastawkę aortalną Medtronik 19 z powodu wrodzonej wady serca: zwężenia zastawki aortalnej. Wnioskodawca jest wydolny krążeniowo. Ma dobrą tolerancję wysiłku w teście wysiłkowym. W badaniu Holterowskim stwierdza się okresowo w godzinach nocnych blok przedsionkowo- komorowy drugiego stopnia z przerwami nie przekraczającymi 2 sekund. Z dostarczonego wyniku badania Holterowskiego wynika, że jest to blok o typie periodyki Wenckebacha, co jest wyrazem wzmożonego napięcia nerwu błędnego podczas snu i może występować fizjologicznie u osób zdrowych. Funkcja protezy zastawkowej jest prawidłowa. Wnioskodawca nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy. Może wykonywać pracę o charakterze umysłowym, lekką fizycznie. Jest niezdolny do pracy fizycznej ciężkiej i umiarkowanie ciężkiej. dowód: - opinia sądowo- lekarska z dnia 21.09.2015 r.- k. 8-9, Sąd w całości podzielił opinię biegłych sądowych kardiologa i specjalisty chorób wewnętrznych uznając, że opinia ta sporządzona została w sposób rzetelny, po przeprowadzeniu osobistego badania ubezpieczonego oraz bardzo szczegółowej i wszechstronnej analizie dokumentacji zgromadzonej w aktach rentowych, przy czym biegli legitymowali się fachową wiedzą oraz odpowiednim doświadczeniem zawodowym. W ocenie Sądu, dokonana przez biegłych diagnoza schorzeń występujących u wnioskodawcy jest prawidłowa, zaś wnioski wynikające z opinii korespondują ze zgromadzoną dokumentacją medyczną oraz bazują na wynikach przeprowadzonego badania, co czyni opinię wewnętrznie spójną, logiczną i kompletną. Opinia w sposób jednoznaczny i przejrzysty obrazuje stan zdrowia odwołującego i w oparciu o aktualne wskazania wiedzy medycznej kategorycznie rozstrzyga kwestię wpływu stwierdzonych u niego schorzeń na zdolność do pracy. Z tych też powodów, Sąd w pełni podzielił wnioski wynikające z opinii biegłych sądowych kardiologa i specjalisty chorób wewnętrznych. Żadna ze stron opinii tej nie kwestionowała. Uwzględniając powyższe, na podstawie wydanej w sprawie opinii, ocenionej pozytywnie, zgodnie z kryteriami zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłych, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków, Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Pozostałe okoliczności sprawy Sąd uznał za bezsporne, gdyż nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony, zaś dokumenty przedstawione na ich stwierdzenie nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności. Sąd Okręgowy rozważył, co następuje: Odwołanie od decyzji ZUS Oddział w T. z dnia 20 kwietnia 2015 r. nie zasługiwało na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej (Dz. U. z 2013 r. poz. 982 ze zm.), renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało: 1) przed ukończeniem 18 roku życia; 2) w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej- przed ukończeniem 25 roku życia; 3) w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej. Z kolei ustęp 2 tego artykułu statuuje, iż osobie, która spełnia warunki określone w ust. 1, przysługuje: - renta socjalna stała- jeżeli całkowita niezdolność do pracy jest trwała; - renta socjalna okresowa- jeżeli całkowita niezdolność do pracy jest okresowa. Jak stanowi art. 5 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej , ustalenie całkowitej niezdolności do pracy dokonywane jest na zasadach i w trybie określonych w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , w myśl zaś art. 15 pkt 1, wymienione w nim przepisy tej ustawy, w tym art. 12-14, art. 107 i art. 118 ust. 1-5 , w sprawach nieuregulowanych w ustawie z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej , stosuje się odpowiednio. Zgodnie z dyspozycją art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013 poz. 1440 ze zm.), niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest natomiast osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy ( ust. 2 ). Równocześnie, stosownie do treści art. 13 ust. 1 powołanej ustawy, przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania tej zdolności uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, jak również możność wykonywania dotychczasowej pracy, względnie możliwość przekwalifikowania zawodowego. Jak wynika z wydanej w niniejszej sprawie opinii sądowo- lekarskiej biegłych kardiologa i specjalisty chorób wewnętrznych, odwołujący, pomimo stanu po wszczepieniu sztucznej zastawki aortalnej i bloku przedsionkowo- komorowego drugiego stopnia (okresowo), nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy. W marcu 2011 r. wszczepiono odwołującemu sztuczną zastawkę aortalną Medtronik 19 z powodu wrodzonej wady serca: zwężenia zastawki aortalnej. Obecnie wnioskodawca jest wydolny krążeniowo. Ma dobrą tolerancję wysiłku. Występuje u niego co prawda okresowo w godzinach nocnych blok przedsionkowo- komorowy drugiego stopnia z przerwami nie przekraczającymi 2 sekund, ale jest to blok o typie periodyki Wenckebacha, co jest wyrazem wzmożonego napięcia nerwu błędnego podczas snu i może występować fizjologicznie u osób zdrowych. Funkcja protezy zastawkowej jest prawidłowa. Odwołujący może wykonywać pracę o charakterze umysłowym, lekką fizycznie. Jest niezdolny do pracy fizycznej ciężkiej i umiarkowanie ciężkiej. Z uwagi na to, że odwołujący nie spełnia przesłanki całkowitej niezdolności do pracy w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej (Dz. U. z 2013 r. poz. 982 ze zm.), jego odwołanie od zaskarżonej decyzji ZUS Oddział w T. z dnia 20 kwietnia 2015 r. należało oddalić. Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego oraz art. 477 14 § 1 k.p.c. , Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.