Sad powszechny, IV Ka 327/13

Sygn. akt IV Ka 327/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lipca 2013 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior Sędziowie SO Ireneusz Grodek (spr.) del. SR A. W. Protokolant Dagmara Szczepanik przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim J. O. po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2013 roku sprawy K. K. oskarżonego z art.157§1 kk w zw. z art.31§2 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 21 marca 2013 roku sygn. akt II K 31/13 na podstawie art.437§1 kpk , art.438 pkt 1 kpk , art.624§1 kpk zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż opisane w jego punkcie 1 świadczenie pieniężne orzeka na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata A. A. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym. Sygn. akt IV Ka 327 / 13 UZASADNIENIE K. K. oskarżony został o to, że w dniu 28 czerwca 2012 r. w miejscowości R. , gm. M. , pow. (...) , woj. (...) , nieumyślnie spowodował u J. R. naruszenie czynności narządów ciała inne, niż określone w art. 156 § 1 kk , trwające dłużej niż 7 dni, w ten sposób, że nie zapewnił właściwych środków ostrożności przy trzymaniu psa na terenie swojej posesji, w konsekwencji czego zwierzę wybiegło na ulicę wprost pod nadjeżdżający motorower marki S. o numerze rejestracyjnym (...) , prowadzony przez J. R. , który w wyniku zdarzenia upadł na jezdnię i doznał obrażeń ciała w postaci złamania paliczka palucha stopy prawej oraz płaszczyznowych otarć skóry łokcia prawego i kolana prawego, przy czym w czasie popełnienia zarzuconego czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. o czyn z art. 157 § 1 i 3 kk w zw. z art. 31 § 2 kk . Wyrokiem z dnia 21 marca 2013 r. w sprawie II K 31 / 13 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb.:

1. na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 i 3 kk postępowanie karne wobec oskarżonego warunkowo umorzył na okres próby 1 roku, orzekając od niego na rzecz Domu Pomocy Społecznej dla (...) Zgromadzenie (...) , ul. (...) , (...)-(...) B. kwotę 300 złotych;
2. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. A. kwotę 442,80 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu
3. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 700 złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków, którymi w pozostałej części obciążył Skarb Państwa oraz zwolnił go od opłaty. Powyższy wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o środku karnym na niekorzyść oskarżonego zaskarżył prokurator, podnosząc zarzut obrazy przepisu prawa materialnego, tj. art. 49 § 1 kk , poprzez niesłuszne orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz Domu Pomocy Społecznej dla (...) Zgromadzenie (...) w B. , podczas, gdy art. 49 § 1 kk nakazuje orzekanie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. W konkluzji prokurator wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie, iż świadczenie pieniężne zasądzone zostało na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelację uznać należało za zasadną, albowiem błędem było orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz podmiotu opisanego w punkcie 1 zaskarżonego wyroku. Począwszy bowiem od 1 stycznia 2012 r., w związku z nowelizacją art. 49 kk , jedynym beneficjentem tego rodzaju świadczenia może być Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Dotyczy to także tych przypadków, kiedy świadczenie pieniężne orzekane jest na podstawie art. 67 § 3 kk w związku z warunkowym umorzeniem postępowania karnego ( por. postanowienia SN z dnia 16 stycznia 2012 r. w sprawach V KK 359 / 11 i V KK 377 / 11, opub. Legalis oraz komentarz do art. 49 kk w: Kodeks Karny. Komentarz, red. prof. dr hab. Alicja Grześkowiak, prof. dr hab. Krzysztof Wiak, Rok wydania: 2012, Wydawnictwo: C.H.Beck, Wydanie: 1, opubl. Legalis ). Stosownie bowiem do treści art. 49 § 1 kk , odstępując od wymierzenia kary, a także w wypadkach wskazanych w ustawie, sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 kk na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Jednym z „ przypadków wskazanych w ustawie ” w rozumieniu art. 49 § 1 kk , kiedy świadczenie pieniężne może zostać orzeczone, jest właśnie przepis art. 67 § 3 kk , stosowany w razie warunkowego umorzenia postępowania karnego. W świetle treści art. 49 kk uznać z resztą należy, iż Fundusz Pomocy Penitencjarnej oraz Pomocy Pokrzywdzonym, począwszy od 1 stycznia 2012 r., jest już jedynym i wyłącznym beneficjentem świadczenia pieniężnego, o jakim mowa w art. 37 pkt 7 kk , niezależnie od tego, na jakiej podstawie jest ono orzekane ( por. komentarz do art. 49 kk w: Kodeks Karny. Komentarz, red. prof. dr hab. Alicja Grześkowiak, prof. dr hab. Krzysztof Wiak, Rok wydania: 2012, Wydawnictwo: C.H.Beck, Wydanie: 1, opubl. Legalis ). Oskarżonego zwolniono od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym uznając, że przemawiają za tym względy słuszności ( wada zaskarżonego wyroku wynikała wyłącznie z błędu Sądu I instancji ). Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu w postępowaniu odwoławczym ustalono na podstawie § 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu