Sad powszechny, II Cz 390/15

Sygn. akt II Cz 390/15 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Agnieszka Tarasiuk- Tkaczuk Sędziowie: SO Tomasz Szaj ( spr.) SO Karina Marczak po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa L. M. przeciwko (...) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 20 listopada 2014 roku w sprawie o sygn. akt II C 414/14 oddala zażalenie. (...) Sygn. akt II Cz 390/15 UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 20 listopada 2014 roku Przewodniczący w Sądzie Rejonowym Szczecin- Centrum w Szczecinie zwrócił pozew wniesiony przez powoda L. M. . W uzasadnieniu wskazał, że powód został wezwany do wskazania swojego numeru PESEL. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone w dniu 4 czerwca 2014 roku i pomimo upływu terminu nie zostało wykonane, co uzasadniało zwrot pozwu na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód, wskazując, iż zobowiązanie zostało wykonane przez niego w terminie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie powoda jest niezasadne. Przystępując do rozpoznania przedmiotowej sprawy, Sąd Okręgowy wskazuje, iż pozew powinien czynić zadość warunkom formalnym wskazanych w art. 187 § 1 k.p.c. , a także tym przewidzianym dla każdego pisma procesowego ( art. 126 - 128 k.p.c. ). Zgodnie z art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c. , gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer (...) (...) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) powoda będącego osobą fizyczną, jeżeli jest on obowiązany do jego posiadania lub posiada go nie mając takiego obowiązku . Analiza akt sprawy, a konkretnie wniesionego w dniu 28 lutego 2014 roku pozwu, wskazuje, iż był on dotknięty brakiem formalnym w postaci braku wskazania numeru PESEL powoda. W tej sytuacji wezwanie powoda do jego usunięcia, było w okolicznościach sprawy uzasadnione. Z racji tego, że powód jest osobą osadzoną w (...) w G. datą doręczenia pisma była data oddania mu rzeczonej korespondencji przez organy wskazane w art. 137 k.p.c. (...) nie jest adresatem pisma sensu stricte, a pośredniczy jedynie w jego przekazaniu. Z akt sprawy wynika, iż przedmiotowe zobowiązanie zostało doręczone (przekazane) powodowi w dniu 4 czerwca 2014 roku tj. w środę (k. 11). W dniu 6 czerwca 2014 roku do Sądu Rejonowego wpłynęło zwrotne potwierdzenie odbioru. W tej sytuacji 7 dniowy termin do wykonania zobowiązania upływał z końcem dnia, który swoją nazwą odpowiada początkowemu dniowi terminu tj. w środę 11 czerwca 2014 r. ( art. 165 §2 k.p.c. w zw. z art. 112 k.c. ). Tymczasem z akt sprawy wynika, że powód przekazał pismo organom służby więziennej w dniu 12 czerwca 2014 roku. Powyższe wynika z załączonej do akt sprawy koperty z odciskiem datownika (...) w G. . A zatem niewątpliwie z uchybieniem terminowi do usunięcia braków pozwu. Tym samym zwrot pozwu należało uznać za uzasadniony. Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. (...) (...) 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) (...)