Sad powszechny, I C 89/15

Sygn. akt I C 89/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz Protokolant: S. N. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r. w S. sprawy z powództwa R. B. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. przy udziale interwenienta ubocznego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w Ł. o zadośćuczynienie I. oddala powództwo; II. nie obciąża powódki kosztami postępowania. Sygn. akt I C 89/15 UZASADNIENIE Powódka R. B. , wniosła dniu 19.01.2015 r. przeciwko pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. pozew o zapłatę kwoty 10.000 zł. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu w tym zastępstwa prawnego, tytułem zadośćuczynienia za szkodę, którą powódka poniosła w związku z wypadkiem w dniu 20.02.2013 r. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż dnia 20.02.2013 r. poślizgnęła się i upadła na oblodzonej nawierzchni ciągu pieszo jezdni przy ul. (...) działka nr (...) , obręb (...) . W ocenie powódki nawierzchnia w tym miejscu nie była poddana tego dnia należytym zabiegom konserwacyjnym i nie spełniała standardów zimowego utrzymania. Na skutek upadku powódka doznała złamania obu kości promieniowych obu rąk, przebywała na zwolnieniu lekarskim do 12.06.2013 r. Powódka miała założone szyny z gipsem. Zalecono jej również noszenie temblaków. Pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w S. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego. Ponadto wniosła o poinformowanie o możliwości wstąpienia w charakterze interwenienta (...) SA w Ł. - jako podmiot, w którym jest ubezpieczona oraz małżonków W. , jako podmiot profesjonalny, z którym miała umowę na konserwację, odśnieżanie m. in. nieruchomości, na której doszło do wypadku powódki. Pozwana zakwestionowała swoją odpowiedzialność za zaistniałe zdarzenie, powołując się na okoliczność, że: do zdarzenia nie doszło na nieruchomości pozwanej; brak jest zawinienia pozwanej; zawarła umowę z profesjonalną firmą, która była odpowiedzialna za odśnieżanie, które było wykonane prawidłowo - powołując się przy tym na art. 429 kc. oraz na okoliczność, iż jest ubezpieczona. (...) S.A. w Ł. przystąpiło do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej i podtrzymało stanowisko pozwanego, wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz od powódki kosztów postępowania (k. 96-99). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 20 lutego 2013 r., zimą, powódka szła ciągiem pieszo - jezdnym przy ul. (...) w S. . Powódka poślizgnęła się na śliskiej, oblodzonej i ośnieżonej powierzchni i upadła. Na miejscu zdarzenia zostały zrobione zdjęciu już w innej porze - po wypadku. Na miejscu był świadek zdarzenia - J. G. . dowód: k. k. 15 - zdjęcie, k. 16 zdjęcie, k. 20-21 - oświadczenie z dnia 26.02.2013 r., k. 64 - zdjęcie, k. 65 - zdjęcie, k. 131 - zdjęcia, Na skutek upadku u powódki wystąpiło złamanie nasad prawej i lewej kości promieniowej z przemieszczeniem grzbietowym odłamów - obu przedramion. Wykonano u powódki zamkniętą repozycję. dowód: k. 14 - zdjęcie, k. 22 karta informacyjna leczenia szpitalnego Teren na którym upadła powódka należy do Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. , a którego odśnieżaniem zajmuje się firma (...) . Pracami tymi fizycznie zajmują się pracownicy D. W. i R. W. lub czasami on sam. dowód: zeznania świadka R. W. złożone na rozprawie w dniu 3.12.2015 r. od 00:15:51 do 00:20:21 oraz od 00:20:21 do 00:26:44, od 00:26:44 do 00:30:59 oraz zeznania D. W. złożone na rozprawie w dniu 3.12.2015 r. od 00:31:12 do 00:34:33 i od 00:35:39 do00:36:32 Po tym zdarzeniu powódka przez długi czas potrzebowała pomocy innej osoby przy wykonywaniu czynności dnia powszedniego, a także przy higienie osobistej. Ze złamaniem związane były znaczne dolegliwości bólowe i cierpienie. Powódka pół roku nosiła gips na obu rękach. Następnie powódka poddana została rehabilitacji. dowód: k. 135- 136 - zeznania świadka M. W. Powódka sama, a następnie reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, zwracała się do Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. , o przyjęcie odpowiedzialności za zdarzenie lub o wskazanie podmiotu odpowiedzialnego, a po wskazaniu firmy (...) S.C. -zwracała się również do tej firmy z prośbą o udzielenie informacji, kto odpowiedzialny jest za utrzymanie miejsca, w którym przewróciła się powódka, w należytym stanie oraz do nadesłanie kopii umowy - celem ustalenia podmiotu odpowiedzialnego za zaistniałe zdarzenie. W pismach kierowanych przez powódkę i jej pełnomocnika zostało podane do jakiego zdarzenia i kiedy doszło oraz zawarte były żądania wskazania konkretnego podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie porządku w miejscu upadku powódki. Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) poinformowała pełn. powódki, iż teren z zaznaczonym miejscem upadku należy do Spółdzielni, nie jest to chodnik, lecz pieszo jezdnia, a spółdzielnia zleciła stałe utrzymanie powyższego terenu w okresie zimowym firmie (...) S.C. D. i R. W. i zgodnie z tą umową odśnieżanie i posypywanie piaskiem należało w tym miejscu do tej firmy. Spółdzielnia Mieszkaniowa odmówiła wydania kopii umowy, powołując się na okoliczność, iż nie życzy sobie tego wykonawca. dowód: k. 23 - pismo z 14.03.2013 r., 13 - pismo z 13.05.2013 r., k. 24 - pismo z 25.03.2013 r. , k. 25 - pismo z 10.05.2013 r., k. 55 - pismo z 25.02.2013 r., k. 57 - pismo z 21.02.2013 r., k. 59-pismo z 4.03.2013 r., k. 60 - pismo z 6.03.2013 r., k. 61 - 62 - pismo z 8.03.2015 r., k. 63 - plan syt., k. 68 - pismo z 14.03.2013 r., k. 69 - pismo z 18.04.2013 r., k. k. 70 - pismo z 10.05.2013 r. , k. 71 - pismo z 13.05.2013 r., k. 72 - plan sytuacyjny Spółdzielnia Mieszkaniowa poinformowała D. i R. W. o upadku powódki i powołała się na umowę łączącą strony w zakresie m.in. odśnieżania. D. i R. W. działający jako podmiot gospodarczy wystosowali do SM (...) pismo w którym oświadczyli, iż nie poczuwają się do obowiązku przyjęcia na siebie odpowiedzialności za zdarzenie któremu uległa powódka oraz wskazali dane swojego zakładu ubezpieczeń i nr POLISY. dowód: k. 52 - pismo z 6.02.2013 r. ., k. 56 - pismo z 4.03.2013 r., k. 58 - plan sytuacyjny Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w S. miała zawarta umowę z dnia 17.09.2010 r. z D. i R. W. , prowadzącymi zawodowo (jako profesjonaliści) działalność gospodarczą w zakresie konserwacji zieleni, czynności porządkowych. Umowa ta dotyczyła również nieruchomości przy ul. (...) , w którym doszło do upadku powódki. Na mocy tej umowy R. i D. W. jako podmioty gospodarcze (prowadzący działalność gospodarczą) zobowiązali się m. in. do odśnieżania terenu Osiedla (...) , w tym przy ul. (...) , posypywania piaskiem ciągów piezo - jezdnych, dróg osiedlowych, dojść do klatek oraz do bieżącej konserwacji terenów zieleni. dowód: k. 38-40, 42, 43, , 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 - umowa z 17.09.2010 r., z załącznikami, dowód: zeznania świadka R. W. złożone na rozprawie w dniu 3.12.2015 r. od 00:10:14 do 00:15:51 oraz zeznania D. W. złożone na rozprawie w dniu 3.12.2015 r. od 00:31:12 do 00:34:33 R. W. i D. W. powoływali się na okoliczność, iż miejsce w którym przewróciła się powódka, było należycie odśnieżone, przez ich pracowników. dowód: k. 53-54 - dokumenty wydania zeznania świadka R. W. złożone na rozprawie w dniu 3.12.2015 r. od 00:20:21 do 00:26:44 Sąd zważył. W niniejszej sprawie sporne były między stronami zarówno miejsce w którym doszło do zdarzenia, oraz odpowiedzialność pozwanej Spółdzielni za to zdarzenie. Niespornym natomiast były obrażenia ciała doznane przez powódkę oraz proces jej leczenia i rehabilitacji i związane z tym dolegliwości. Zatem w niniejszej sprawie w pierwszej kolejności należało ustalić, czy zachodzi odpowiedzialność Spółdzielni Mieszkaniowej w S. za zaistniałe zdarzenie. Zgodnie z treścią art. art. 5 ust. 1 . pkt 4 Ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U.2012.391) w brzmieniu ustawy na dzień zdarzenia: Właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez: uprzątnięcie błota, śniegu, lodu i innych zanieczyszczeń z chodników położonych wzdłuż nieruchomości, przy czym za taki chodnik uznaje się wydzieloną część drogi publicznej służącą dla ruchu pieszego położoną bezpośrednio przy granicy nieruchomości; właściciel nieruchomości nie jest obowiązany do uprzątnięcia chodnika, na którym jest dopuszczony płatny postój lub parkowanie pojazdów samochodowych. Zgodnie z treścią art. 429 kc. "Kto na własny rachunek powierza wykonanie czynności drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy wykonywaniu powierzonej mu czynności, chyba że nie ponosi winy w wyborze albo że wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu lub zakładowi, które w zakresie swej działalności zawodowej trudnią się wykonywaniem takich czynności". Zatem niewątpliwym jest że do zadań spółdzielni należało utrzymanie w należytej czystości nieruchomości, tj. odśnieżonego chodnika przy pieszo jezdni na ul. (...) , w miejscu wypadku powódki. Jednakże, mając na względzie treść art. 429 kc. oraz okoliczności niniejszej sprawy, należało uznać, iż na skutek zawartych umów z firmą należącą do D. i R. małż. W. , a zajmującą się w sposób profesjonalny utrzymaniem czystości i m. in. odśnieżaniem chodników, Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w S. zwolniła się w całości z odpowiedzialności wynikającej z obowiązków wyznaczonych jej jako zarządcy/właścicielowi wskazanej przez powódkę nieruchomości przy ul. (...) , a wynikających z ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach . Zatem co do pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej powództwo podlegało oddaleniu. W sprawie nie został zgłoszony wniosek ani przez powódkę, ani przez pozwanego o wezwanie do udziału w sprawie D. i R. W. , nie było więc podstaw do wezwania tych osób do sprawy w charakterze pozwanych ( art. 194 § 1 kpc .) Osoby te zawiadomione o możliwości wstąpienia do niniejszej sprawy w charakterze interwenienta ubocznego, nie skorzystały z tego uprawnienia. Jednocześnie do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego wstąpiło (...) Spółka Akcyjna z siedzibą Ł. , które podzieliło stanowisko strony pozwanej. W ocenie Sądu między stronami nie były sporne obrażenia jakich doznała powódka, ani cierpienie z tym związane, ani też konieczność długotrwałej pomocy innej osoby przy czynnościach dnia powszedniego - zważywszy na charakter obrażeń powódki (złamane obie ręce); stąd też zbędnym było w sprawie przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu ortopedii, a także zeznań samej powódki. Miejsce samego zdarzenia zostało ustalone w czasie zeznań świadka R. W. , który zeznał, iż to jego firma zajmowała się również tym miejscem, które wskazywała powódka na zdjęciach przedłożonych do akt sprawy. Nadto było zbędne prowadzenie dalszego postępowania dowodowego w sytuacji ustalenia (za pomocą zeznań świadków R. W. i D. W. ), iż spółdzielnia - zlecając profesjonaliście zajmowanie się konserwacją i odśnieżaniem tej nieruchomości - zwolniła się od odpowiedzialności - która przechodzi dalej na podmiot wykonujący zadania w zakresie konserwacji i odśnieżania na mocy zawartej umowy). Zatem sąd postanowił jak na rozprawie w dniu 3.12.2015 r. (00:37:56-00:39:32) O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 kpc ., mając na uwadze, iż w sprawie zachodzą szczególne okoliczności uzasadniające orzeczenie o nie obciążaniu powódki kosztami postępowania. Mianowicie, powódka reprezentowana przez adwokata, w postępowaniu przesądowym, zwracała się kilkakrotnie do Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. o udostępnienie jej umowy określającej zakres obowiązków wykonawcy i zakres zleconych prac. Jednakże powódka nie otrzymała tej umowy. Zatem w ocenie Sądu nie można było w tym postępowaniu obciążać powódki kosztami, z uwagi na to, iż powódka nie miała świadomości co do tego, czy Spółdzielnia Mieszkaniowa na skutek zawartej umowy z wykonawcą zwolniła się z odpowiedzialności za przedmiotowe zdarzenie skutecznie, czy też nie i kto jest podmiotem za nie odpowiedzialnym, tym bardziej, iż nie otrzymała odpowiedzi na pismo kierowane do wykonawcy oraz nie otrzymała umowy od właściciela nieruchomości, która została złożona dopiero w toku postępowania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Dn. 18.12.2015