Sad powszechny, I ACz 1136/15

Sygn. akt I ACz 1136)15 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2015 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Roman Sugier Sędziowie: SA Lucyna Świderska-Pilis (spr.) SO (del.) Ewa Solecka po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2015 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki jawnej G. H. , M. W. w D. przeciwko A. R. , (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. w likwidacji o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. w likwidacji od postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 9 lipca 2015 r. sygn. akt IC 44/14 p o s t a n a w i a : prostując w rubrum zaskarżonego postanowienia określenie strony pozwanej jako (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. w likwidacji, uchylić zaskarżone postanowienie SSO Ewa Solecka SSA Roman Sugier SSA Lucyna Świderska-Pilis Sygn. akt I ACz 1136)15 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił apelację pozwanej Spółki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. od wyroku z dnia 9 kwietnia 2015 r. z tym uzasadnieniem, że pozwana przekroczyła termin dwutygodniowy od dnia, w którym upłynął jej termin do żądania uzasadnienia. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła pozwana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. , wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca zarzucała, że apelacja dotyczyła również (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. . Likwidator spółki i A. R. to jedna i ta sama osoba. Sąd Apelacyjny ustalił, co następuje: W dniu 9 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Katowicach wydał wyrok w sprawie, w której strona pozwana oznaczona była jako A. R. i (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. . Jak wynikało z dołączonego do akt wydruku z KRS (K-184) pozwana Spółka posiadała jednoosobowy zarząd w osobie A. R. . Z działu (...) , rubryki (...) wynikało, że organem uprawnionym do reprezentacji podmiotu jest zarząd, oświadczenia woli w zakresie praw o obowiązków majątkowych Spółki w przypadku zarządu wieloosobowego składa dwóch członków zarządu lub członek zarządu łącznie z prokurentem. A contrario oznaczało to, że w sytuacjach gdy zarząd jest jednoosobowy organem uprawnionym do reprezentacji podmiotu członek zarządu. Po wydaniu wyroku w ustawowym 7 dniowym terminie złożony został wniosek o sporządzenie i przesłanie wyroku wraz z uzasadnieniem. Wniosek podpisany został przez A. R. . Prócz tego pełnomocnik pozwanego A. R. również w ustawowym terminie złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Po sporządzeniu uzasadnienia wyroku wydane zostało zarządzenie, w którym przewodniczący nakazał odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego A. R. oraz A. R. , z tym, że temu drugiemu - „w trybie art. 9 kpc ”. Pan A. R. odebrał odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 26 maja 2015 r., a w dniu 8 czerwca 2015 r. nadana została apelacja pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. , podpisana przez pana A. R. . Zarządzeniem z dnia 19 czerwca 2015 r. pan A. R. wezwany został o podanie czy złożył apelację jedynie w swoim imieniu, czy również w imieniu pozwanej spółki. W odpowiedzi pan A. R. (K-455) podał, że apelacja jest składana w imieniu obu pozwanych. Dołączony został wydruk z KRS, z którego wynika, że pozwana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. jest spółką w likwidacji, a to na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników z dnia 13 czerwca 2013 r. Z działu (...) podrubryki (...) wynika, że likwidatorem upoważnionym do jednoosobowej reprezentacji Spółki jest pan A. R. . 9 lipca 2015 r. wydane zostało zaskarżone postanowienie. W świetle powyższych ustaleń zażalenie uznać należy za uzasadnione. Jak wynikało ze złożonego w toku postępowania wydruku z KRS pozwanej spółki pan A. R. był upoważnionym do reprezentacji spółki członkiem zarządu. Z później złożonego wydruku z KRS wynikało, że w dniu wydania wyroku był on likwidatorem uprawnionym do jednoosobowego składania świadczeń woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych spółki. Wprawdzie wydruk z KRS, którym dysponował Sąd, nie posiadał aktualnych danych, niemniej osobą uprawnioną do reprezentacji pozwanej Spółki był zawsze pan A. R. . O ile przewodniczący powziął wątpliwości czy osoba ta złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia w imieniu własnym czy pozwanej Spółki, winien przed przesłaniem odpisu wyroku złożyć stosowne zapytanie. Obecnie kwestia ta zdaje się już być wyjaśniona, jako że pan A. R. zapytany czy składa apelację w imieniu własnym czy również w imieniu pozwanej Spółki podał, że intencją jego było działanie w imieniu obu podmiotów. Tym samym i intencją jego było złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia również i imieniem Spółki. Na obecnym etapie należy przyjąć, że apelacja z dnia 6 czerwca 2015 r., nadana 8 czerwca 2015 r., złożona została przez pozwaną Spółkę w ustawowym terminie, albowiem w terminie 14 dni od otrzymania przez osobę upoważnioną do odbioru pism Spółki odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem (26 maja 2015 r.). Wprawdzie przesyłka, zawierająca odpis wyroku z uzasadnieniem, nie określała prawidłowo adresata jako: Spółka (...) tylko: (...) , niemniej nakazywanie na obecnym etapie ponownego doręczania wyroku Spółce stanowiłoby już nadmierny formalizm. Wszak osobą upoważnioną do odbioru pism dla osoby prawnej jest organ uprawniony do reprezentowania jej przed sądem ( art. 133§2 kpc ), a zatem A. R. . Przyjąć zatem należy, że odpis wyroku z uzasadnieniem doręczony został i pełnomocnikowi pozwanego (który jeszcze w tym czasie reprezentował pozwanego) i pozwanej Spółce – tyle że na błędny prywatny adres jej przedstawiciela. Powoduje to to, że apelacja, określona jako apelacja obu pozwanych, złożona została w ustawowym terminie, co czyni uznaniem zaskarżonego postanowienia za błędne. Z przedstawionych względów na podstawie art. 386§1 kpc w związku z art. 397§2 kpc orzeczono jak w sentencji. SSO Ewa Solecka SSA Roman Sugier SSA Lucyna Świderska-Pilis