Sad powszechny, XI GC 1197/15

Sygnatura akt XI GC 1197/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. , dnia 1 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący:SSR Dariusz Plewczyński Protokolant:Natalia Wojnarowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 grudnia 2015r. w S. sprawy z powództwa A. R. przeciwko (...) spółce akcyjnej w S. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1217,00 zł (tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt XI GC 1197/15 UZASADNIENIE Sprawa była rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym Dnia 29 czerwca 2015 roku A. R. wniosła przeciwko pozwanej (...) spółce akcyjnej w S. pozew o zapłatę kwoty 5 100 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty oraz wniosła o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 4 stycznia 2013 roku doszło do zaistnienia szkody w pojeździe użytkowanym przez powódkę. Powódka legitymowała się umową ubezpieczenia autocasco u pozwanej i dokonała zgłoszenia szkody. Pozwana wypłaciła odszkodowanie jednak w niepełnej wysokości, tj. bez kwoty odpowiadającej podatkowi VAT doliczonego do faktur dotyczących naprawy rzeczonego pojazdu. Dnia 24 sierpnia 2015 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem powódki. Dnia 14 września 2015 roku pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że zgodnie z polisą ubezpieczeniową i §20 ust 6 OWU ustalenie rozmiaru szkody zawiera podatek VAT w przypadku, gdy suma ubezpieczenia została ustalona z uwzględnieniem podatku VAT i jednocześnie ubezpieczony nie jest pątnikiem podatku VAT. Dalej pozwana zauważyła, że powyższy zapis ma za zadanie przeciwdziałać bezpodstawnemu wzbogaceniu się ubezpieczonego o wysokość podatku VAT, który mógłby odliczyć od należnego podatku. Pozwana przywołała orzecznictwo Sądu Najwyższego w tym zakresie. W replice z dnia 14 października 2015 roku powódka, nie kwestionując zawarcia powyższej klauzuli w OWU , które dotyczą przedmiotowej umowy wskazała, że klauzula ta została uznana za abuzywną oraz także przywołała orzecznictwo Sądu Najwyższego zgodnie z którym nawet przy kosztorysowym rozliczeniu szkody, podatek VAT powinien zostać uwzględniony. Na rozprawie 1 grudnia 2015r pełnomocnicy wskazali, że spór ogranicza się do możliwości zastosowania §20 ust 6 OWU Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dnia 28 maja 2012 roku (...) sp. z o.o. jako ubezpieczający i ubezpieczony zawarła z pozwaną umowę ubezpieczeniową nr (...) , na podstawie umowy generalnej z dnia 1 maja 2011 roku, do której zastosowanie mają Ogólne Warunki Ubezpieczenia (...) (wcześniej wypełniony dokument polisy z tej samej daty nie ma zastosowania). Powódkę wskazano jako użytkownika ubezpieczonego pojazdu. Zgodnie z §20 ust. 6 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (...) Mechanicznych od U. , Zniszczenia lub Uszkodzenia (Autocasco) oraz Kosztów Udzielenia Natychmiastowej Pomocy Hestia C. A. dla Klienta Korporacyjnego ( (...) ), ustalenie rozmiarów szkody zawiera podatek VAT w przypadku, gdy suma ubezpieczenia została ustalona z uwzględnieniem podatku VAT i jednocześnie ubezpieczony nie jest płatnikiem podatku VAT. Niesporne nadto dowód: - polisa nr (...) wraz z OWU, k. 9, 48-66; Dnia 4 stycznia 2013 roku w leasingowanym przez powódkę pojeździe marki R. (...) o nr. rej. (...) doszło do wyrządzenia szkody. Dnia 6 stycznia 2013 roku powódka dokonała zgłoszenia szkody pozwanej. W związku z dokonaną naprawą (...) sp. z o.o. w S. wystawiła powódce następujące faktury VAT: z dnia 31 stycznia 2013 roku na kwotę 22 524,80 zł netto (27 705,50 zł brutto) i z dnia 10 kwietnia 2013 roku na kwotę 7 039,37 zł netto (8 658,43 zł brutto). Powódka nie odliczyła podatku VAT, o jego zwrot zwróciła się do pozwanej. Niesporne nadto dowód: - zgłoszenie szkody komunikacyjnej, k. 46-47; -faktury VAT, k. 67-68; -zeznania A. R. , k.

1. Decyzją z dnia 8 maja 2013 roku pozwana przyznała (...) sp. z o.o. kwotę 29 564,17 zł netto, powołała się na zapis §20 ust. 6 OWU AC, wskazując że wypłata nastąpi w kwocie netto z uwagi na możliwość odliczenia podatku VAT. Pismem z dnia 2 grudnia 2013 roku powódka powołując się na polisę ubezpieczeniową nr (...) zawartą na podstawie umowy generalnej z dnia 30 kwietnia 2007 roku wskazała, że w przedmiotowej sprawie wysokość roszczeń winna być rozpatrywana w kwocie brutto. Pismem z dnia 24 kwietnia 2014 roku pozwana podtrzymała swoje stanowisko w sprawie. Następnie pismem z dnia 14 maja 2014 roku powódka odwoła się od stanowiska pozwanej, wskazując że w niniejszej sprawie zastosowanie mają Ogólne Warunki Ubezpieczenia o symbolu (...) , zgodnie z którymi w przypadku ustalenia sumy ubezpieczenia w kwocie odpowiadającej wartości pojazdu pomniejszonej o podatek VAT, odszkodowanie ustala się bez uwzględnienia podatku VAT, z zastrzeżeniem §
2. Dowód: -decyzja z dnia 8 maja 2013 roku, k. 69; -pismo z dnia 2 grudnia 2013 roku, k. 16; -pismo z dnia 24 kwietnia 2014 roku, k. 70; -odwołanie z dnia 14 maja 2014 roku, k. 19 Dnia 1 września 2014 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. dokonała na rzecz powódki A. R. przelewu wierzytelności objętej odszkodowaniem z tytułu ubezpieczenia autocasco (likwidacja szkody nr WA50/242/13 z dnia 4 stycznia 2013 roku). Dowód: -umowa przelewu, k. 24 Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 805 § l kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający się zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela obejmuje zapłatę odszkodowania odpowiadającego wysokości poniesionej przez poszkodowanego szkody wskutek przewidzianego w umowie wypadku (§ 2 pkt 1). Powódka wywodzi roszczenie z umowy autocasco zawartej między (...) sp. z o.o. a pozwaną. Jest to dobrowolne ubezpieczenie. W takiej sytuacji istotna jest treść umowy ubezpieczenia łączącej strony. W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt ubezpieczenia pojazdu u pozwanej jak również jej odpowiedzialność, co do zasady, o czym świadczy fakt częściowej wypłaty odszkodowania oraz treść sprzeciwu. Powódka przedłożyła także wiarygodną umowę przelewu praw z polisy ubezpieczeniowej. Rozbieżności dotyczą wysokości szkody, a ściślej tego, czy odszkodowanie powinno obejmować także podatek vat. Zasady ubezpieczenia, a tym sama treść umowy określona jest w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia nr (...) . Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2015r pełnomocnicy wprost wskazali, że spór ogranicza się do kwestii zastosowania §20 ust 6 tych ogólnych warunków. Zgodnie z tym przepisem ustalenie rozmiaru szkody zawiera podatek vat w przypadku, gdy suma ubezpieczenia została ustalona z uwzględnieniem podatku vat i jednocześnie ubezpieczony nie jest płatnikiem podatku vat . Ubezpieczonym i ubezpieczającym w niniejszej sprawie jak wynika z treści polisy jest (...) sp. z o.o. Podmiot ten od 31 grudnia 2007r jest podatnikiem podatku Vat (por. k.106). Już ten fakt jest wystarczający do oddalenia powództwa. Dodatkowo implikuje on niemożność zastosowania art. 805 §4 k.c. , który dotyczy tylko ubezpieczających będących osobami fizycznymi. W konsekwencji czego nie jest możliwe zastosowanie do niniejszej sprawy art. 385 1 -385 3 k.c. dotyczących klauzul niedozwolonych. Nawet gdyby z jakichś względów doszukać się zastosowania art. 805 §4 k.c. to odsyła on tylko do odpowiedniego stosowania art. 385 1 -385 3 k.c. Mając na uwadze sytuację której dotyczy sprawa nie ma mowy o żadnym naruszeniu praw powódki. (...) sp. z o.o. jak i powódka są przedsiębiorcami będącymi podatnikami vat, którzy mogą go sobie odliczyć. Przedmiot ubezpieczenia wzięty był przez powódkę w leasing, niewątpliwie więc ubezpieczenie obejmowało pojazd przeznaczony do wykonywania działalności gospodarczej. W licznych orzeczeniach Sąd Najwyższy stoi na stanowisko, że odszkodowanie obejmuje kwotę podatku od towarów i usług tylko w zakresie w jakim poszkodowany nie może obniżyć podatku od niego należnego o kwotę podatku naliczonego (por. np. uchwałę Sądu Najwyższego 7 sędziów z dnia 17 maja 2007r sygn.. akt III CZP 150/06). W niniejszej sprawie oba wyżej wskazane podmioty taką możliwość miały. Przywoływany przez powódkę wyrok w sprawie XVII Amc 155/08 w żadnym razie nie ma tu zastosowania, gdyż dotyczy konsumentów i ma znaczenie tylko dla nich. Jego istotą jest to, aby nie pomniejszać konsumentom odszkodowań o kwotę podatku vat , gdyż nie mają możliwości jego odliczenia, a odmienne zapisy w OWU naruszają ich prawa. Jest to diametralnie różna sytuacją od tej która zaistniała w niniejszej sprawie. Dla wyczerpania tematu wskazać należy, że sama wysokość kosztów naprawy nie jest sporna między stronami (potwierdził to pozwany w sprzeciwie), gdyby więc uznać zasadność powództwa to podlegałoby ono uwzględnieniu w całości. Dla porządku wskazać należy, że Sąd dokonał ustaleń w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron, dowody z dokumentów oraz zeznań powódki . Autentyczność dokumentów nie była kwestionowana, strony wyprowadzały z nich jedynie częściowo odmienne wnioski. Zeznania powódki istotnych elementów do sprawy nie wniosły, potwierdziła ona jedynie, że miała możliwość odliczenia podatku vat . Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji ( art. 108 § 1 k.p.c. ). Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowi art. 98k.p.c. Powódka przegrała proces w całości powinna więc zwrócić pozwanej całość poniesionych kosztów w kwocie 1217zł. Wysokość kosztów wynagrodzenia pełnomocnika ustalono w wysokości stawki minimalnej tj. w kwocie 1200zł na podstawie §6 pkt4 w zw. z §2 w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.) , uwzględniono też opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17zł. Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w punkcie II sentencji. ZARZĄDZENIE
3. odnotować,
4. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć: - peł. pozwanej - peł. powoda
5. z apelacją lub za 30 dni.