Sad powszechny, I C 910/14

Sygn. akt I C 910/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrołęce I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Anna Domian Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Radecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2015 r. w O. sprawy z powództwa A. C. przeciwko A. K. i J. K. o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji orzeka:

1. zwalnia od egzekucji przedmioty zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrołęce M. C. w sprawie Km (...) w dniu 27 sierpnia 2014 r. pod pozycjami: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 23, tj.: szafę przeszkloną dużą koloru brązowego, szafę przeszkloną małą koloru brązowego, biurko koloru żółtego, urządzenie wielofunkcyjne marki S. , monitor komputerowy marki L. , komputery stacjonarne – trzy sztuki, krzesła koloru niebieskiego – cztery sztuki, fotel obrotowy, wentylator metalowy (...) i mikrofon (...) ;
2. nakazuje pobrać od pozwanych A. K. i J. K. na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Rejonowego w Ostrołęce kwotę 550 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, od których powódka została zwolniona;
3. zasądza od pozwanych na rzecz powódki kwotę 500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ A. D. Sygn. akt. I C 910/14 UZASADNIENIE W dniu 2.10.2014 r. A. C. wniosła pozew przeciwko J. K. i A. K. o zwolnienie od egzekucji – po ostatecznym sprecyzowaniu w piśmie k. 56 - przedmiotów zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrołęce M. C. w sprawie Km (...) w dniu 27.8.2014 r. pod pozycjami: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 23, tj.: szafa przeszklona duża koloru brązowego, szafa przeszklona mała koloru brązowego, biurko koloru żółtego, urządzenie wielofunkcyjne marki S. , monitor komputerowy marki L. , komputery stacjonarne – trzy sztuki, krzesła koloru niebieskiego – cztery sztuki, fotel obrotowy, wentylator metalowy (...) i mikrofon (...) . W uzasadnieniu powódka wskazała, że z wniosku pozwanych prowadzone jest przez ww. komornika postępowanie egzekucyjne przeciwko P. C. – mężowi powódki. Powódka twierdziła, że ww. rzeczy stanowią jej własność i z tego względu zajęcie ich przez komornika narusza jej prawa. Oświadczyła, że o zajęciu dowiedziała się w dniu 5.9.2014r, tj. w dniu, w którym P. C. otrzymał od komornika zawiadomienie o zajęciu. Ponadto wskazała, że jeszcze przed zajęciem rzeczy przez komornika pozwani samowolnie zajęli rzeczy powódki znajdujące się w lokalu położonym w O. przy ul. (...) - wynajmowany przez P. C. od pozwanych i użyczanym przez wynajmującego powódce. Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania. W pierwszej kolejności podnosili, że pozew został złożony po terminie określonym w art. 841 § 3 kpc . Twierdzili, że powódka już przed 5.9.2014r. miała wiedzę o zajęciu rzeczy. Następnie podnosili, że rzeczy, których dotyczy pozew, nie stanowią własności powódki. Twierdzili, że faktura złożona z pozwem budzi wątpliwości z uwagi na brak podpisów i pieczątek oraz formę zapłaty i osobę sprzedawcy – który zajmuje się naprawą i konserwacją komputerów. Twierdzili, że P. C. użyczał powódce część lokalu wynajmowanego od pozwanych bez ich wiedzy. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: - na podstawie twierdzeń stron, w zakresie, w jakim były bezsporne i powołanych niekwestionowanych dokumentów bądź ich kopiach – A. C. i P. C. są małżeństwem. W dniu 23.12.2013r. zawarli umowę majątkową małżeńską ustanawiającą rozdzielność majątkową. (umowa k. 17-18) W dniu 25.11.2011r. P. C. – jako najemca – zawarł z A. K. i J. K. – jako wynajmującymi – umowę najmu lokalu użytkowego położonego w O. przy ul. (...) na okres 10 lat. (umowa k. 19-20) W dniu 7.3.2013r. P. C. zawarł z A. C. umowę użyczenia lokalu położonego w O. przy ul. (...) . (umowa k. 21-22; bezsporne) W dniu 31.7.2013r. R. K. wystawił fakturę VAT (...) z tytułu sprzedaży w dniu 31.7.2013r. A. C. rzeczy ruchomych w postaci m. in. 4 sztuk szaf na dokumenty; biurka; urządzenia wielofunkcyjnego S. CLX- (...) ; dwóch zestawów komputerowych z monitorami; krzeseł chromowanych niebieskich – 4 sztuki; krzesła obrotowego; wiatraka chromowanego. (faktura k. 8-9) W piśmie z 18.7.
4. A. C. wezwała A. i J. K. o wydanie rzeczy ruchomych, niezbędnych do osobistej pracy zarobkowej powódki. (pismo k. 10-12) W dniach 21 i 27 sierpnia 2014r., w postępowaniu Km (...) przeciwko dłużnikowi P. C. , Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ostrołęce M. C. dokonał zajęcia szeregu ruchomości w lokalu przy ul. (...) . Zajęć dokonano pod nieobecność dłużnika. (protokoły k. 25-33) Najwcześniej w dniu 5.9.2014r. A. C. powzięła wiedze o zajęciu rzeczy przez Komornika. W piśmie z 11.9.2014r. A. C. zwróciła się do A. i J. K. o wyłączenie ruchomości spod zajęcia i o wydanie zatrzymanych rzeczy. (k. 13-16) W piśmie z dnia 10.9.2014r., doręczonym w dniu 16.9.2014r. (k 55-56 akt Km (...) ), Komornik zawiadomił A. C. o zajęciach rzeczy w dniach 21.8.2014r. i 27.8.2014r. (k. 23) P. C. , jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą, prowadzi ewidencję środków trwałych. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 841 § 1 kpc , osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Jeżeli natomiast dłużnik zaprzecza prawu powoda, należy oprócz wierzyciela pozwać również dłużnika ( § 2 ). Termin na wniesienie powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji został ograniczony do miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych ( §3 ). W pierwszej kolejności Sąd rozważał, czy powództwo zostało wytoczone w terminie określonym w art. 841§3 kpc . Sam fakt uchybienia terminowi z art. 841 § 3 kpc powoduje bowiem bezwzględną konieczność oddalenia powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności.(v. np. wyrok SA w Szczecinie z 17.4.2013r., I ACa 79/13, LEX nr 1372467). Zdaniem Sądu powódka zachowała miesięczny termin na wniesienie pozwu o zwolnienie od egzekucji, gdyż brak podstaw, by przyjąć za pozwanymi, iż o zajęciu rzeczy powzięła wiedzę przed 5.9.2014r. Podkreślić należy, że formalnie o zajęciu została zawiadomiona przez Komornika dopiero w dniu 16.9.2015r. Powódka oświadczyła, że o zajęciu dowiedziała się z zawiadomienia, jakie P. C. otrzymał od komornika w dniu 5.9.2014r. Twierdzenia te należy uznać za wiarygodne zważywszy, że dłużnik nie był obecny przy zajęciu. Pozwani nie przedstawili żadnych dowodów, by wykazać, że powódka miała wiedzę o zajęciu przed 5.9.2014r. Podkreślić przy tym należy, że na datę powzięcia wiedzy przez powódkę nie mogą wskazywać wezwania, jakie kierowała do pozwanych jeszcze w lipcu 2014r., albowiem miały miejsce jeszcze przed zajęciem rzeczy przez komornika (co miało miejsce – tytułem przypomnienia – 21 i 27.8.2014r.) i dotyczyły wydania rzeczy samowolnie zatrzymanych przez pozwanych, a tym samym nie mają znaczenia dla obliczenia zachowania terminu z art. 841§3 kpc . Następnie Sąd zważył, że nie ma też wątpliwości co do tego, że powódka jest osobą trzecią w rozumieniu art. 841 kpc , albowiem nie została wymieniona jako dłużnik w tytule wykonawczym, na podstawie którego toczy się postępowanie egzekucyjne Km (...) . (por. wyrok SA w Łodzi z 31.8.2010r., I ACa 530/10, OSAŁ 2011/3/27) Spór sprowadzał się do ustalenia, czy zajęcie wskazanych wyżej ruchomości narusza prawo powódki. Ciężar dowodu w tym zakresie - zgodnie z art. 6 kc - spoczywał na powódce. W ocenie Sądu, w świetle materiału dowodowego, a przede wszystkim - bezspornych twierdzeń stron - powództwo zasługuje na uwzględnienie. Powódka jednoznacznie oświadczyła (k. 80), że wszystkie rzeczy, o zwolnienie których od egzekucji wnosi, kupiła od R. K. . Przedmiotowa umowa kupna sprzedaży miała bezspornie miejsce przed dniem ustanowienia przez małż. C. rozdzielności majątkowej, a zatem zdaniem Sądu wszystkie te rzeczy weszły w skład majątku wspólnego, zgodnie z treścią art. 31§1 kro . Powołany przepis stanowi, że z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków. Co więcej, jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z 5.12.2014r. w sprawie III CSK 87/14, przedmiot majątkowy nabyty w jakiejkolwiek części z majątku wspólnego, w braku odmiennej umowy małżonków, wchodzi do majątku wspólnego. (lex nr 1651015) Z kopii aktu notarialnego (k. 17018) wynika, że małż. C. zawarli umowę majątkową małżeńską ustanawiającą rozdzielność majątkową z dniem 23.12.2013r. Jednocześnie bezsporne jest, że umowa, którą powódka zawarła z R. K. w dniu 31.7.2013r. została zawarta w trakcie istnienia wspólności ustawowej. Wskazać trzeba, że pełnomocnik pozwanych nie kwestionował, że te zajęte rzeczy wchodzą w skład majątku wspólnego małż. C. , a przeciwnie - wręcz podkreślał, że rzeczy te zostały kupione przez dłużnika P. C. przed dniem zawarcia umowy powódki z R. K. i przed ustanowieniem rozdzielności majątkowej. W ocenie Sądu powódka wprawdzie nie wykazała, że zajęte rzeczy stanowią jej majątek osobisty, ale jednocześnie nie może być wątpliwości, że stanowią majątek wspólny małżonków C. . W takiej sytuacji egzekucja z tych rzeczy może toczyć się dopiero po nadaniu klauzuli wykonalności przeciwko A. C. jako małżonkowi dłużnika ( art. 787 kpc ). Prowadzenie egzekucji z tych rzeczy bez klauzuli wykonalności przeciwko powódce narusza więc jej prawa. Na marginesie w tym miejscu wskazać jednak wypada, że brak klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika nie uniemożliwiał zajęcia rzeczy przez komornika (v. uchwała SN 7 z 30.6.1987 r. III CZP 41/86), a tym samym stwierdzić należy, że czynność komornika w sensie formalnym w tym zakresie była prawidłowa. Prawo własności przedmiotu uzasadnia bezwarunkowo powództwo z art. 841 kpc . Wyjątek stanowi sytuacja, gdy wierzyciel, z mocy przepisu szczególnego ma prawo z tego przedmiotu zaspokoić swoją należność (por. wyrok SN z 23.4.1998 r., I CKN 628/97, LEX nr 518095). Wobec braku podstaw do przyjęcia w niniejszej sprawie, iż pozwani mają szczególne prawo do zaspokojenia swej wierzytelności z ruchomości zajętych przez komornika w dniu 27.8.2014r. należało uznać, iż zajęcie wskazanych rzeczy naruszyło prawa własności powódki. Ewidencja środków trwałych związanych z działalnością gospodarczą P. C. , złożona przez pełnomocnika pozwanych na rozprawie (k. 71-77), potwierdza wręcz twierdzenia powódki o jej prawie do rzeczy zajętych przez komornika. Niewątpliwie bowiem wskazane w przedmiotowej ewidencji rzeczy zostały kupione przez dłużnika P. C. w okresie istnienia wspólności majątkowej małżeńskiej z A. C. , a tym samym, nawet gdyby umowa A. C. z R. K. była nieważna, to zajęte rzeczy wciąż wchodzą w skład majątku wspólnego. Rację ma powódka, że brak adnotacji w ewidencji środków trwałych o sprzedaży urządzenia wielofunkcyjnego nie świadczy o tym, że urządzenie to nie zostało sprzedane. Z tym, że nawet jeśli nie – to wciąż wchodzi do majątku wspólnego małż. C. , jako nabyte przed ustanowieniem rozdzielności i tym samym zajęcie także tej rzeczy przez komornika narusza prawo powódki. Nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, czy i jaką działalność gospodarczą prowadzi R. K. , który sprzedał powódce rzeczy wskazane w pozwie. Również bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy jest okoliczność, czy pozwani wiedzieli o użyczaniu części lokalu powódce przez P. C. oraz fakt prowadzenia postępowania karnego przeciwko J. K. Zeznania świadka P. C. (k. 81) nic istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy nie wniosły – świadek bowiem nie pamiętał faktów i dat. Z tych względów Sąd orzekł jak w pkt
5. sentencji na podstawie art. 841 §1 i 3 kpc . O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc , zasądzając od pozwanych na rzecz powodów kwotę 500 zł – uiszczoną tytułem opłaty sądowej od pozwu oraz na podstawie art. 113 ust. uksc. /-/ A. D.