Sad powszechny, II K 750/14

Sygn. akt II K 750/14 Ds. 1102/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2015 roku Sąd Rejonowy w Gryficach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Elżbieta Piotrowska Protokolant: Małgorzata Goch przy udziale Prokuratora --- po rozpoznaniu w dniu 30/03/2015 roku sprawy: M. W. , s. E. i T. z domu D. , ur. (...) w K. , nie karanego oskarżonego, o to że: w dniu 18 czerwca 2014r. ok. godz. 11:30 na trasie C. - P. po drodze publicznej kierował samochodem osobowym m-ki O. (...) nr rej. (...) znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci amfetaminy w stężeniu (...) oddziałującej na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5 promila, tj. o czyn z art. 178 a § 1 kk I. oskarżonego M. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to na podstawie art. 178a § 1 kk w zw. z art. 34 kk i art. 35 §1 kk wymierza mu karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie; II. na podstawie art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat; III. na podstawie art. 63 § 2 kk na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 24 czerwca 2014 roku; IV. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych. E. Piotrowska UZASADNIENIE W dniu 18 czerwca 2014 r. około godziny 11:30 na trasie C. M. W. , mieszkaniec G. , kierował samochodem osobowym m-ki O. (...) nr rej. (...) . Jechał sam w kierunku miejscowości P. . W przeciwną stronę jechał ciągnik rolniczy marki N. (...) o nr rej. (...) , którym kierował D. B. , mieszkaniec C. . Za nim jechał kolejny ciągnik, którym kierował R. M. z P. . Zaraz za P. przed ciągnik rolniczy kierowany przez D. B. wyjechał M. W. w O. (...) . Zjechał on bowiem ze swojego pasu ruchu na przeciwny pas. Następnie przodem swojego samochodu uderzył w lewe koło ciągnika rolniczego. Siła uderzenia wybiła pojazd marki O. na drugą stronę drogi, tj. na prawo do rowu. D. B. i R. M. zatrzymali swoje pojazdy i udali się do kierującego O. . Stwierdzili, że jest to młody chłopak, wyciągnęli go z samochodu i wezwali pogotowie i (...) . Na miejsce udali się funkcjonariusze Komisariatu Policji w R. D. K. i M. R. . M. W. został przewieziony do szpitala z uwagi na uraz głowy i utratę przytomności. W szpitalu pobrano od M. W. próbkę krwi i moczu, gdyż wyniki jakie robiono mu w związku z diagnostyką szpitalną wykazały obecność w organizmie amfetaminy. Przeprowadzone badanie chemiczno-toksykologiczne krwi wykazało obecność amfetaminy w stężeniu (...) . Stwierdzone stężenie amfetaminy we krwi jest toksyczne dla okazjonalnego biorcy (zakres efektywny 30-170 ng/ml) i wskazuje na oddziaływanie na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5 ‰ jakie zachodziło u M. W. podczas pobrania próbki krwi. /dowód: wyjaśnienia oskarżonego - k. 61v-62,73-74, zeznania świadka D. K. – k. 56, zeznania świadka R. M. – k. 58-59, zeznania świadka D. B. – k. 68, protokół oględzin miejsca – k. 4-5v, protokół badania stanu trzeźwości – k. 3-v, 13-v, protokół badania moczu – k. 7, protokół oględzin pojazdu – k. 14-15v, historia choroby ze szpitala w G. – k. 22-40v, sprawozdanie z badania chemiczno-toksykologicznego – k. 43, protokół pobrania krwi – k. 44-v/ W toku postępowania oskarżonego poddano badaniu sądowo-psychiatrycznemu. Biegli psychiatrzy nie rozpoznali u oskarżonego choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznali natomiast uzależnienie od amfetaminy. Zdaniem biegłych oskarżony w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu nie miał z przyczyn chorobowych ograniczonej w stopniu znacznym ani zniesionej zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. /dowód: opinia sądowo-psychiatryczna – k. 85-88/ Oskarżony nie był uprzednio karany. Oskarżony jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu. Majątku nie posiada, nie ma wyuczonego zawodu. Nie pracuje. /dowód: karta karna – k. 41 dane osobopoznawcze – k. 66/ Oskarżony w pierwszych wyjaśnieniach przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Przesłuchany przez prokuratora oskarżony wyjaśnił, że przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że jechał samochodem, przysnęło mu się i wjechał w ciągnik; odnośnie amfetaminy wydaje mu się, że ktoś mu ją dorzucił do picia na dyskotece; sam nie zażywał nigdy środków odurzających; ze szpitala wypisał się na własne żądanie; nie odniósł poważniejszych obrażeń; miał jedynie odrapaną twarz; przyznał, że doprowadził do kolizji z ciągnikiem, gdyż przysnął; został za to ukarany mandatem karnym; żałuje tego co się wydarzyło i wnosi o łagodne potraktowanie; nie jest uzależniony od jakichkolwiek używek. Złożył również wniosek o wymierzenie kary 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy w wymiarze 40 godzin miesięcznie i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 1 roku. Prokurator nie zaakceptował jednak tego wniosku jako zbyt łagodnego. (wyjaśnienia oskarżonego - k. 61v-62,73-74). Wyjaśnienia oskarżonego w świetle całokształtu materiału dowodowego częściowo zasługują na wiarę. Oskarżony na pierwszym przesłuchaniu przyznał się do winy, ale odmówił wyjaśnień. Z kolei przesłuchany u prokuratora M. W. przyznał, że spowodował kolizję bo przysnął za kierownicą. Jednak wyjaśniał dalej w sposób nieszczery i kompletnie nielogiczny, twierdząc, że amfetaminę ktoś mu dorzucił do picia na dyskotece, a on sam nie zażywał nigdy środków odurzających i nie jest od niczego uzależniony. Taka wersja jest całkowicie niewiarygodna, w świetle opinii sądowo-psychiatrycznej oskarżonego, z której wynika, że jest on uzależniony od amfetaminy do tego stopnia, że przyjmuje ją więcej niż raz dziennie i wymaga leczenia odwykowego. Ponadto wyjaśnienia oskarżonego są również niewiarygodne w świetle wyników badania chemiczno-toksykologicznego jego krwi. Stwierdzony u oskarżonego poziom amfetaminy we krwi przekracza bowiem znacznie poziom, który stwierdzić można u okazjonalnego biorcy po jednorazowym zażyciu amfetaminy (zakres efektywny 30-170 ng/ml, podczas gdy oskarżony miał we krwi (...) amfetaminy). Wobec powyższego uznać trzeba, że oskarżony chciał zataić przed organem prowadzącym postepowanie okoliczność stałego przyjmowania amfetaminy i uzależnienia od tego środka. Dlatego też Sąd uznał za wiarygodne wyniki badania krwi oskarżonego oraz protokoły pobrania krwi wykonane przez uprawnione osoby, zgodne z ich wiedzą i doświadczeniem zawodowym, a nie dał wiary oskarżonemu odnośnie nieświadomego zażycia przez niego narkotyku oraz zaprzeczania uzależnieniu. Zeznania świadków D. B. i R. M. są obiektywne, jasne i szczegółowe i wzajemnie ze sobą korespondują. Świadkowie są osobami obcymi dla oskarżonego, nie mieli powodu, aby zeznawać nieprawdę na jego niekorzyść. Stąd Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne. Zeznania świadka D. K. , funkcjonariusza który przyjechał na miejsce kolizji są dokładne i w pełni obiektywne, tworzą logiczną całość z pozostałymi dowodami. Nie było zatem powodu aby odmówić im wiary. Znajdująca się w aktach opinia psychiatryczna została wydana zgodnie z wiedzą i doświadczeniem zawodowym biegłych, jest pełna, logiczna i niesprzeczna, dlatego też Sąd uznał ją za w pełni wiarygodny dowód. Nie budzą wątpliwości co do swojej wiarygodności i rzetelności pozostałe zgromadzone w aktach dowody w postaci dokumentów w tym danych osobopoznawczych i o karalności. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że wina została udowodniona oskarżonemu bez wątpliwości. Sąd uznał, że oskarżony w dniu 18 czerwca 2014r. ok. godz. 11:30 na trasie C. - P. po drodze publicznej kierował samochodem osobowym m-ki O. (...) nr rej. (...) znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci amfetaminy w stężeniu (...) oddziałującej na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5 promila. Tym samym M. W. wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art.178a § 1 kk . Z uwagi na istotne zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, jakim swoim zachowaniem spowodował oskarżony, stopień społecznej szkodliwości czynu należy uznać za wysoki. Wymierzając karę Sąd uwzględnił na niekorzyść oskarżonego w/w okoliczności jak również wysokie stężenie amfetaminy w jego krwi oraz spowodowanie kolizji w ruchu drogowym. Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę fakt, że oskarżony nie był wcześniej karany, a także, że przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wstępnie złożył wniosek o wydanie wyroku w trybie art. 335 kpk . W związku z powyższym Sąd wymierzył oskarżonemu na podstawie art. 178 a § 1 kk karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Zdaniem Sądu, wymierzona kara, z uwagi na swą wysokość i dolegliwość wdroży oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego. Na podstawie art. 42 § 2 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu drogowym na okres trzech lat. Zdaniem Sądu orzeczony okres zakazu jest właściwą represją dla oskarżonego w okolicznościach niniejszej sprawy. Należy bowiem zauważyć, że oskarżony nie tylko podjął się kierowania pojazdem w stanie pod wpływem amfetaminy, ale również spowodował kolizję drogową zjeżdżając na przeciwległy pas ruchu i uderzając w ciągnik. Zagrożenie, które swoim zachowaniem wywołał oskarżony było zatem konkretne i bardzo poważne. Będąc osobą uzależnioną od amfetaminy doskonale wiedział w jaki sposób ten narkotyk oddziałuje na jego organizm i w żadnym wypadku nie powinien decydować się na kierowanie pojazdem pod jego wpływem. Dlatego też, niższy okres zakazu prowadzenia pojazdów byłby w przypadku oskarżonego zbyt łagodny. Konieczne jest wyeliminowanie oskarżonego z grona osób kierujących pojazdami na dłuższy okres, który pozwoli mu na właściwe ponowne przygotowanie się do roli kierowcy. Na podstawie art. 63 § 2 kk na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów Sąd zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 24 czerwca 2014 roku. Zdaniem Sądu orzeczona kara i środek karny należycie wpłyną na oskarżonego i powstrzymają go przed popełnianiem podobnych czynów w przyszłości. Mając na uwadze, że oskarżony nie pracuje Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych. SSR E. Piotrowska