Sad powszechny, IV P 37/13

Sygn. akt IV P 37/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy w składzie: Przewodniczący: SSR Agata Mularska-Karamon Ławnicy: Halina Górecka Renata Jędrasiak Protokolant: Magdalena Weryńska po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 r. w Lubinie na rozprawie sprawy z powództwa K. W. przeciwko (...) Sp. z o.o. w P. o odszkodowanie I. o d d a l a powództwo, II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 60zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie. UZASADNIENIE Powód K. W. w pozwie skierowanym przeciwko (...) sp. z o.o. w P. domagał się zasądzenia odszkodowania w kwocie 16.500 zł w związku z nieuzasadnionym dokonaniem wypowiedzenia warunków pracy i płacy. W uzasadnieniu podał, że był zatrudniony na stanowisku brygadzisty. Strona pozwana dokonała wypowiedzenia zmieniającego, poprzez przeniesienie powoda na stanowisko operatora urządzeń produkcyjnych i obniżyła wynagrodzenie do kwoty 3500 zł, uzasadniając decyzję niewłaściwym zachowaniem powoda podczas pobytu na szkoleniu w hotelu. Powód miał prowokować bójkę ze współpracownikami i obrażać pracowników hotelu, przez co pracodawca utracił zaufanie do powoda. Powód zarzucił, że podczas pobytu w hotelu współpracownik niezasadnie oskarżył go o kradzież i wezwał policję. To oskarżenia kierowane wobec powoda i agresja współpracownika wobec niego zostały niezasadnie zinterpretowane, jako przejawy niewłaściwego zachowania. Policja nie kierowała wobec powoda jakichkolwiek zarzutów. Dodatkowo podniósł, że strona pozwana naruszyła przepis art. 38 § 5 kp , z uwagi na dokonanie wypowiedzenia przed upływem 5-dniowego terminu od zawiadomienia organizacji związkowej o zamiarze dokonania wypowiedzenia warunków pracy i płacy. Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając, że oświadczenie pracodawcy było zgodne z art. 42 §1 i 2 kp w zw. z art. 38 kp , a przyczyna wskazana w wypowiedzeniu warunków pracy i płacy była rzeczywista i konkretna. W uzasadnieniu zakład pracy podał, że zawiadomił organizacje związkowe działające na terenie zakładu pracy o zamiarze dokonania powodowi wypowiedzenia warunków pracy i płacy i w tym samym dniu uzyskał zwrotną informację o niepodjęciu obrony powoda. Dodatkowo strona pozwana podniosła, że powód, jako brygadzista u strony pozwanej zobligowany był do przestrzegania zasad współżycia społecznego, tymczasem podczas szkolenia zorganizowanego przez zakład pracy swoim niewłaściwym i aroganckim zachowaniem zasady te naruszył, przez co pracodawca utracił do powoda zaufanie i uznał, że nie daje gwarancji prawidłowego wykonywania funkcji brygadzisty. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód K. W. był zatrudniony u strony pozwanej w (...) sp. z o.o. w P. od września 2004r. . Początkowo na czas określony a następnie na czas nieokreślony. Od dnia 1.08.2010r. na stanowisku brygadzisty. Do jego zakresu obowiązków należało m.in. : obsadzanie i kierowanie personelem w ramach własnej brygady w porozumieniu z bezpośrednim przełożonym, kreatywna współpraca ze wszystkimi grupami zawodowymi w wydziale, realizacja środków zaradczych. Dowód; - umowy o pracę, a/o, k. B2, 7, 16, - angaż, a/o, k. B 55 Powód w raz z innymi pracownikami strony pozwanej uczestniczył w cyklu szkoleń zorganizowanych przez stronę pozwaną a odbywających się w hotelu (...) w K. ( były to szkolenia kilkudniowe ) w ramach cyklu (...) . Kolejne ze szkoleń odbywało się w dniach 17-18.12.2012r. W dniu 16.12.2012r. pracownicy zostali zakwaterowani w hotelu. Podczas pobytu w hotelu powód oraz pozostali pracownicy spożywali alkohol. Powód K. W. wraz ze współpracownikiem G. B. udał się recepcji hotelowej po zestaw do gary w bilard. Po otrzymaniu zestawu bil, zapytał o klucz do automatu na monety zamontowanego przy stole bilardowym w celu umożliwienia gry nieodpłatnie. Pracownik recepcji poinformował powoda , że bilard jest odpłatny. Wówczas doszło do wymiany zdań. Powód podnosił ton i był arogancki. Wskazywał, że jako pracownikowi firmy (...) należą mu się nieodpłatnie : basen, sauna i bilard. Domagał się rozmowy z kierownikiem. Po kolacji powód wraz z pracownikami korzystali z basenu. Wieczorem udali się do pokojów. Powód stwierdził, że zgubił klucz do swojego pokoju i udał się na spoczynek nocny do pokoju kolegi G. B. . W tym czasie pracownik strony pozwanej, uczestniczący w szkoleniu G. S. stwierdził, że zaginęła jego kurtka wraz z portfelem. Udał się więc do recepcji w celu umożliwienia mu zapoznania się z monitoringiem hotelowym. W tym celu do hotelu została wezwana Policja. W obecności funkcjonariuszy Policji odtworzono zapis monitoringu, z którego wynikało, że G. S. pozostawił swoją kurtkę wraz z portfelem w pokoju powoda. Wychodząc z niego zapomniał o zabraniu swoich rzeczy. W związku z powyższym zwrócił się do pracowników o umożliwienie otworzenia tego pokoju. Uzyskał informację, że można to uczynić w obecności osoby, której został ten pokój przydzielony. Powód został poproszony przez G. S. o otworzenie pokoju. Powód będąc wyrwanym ze snu odmówił. Wówczas G. S. wziął powoda na ręce i zaniósł do pokoju, aby uczestniczył przy jego otwarciu. Jeden z pracowników ochrony hotelu zwrócił się do powoda w sposób sugerujący, że powód dokonał kradzieży kurtki wraz z portfelem. Doszło wówczas do ostrej wymiany zdań pomiędzy powodem a portierem, policjantem i G. S. . Powód zaczął przeklinać. Doszło do kłótni. Po zajściu powód zabrał swoje rzeczy z hotelu i udał się do domu, wychodząc w sposób wulgarny wyraził swoją opinię o hotelu. Dowód; - zeznania świadków; - G. S. , k. 60, - I. K. , k. 61, - G. B. , k. 89, - pismo , k. 39, - częściowo zeznania powoda, k. 90, - zeznania J. G. , k. 90 Kierownictwo Hotelu (...) poinformowała dział personalny strony pozwanej o niewłaściwym zachowaniu powoda. Po przekazaniu tej informacji Dyrektorowi J. G. tenże zwrócił się do kierownictwa hotelu o pisemną informację. W odpowiedzi uzyskał pismo, w którym wskazywano na niewłaściwe, wręcz aroganckie zachowanie powoda. Dowód; - pismo, k. 39, - zeznania J. G. , k. 90. Pismem z dnia 4.02.2012r. strona pozwana zwróciła się do zakładowych organizacji związkowych z informacją, że zamierza wypowiedzieć powodowi warunki pracy i płacy. W tym samym dniu związki zawodowe dokonały informacji zwrotnej, że nie podejmują się obrony powoda. Pismem z dnia 5.02.2013r. , doręczonym powodowi w dniu 6.02.2012r. strona pozwana wypowiedziała warunki pracy i płacy, wskazując jako przyczynę nieprzestrzeganie zasad współżycia społecznego (zgodnie z art. 100 §2 pkt 6 kp ) podczas szkolenia (...) , polegające na niewłaściwym, agresywnym, wulgarnym zachowaniu w stosunku do współpracowników oraz pracowników hotelu. Wskazano, że powyższe naruszyło dobre imię pracodawcy i negatywnie wpłynęło na kształtowanie jego wizerunku, czym naruszył obowiązek dbania o dobro zakładu pracy ( art. 100§ 2 pkt 4 kp ). Pracodawca utracił do powoda zaufanie. Po upływie okresu wypowiedzenia zaproponowano powodowi stanowisko operatora urządzeń produkcyjnych z wynagrodzeniem 3.500 zł brutto. Dowód: - pism a dnia. 4002.2012r., a/o, k. B 82-83, - pismo z dn. 5.02.2012r, a/o, k. B 84 Wynagrodzenie powoda liczone jak ekwiwalent za urlop wynosiło 5.543,77 zł brutto. Dowód: - zaświadczenie, k. 49 Sąd zważył, co następuje: Powództwo było nieuzasadnione. Zgodnie z treścią art. 42 kp przepisy o wypowiedzeniu stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy. Na podstawie art. 45 kp . pracownik może wnieść odwołanie do Sądu i domagać się uznania wypowiedzenia warunków pracy i płacy za bezskuteczne lub też odszkodowania. Sąd nie znalazł podstaw dla uznania , że wypowiedzenie warunków pracy i płacy dokonane powodowi naruszało wymogi formalne dotyczące wypowiadania umów o pracę. Zostało dokonane na piśmie ze wskazaniem przyczyny. Nie sposób również uznać, aby pracodawca naruszył przepis art. 38 §2 i 5 kp . Z załączonych do akt osobowych pism z dnia 4.02.2012r. kierowanych do zakładowych organizacji związkowych wynika, że organizacje te dokonały adnotacji, że nie podejmują się obrony praw powoda. Zatem pracodawca doręczając powodowi pismo wypowiadające warunki pracy i płacy w dniu 6.02.2012r. podjął decyzję po rozpatrzeniu stanowiska organizacji związkowej. Odmowa objęcia ochroną stanowi zajęcie przez organizację związkową stanowiska w sprawie. Zatem Sąd uznał, że dokonane wypowiedzenie nie naruszyło przepisów art. 38 § 2 i 5 kp . Nadto Sąd uznał, że wypowiedzenie warunków pracy i płacy było uzasadnione merytorycznie. Pracodawca wskazał w piśmie przyczyny, z jakich podjął decyzję o zmianie powodowi warunków pracy i płacy. Przyczyna ta została wskazana w sposób szczegółowy, a przeprowadzone postępowanie dowodowe potwierdziło, iż była ona prawdziwa i mogła stanowić uzasadnioną podstawę do podjęcia takiej decyzji przez stronę pozwaną. Sąd w niniejszej sprawie dokonując ustaleń stanu faktyczne oprał się na zeznaniach świadków: G. S. i I. K. w całości, częściowo G. B. . Świadek S. opisał przebieg zdarzenia z udziałem funkcjonariuszy Policji i wskazał, że: „powód się zagotował i zaczął przeklinać, … w napiętej sytuacji doszło do kłótni, … powód wychodząc z hotelu wyraził wulgarnie opinie o hotelu” W ocenie Sądu nalażło dać wiarę zeznaniom tego świadka. Korespondowały one z zeznaniami I. K. i z przedłożoną do akt notatką skierowaną przez kierownictwo hotelu do strony pozwanej ( k. 39). Zeznania w tym zakresie złożone przez G. B. , nie mogły zostać uznane za wiarygodne, z uwagi na fakt, ze G. B. nie uczestniczył w otwieraniu pokoju powoda oraz przy opuszczaniu przez niego hotelu. Sąd nie uwzględnił zeznań powoda w zakresie w , jakim nie przyznał on, aby zachowywał się wulgarnie. Były one bowiem w tym zakresie sprzeczne z zeznaniami G. S. . Odnośnie aroganckiego zachowania powoda w recepcji hotelowej , kiedy to powód domagał się udostępnienia nieodpłatnie stołu bilardowego, Sąd uznał za wiarygodne zeznania I. K. , który to świadek przedstawił zachowanie powoda jako aroganckie, co następnie stanowiło podstawę złożenia skargi do strony pozwanej. W ocenie Sądu, gdyby powód nie dał podstaw dla uznania jego zachowań za nienależyte, kierownictwo hotelu nie wystosowałoby skargi na powoda. Zatem mając na uwadze zeznania I. K. i G. S. , a nadto zeznania J. G. i dodatkowo opierając się na pisemnych wyjaśnieniach pracowników hotelu Sąd uznał, że zachowanie powoda należało ocenić jako aroganckie, wulgarne i z pewnością niewłaściwe. Pracodawca miał zatem prawo dokonać oceny postępowania powoda i uznać, że powód jako osoba zarządzająca podległymi sobie pracownikami nie daje należytej gwarancji dla dalszego zajmowi stanowiska brygadzisty. Zauważyć należy, że do niewłaściwego zachowania powoda doszło podczas szkolenia (...) , którego celem było szkolenie kadry zarządzającej. Było to kolejne szkolenie w ramach prowadzonego cyklu. Zauważyć również należy, iż wypowiedzenie umowy o pracę a w tym wypadku zmiana warunków tej umowy jest zwykłym sposobem wypowiedzenia. Zachowania powoda ocenić zaś należy z pewnością nagannie. Sąd dokonał również analizy zachowania powoda w odniesieniu do konkretnej niekomfortowej sytuacji, w jakiej znalazł się powód, który został niezasadnie oskarżony o kradzież oraz fakt, że prośbą o otworzenie pokoju powód został wyrwany ze snu i postawiony w obecności współpracowników, pracowników hotelu i funkcjonariuszy Policji. Miał prawo zareagować nerwowo. Ale zważywszy, że do zdarzenia doszło w hotelu a zatem w miejscu publicznym, w nocy , podczas wyjazdu służbowego, winien on jako osoba zarządzająca kontrolować emocje. Zachowanie wulgarne w tym wypadku ocenić należy negatywnie. Tak też miał prawo ocenić zachowanie powoda pracodawca. Słusznie zatem strona pozwana uznała, że powód naruszył zasady współżycia społecznego oraz zasadę obowiązku dbania o dobro zakładu pracy. Zasadnym jest zatem argument dla utraty do powoda zaufania. Powyższe okoliczności dawały zatem pracodawcy możliwość dokonania oceny zachowania powoda, i uznania, że nie może on nadal pełnić obowiązków brygadzisty. Zaproponowane powodowi warunki są zgodne z jego kwalifikacjami. Mając powyższe okoliczności nas uwadze Sąd oddalił powództwa, a na podstawie art. 98 kpc obciążył powoda kosztami zastępstwa procesowego.