Sad powszechny, I C 715/15

Sygn. akt I C 715/15 UZASADNIENIE Powód, Miasto S. W. Zarząd (...) wniósł o zasądzenie od pozwanego D. P. kwoty 270,40zł złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 28 stycznia 2014r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania powód podał,że pozwany w dniu 14 stycznia 2014r.korzytsał z komunikacji miejskiej nie posiadając ważnego dokumentu przewozu. Powód zobowiązał pozwanego do zapłaty kwoty 266zł tytułem opłaty dodatkowej oraz należności przewozowej w wysokości 4,40zł. Pozwany nie uregulował tej należności. Wobec tego powód domaga się zapłaty opłaty dodatkowej, należności przewozowej oraz odsetek ustawowych od całej kwoty od dnia upływu terminu płatności ( wynoszącego 14 dni od sporządzenia wezwania do zapłaty) do dnia zapłaty. Roszczenie swoje powód oparł na art.33a ust.3 ustawy prawo przewozowe ( Dz.U.z 2000r. Nr 50 poz.601), Uchwale Nr (...) Rady m.st. W. z dnia 26 maja 2011r. w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w m.st. W. oraz art.360 i 361 k.c. Pozwany D. P. , którego miejsce pobytu nie było znane i którego reprezentował kurator procesowy wniósł o oddalenie powództwa . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 13.01.2014r. pozwany D. P. jechał środkiem komunikacji miejskiej m.st. W. bez odpowiedniego dokumentu przewozu. Pozwany wezwany został do uiszczenia opłaty przewozowej w kwocie 4,40zł i opłaty dodatkowej w kwocie 266zł. Wezwanie to pozwany podpisał. Dowód: -okoliczność bezsporna:- kserokopia wezwania do zapłaty k.4 Sąd zważył, co następuje : Powództwo jest uzasadnione. Stosownie do art.774 k.c. przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy. Zgodnie z przepisem art.33a ust.3 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. prawo przewozowe ( t.j.Dz.U.z 2000r. Nr 50 poz.601), w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawiają wezwanie do zapłaty. Pozwany wchodząc do pojazdu komunikacji miejskiej zawarł ze stroną powodową umowę przewozu. Zobowiązany był do zapłaty przewoźnikowi wynagrodzenia za usługę przewozową - poprzez wykupienie biletu . Ponieważ pozwany nie posiadał ważnego dokumentu przewozu strona powodowa uprawniona była do żądania od pozwanego uiszczenia opłaty przewozowej ( w kwocie 4,40zł) oraz opłaty dodatkowej ( w kwocie 266zł). Z tych względów powództwo uwzględniono . O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art.98§1 kpc Stosownie do dyspozycji art.98§1 kpc , pozwany jako strona przegrywająca sprawę obciążony został, na żądanie przeciwnika procesowego, kosztami postępowania. Na koszty te złożyły się opłata od pozwu w kwocie 30zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 60zł( w wysokości odkreślonej w § 6 pkt.1 rozporządzenia ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu – Dz. U. Nr 163, poz.1349 ze zm.)oraz poniesione przez powoda koszty wynagrodzenia kuratora nieznanego z miejsca pobytu pozwanego w kwocie 60zł