Sygn. akt XVI C 1950/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy dla W. M. w W. Wydział XVI Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSR Ewa Suchecka - Bartnik Protokolant: Anna Zembrowska- Stańczak po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015 r. w W. na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji
- oddala powództwo;
- zasądza od powoda (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 77 (siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt XVI C 1950/09 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 12 sierpnia 2015 roku (według daty stempla pocztowego k. 20) powód (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wniesionym przeciwko pozwanemu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wniósł o zwolnienie spod egzekucji ruchomości w postaci Laptopa T. sztuka 1, skanera E. sztuka 1 zajętych w siedzibie spółki (...) sp. z o.o. za dłużnika Polskie Centrum (...) sp. z o.o. przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym dla W. W. w W. R. W. w dniu 02 marca 2015 roku w sprawie egzekucyjnej (...) toczącej się z wniosku pozwanego. Powód wniósł o zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu według załączonego spisu kosztów. W uzasadnieniu wskazał, iż ruchomości te zostały zajęte w dniu 02 marca 2015 roku u dłużnika w jego siedzibie przy ul. (...) lokal (...) w W. , a stanowią one własność powoda- zostały kupione i opłacone przez powoda, znajdowały się także w jego siedzibie, tej samej w której mieści się siedziba dłużnika. Powód wskazał, iż wezwał pozwanego pismem z dnia 21 lipca 2015 roku do zwolnienia tych ruchomości spod egzekucji lecz nie otrzymał na to pismo odpowiedzi. Na dzień 21 sierpnia 2015 roku przewidziana została licytacja tych ruchomości. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Zgłosił zarzut bezskuteczności umowy zbycia laptopa T. - wobec treści art. 155 § 2 k.c. podnosząc, iż laptop ten jest rzeczą oznaczoną co do gatunku i kwestionując, by doszło w niniejszej sprawie do wydania powódce tego laptopa, skoro komornik znalazł laptopa w siedzibie dłużnika. Wniósł także o zasądzenie kosztów procesu od powoda na rzecz pozwanej w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych Na rozprawie w dniu 30 grudnia 2015 roku strona powodowa podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. Ustosunkowując się do odpowiedzi na pozew podniosła, iż doszło do wydania laptopa w dniu 31 grudnia 2014 roku – laptop ten znajdował się w siedzibie powodowej spółki pod którym to adresem siedzibę ma także dłużnik – pod tym adresem siedzibę mają trzy spółki. Stwierdziła, że nie doszło do zwolnienia przez pozwanego ruchomości objętych pozwem spod egzekucji. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 26 lutego 2011 roku (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kupiła od M. S. w autoryzowanym salonie sprzedaży skaner E. (...) za kwotę 282 zł (dowód: faktura (...) k. 5, dowody przelewu k. 6 i 7 ) W dniu 31 grudnia 2014 roku (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kupiła od mającego siedzibę w tym samym miejscu Polskiego Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. laptopa marki T. za kwotę 549,99 zł. Do wydania rzeczy doszło we wspólnej dla obu spółek siedzibie. (dowód: faktura VAT nr (...) , kwnr 41- potwierdzenie zapłaty k. 12, zeznania powoda-Wiceprezesa Zarządu B. Z. złożone na rozprawie w dniu 30 grudnia 2014 roku – zapis audio-video 00:12:55 do 00:17:06 – płyta DVD k. 58) (...) sp. z o.o. i Polskie Centrum (...) Sp. z o.o. mają siedzibę w tym samym miejscu- w lokalu (...) przy ul. (...) w W. . W dniu 02 marca 2015 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla W. W. w W. R. W. w sprawie egzekucyjnej Km 68266/14 z wniosku wierzyciela (...) sp. z o.o. dokonał w siedzibie dłużnika Polskiego Centrum (...) sp. z o.o. w W. przy ul. (...) lokal (...) zajęcia ruchomości, w tym między innymi Laptopa marki T. i dwóch skanerów marki E. . O fakcie zajęcia tych ruchomości w dniu 02 marca 2015 roku (...) sp. z o.o. – jej organ -powzięła wiedzę w dniu dokonania zajęcia, to jest 2 marca 2015 roku. (dowód: odpis z Rejestru Przedsiębiorców KRS k. 26-29, zeznania powoda-Wiceprezesa Zarządu B. Z. złożone na rozprawie w dniu 30 grudnia 2014 roku – zapis audio-video 00:12:55 do 00:17:06 – płyta DVD k. 58) W dniu 22 czerwca 2015 roku Komornik Sądowy w sprawie Km 68266/14 obwieścił o wyznaczonej na 21 sierpnia 2015 roku w lokalu nr (...) przy ul. (...) w W. licytacji ruchomości w tym między innymi Laptopa marki T. i dwóch skanerów marki E. . (dowód: obwieszczenie o licytacji ruchomości k. 16) W dniu 21 lipca 2015 roku (...) sp. z o.o. wezwała (...) Sp. zo.o. do zwolnienia od egzekucji zajętych ruchomości w postaci laptopa T. nabytego od Polskiego (...) w dniu 31 grudnia 2014 roku – faktura FS (...) i skanera E. od T. M. S. faktura (...) z dnia 26 lutego 2011 roku w ramach realizacji projektu unijnego. Bezskutecznie. (dowód: wezwanie k. 3, co do braku zwolnienia przez wierzyciela ruchomości objętych sporem okoliczność niesporna ustalona na podstawie art. 229 k.p.c. ) Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie całokształtu dokumentów załączonych do pozwu i pisma uzupełniającego braku formalne pozwu, których prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę pozwaną oraz zeznań strony powodowej. Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanej w imieniu powoda B. W. powoda, jako logicznym, konsekwentnym i spójnie przedstawiającym okoliczności nabycia ruchomości, których dotyczyło powództwo oraz okoliczności powzięcia wiedzy przez powoda o zajęciu tych ruchomości przez komornika W. w dniu 02 marca 2015 roku. Sąd zważył, co następuje: Powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu. Podstawę prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowił art. 841 § 1 k.p.c. , zgodnie z którym osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa, przy czym z mocy § 3 tego artykułu powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Termin do wytoczenia powództwa biegnie od dnia, w którym osoba trzecia faktycznie dowiedziała się o naruszeniu jej prawa (por. wyrok SN z 12 grudnia 2007 r., V CSK 275/2007, LexisNexis nr (...) ). Jest to termin prawa materialnego o charakterze prekluzyjnym, nie podlega przywróceniu (por. uzasadnienie uchwały SN z 17 lipca 2007 r., III CZP 57/2007, OSNC 2008, nr 9, poz. 97, LexisNexis nr 1507642, Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 16 września 2015 r. I ACa 379/15). Przy tym Sąd upływ tego terminu obowiązany jest wziąć pod uwagę z urzędu, w ramach oceny podstawy materialnoprawnej roszczenia powoda. Sam fakt uchybienia terminowi z art. 841 § 3 k.p.c. powoduje bezwzględną konieczność oddalenia powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności. (v. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 17 kwietnia 2013 r. I ACa 79/13 L EX nr 1372467) Jak wynika z ustalonego w niniejszej sprawie stanu faktycznego powód wiedzę o zajęciu ruchomości, których dotyczyło powództwo, powziął w dniu faktycznego ich zajęcia przez komornika w postepowaniu egzekucyjnym w sprawie Km 68266/14, to jest 02 marca 2015 roku. Pozew w sprawie niniejszej został złożony zaś w dniu 12 sierpnia 2015 roku – a więc po ponad 5 miesiącach od dnia pozyskania wiedzy o zajęciu ruchomości. W konsekwencji skoro pozew został złożony po miesięcznym ściśle zakreślonym terminie powództwo podlegało oddaleniu, pomimo wykazania przez stronę powodową, iż w chwili zajęcia był on właścicielem obu rzeczy ruchomych. W tym względzie wskazania wymaga, iż co do skanera marki E. (...) został on nabyty w dniu 26 lutego 2011 roku przez powoda od M. S. w autoryzowanym salonie sprzedaży za kwotę 282 zł. Co istotne strona pozwana, choć w odpowiedzi na pozew wnosiła o oddalenie powództwa w całości, to nie zakwestionowała, iż ruchomość ta stanowi własność powoda, nie przedstawiła w tym względzie jakiegokolwiek stanowiska ograniczając się do zaprezentowania argumentacji wyłącznie co do laptopa marki T. . W zakresie zaś owego laptopa Sąd uznał, iż o ile rację przyznać należało stronie pozwanej, że ruchomość ta stanowiła rzecz oznaczoną co do gatunku – nie co do tożsamości, wobec braku w dokumentach finansowych oznaczenia tego laptopa pozwalającego zindywidualizować tę rzecz, określić ją co do tożsamości. Jednak Sąd ustalił, w oparciu o zeznania powoda oraz dowód kw nr 41 mając na uwadze fakt, że spółka zbywca- dłużnik i nabywca- powód mają siedzibę w tym samym miejscu, pod tym samym adresem uwzględniając zasady doświadczenia życiowego, iż do wydania tego laptopa przez dłużnika na rzecz powoda faktycznie doszło. W efekcie zarzut podniesiony przez pozwanego bezskuteczności umowy sprzedaży laptopa marki T. uznać należało za niezasadny Jak jednak wyżej wskazano, z uwagi na przekroczenie przez powoda materialnoprawnego terminu do wniesienia powództwa o zwolnienie spod egzekucji podlegało ono oddaleniu, przy czym okoliczności uchybienia temu terminowi przez powoda nie miały znaczenia dla rozpoznania sprawy. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak punkcie
- uzasadnianego wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. , zgodnie z ustanowioną w tym przepisie zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Stroną przegrywającą proces w niniejszej sprawie jest powód, gdyż powództwo zostało w punkcie
- wyroku oddalone. Sąd zasądził więc od powoda na rzecz pozwanego kwotę 77 zł tytułem zwrotu kosztów procesu- w tym opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa – 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego – 60 zł. Koszty zastępstwa procesowego Sąd ustalił na podstawie § 6 pkt. 41 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2013.490 j.t.). Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie
- sentencji wyroku. (...) Zarządzenie: (...)