← Polska

Sad powszechny, I C 881/14

Sygnatura akt I C 881/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 20 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Ryszard Jaworski Protokolant Katarzyna Czerniawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. w O. sprawy przy udziale stron: powód (...) S.A. w S. pozwany Z. B. o zapłatę powództwo oddala Z. - (...) - kal. 21 dni 20 stycznia 2015 r. I C 881/14 UZASADNIENIE (...) S.A. wniosło o zasądzenie od Z. B. kwoty 346zł tytułem składki OC związanego z pojazdem C. (...) . W sprawie wydany został nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym powództwo zostało uwzględnione w całości. Od nakazu tego pozwana złożyła sprzeciw zarzucając, że należną składkę opłaciła w dwóch ratach (k.7). Po stwierdzeniu utraty mocy nakazu i przekazaniu sprawy do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej, pozwana podniosła, że nie jest i nie była właścicielem pojazdu z którym związane jest dochodzone roszczenie, a tym samym zaprzeczyła by podpis widniejący na umowie był przez nią złożony – wskazując równocześnie, że także podpis pod sprzeciwem nie był przez nią złożony, a przez synową K. B. (k.43). W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny: Za pośrednictwem agenta ubezpieczeniowego, M. Ł.

(1), strona powodowa zawarła umowę ubezpieczeniową samochodu C. (...) gdzie jako druga strona umowy wymieniona została Z. B. . Podczas zawierania umowy tożsamość ubezpieczającego nie była weryfikowana – zaś na samej umowie znajduje się czytelny podpis (...) . Dowód: umowa k. 34 zeznanie M. Ł. k. 70 Samochód (...) był od 31.12.98r. zarejestrowany na rzecz B. W. , która w dniu 23.10.12r. zawiadomiła organ administracji Urzędu Miejskiego we W. , iż zbyła go P. Ł. – a pozwana nigdy nie była jego właścicielem. Dowód: informacja U.M k. 58 zeznanie pozwanej k. 65 X X X Na wstępie rozważań dotyczących rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że choć pozwana zaprzeczyła by złożyła podpis na sprzeciwie od nakazu zapłaty – to nakaz ten utracił moc, co stwierdzone zostało postanowieniem z 05.02.14 (k.10). Tym samym, skoro pozwana na dalszym etapie postępowania wdała się w spór co do istoty sprawy, to brak było przesłanek nie rozpoznania sprawy. Dokonane przez sąd ustalenia faktyczne pozwalały zaś na przyjęcie, że pozwana nie była stroną umowy z którą powódka wiązała swoje roszczenie. Sporządzający tę umowę agent ubezpieczeniowy wyraźnie bowiem zeznał, że nie weryfikuje danych osobowych kontrahentów inaczej niż przez analizę dokumentów rejestracyjnych pojazdu. Znajduje to potwierdzenie w samej treści umowy, gdzie w rubryce „dowód osobisty” nie ma zamieszczonego wpisu o jego weryfikacji. Nadto z informacji Urzędu Miasta wynika wyraźnie, że pozwana nigdy nie była właścicielem pojazdu objętego tą umową – co z kolei pozwala na danie wiary jej zeznaniom, w których konsekwentnie zaprzeczała, by zawarła umowę i by była właścicielem samochodu C. . Z tych więc powodów należało przyjąć, że stron nie łączyła żadna umowa ubezpieczeniowa, a tym samym powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu. Dodać też należy, że przedłożony przez powódkę dokument (umowa ubezpieczenia OC) jest dokumentem prywatnym określonym w art. 245 kpc . Zgodnie zaś z art. 253 kpc jeżeli strona zaprzecza prawdziwości takiego dokumentu, a dokument był przedstawiony przez powódkę – to na powódce ciążył, zgodnie z art. 6 kc , ciężar wykazania, że to pozwana była drugą stroną umowy. W tym zakresie żadne wnioski nie były złożone, a zatem należało przyjąć, że powódka nie wykazała istnienia umowy z pozwaną z którą to umową związane było dochodzone roszczenie. Ubocznie można też dodać, że w postępowaniu cywilnym bez znaczenia była kwestia, czy doszło do popełnienia przestępstwa i przez kogo, a ta kwestia może być procedowana odrębnie – bez związku z niniejszą sprawą (por. zarządzenie k.72). Zważywszy więc, że z każdego z podniesionych wyżej powodów powództwo uznać należało za niezasadne – orzeczono jak w sentencji. Brak orzeczenia o kosztach wynika z faktu, że pozwana – która wygrała proces – kosztów nie poniosła. Z/ 1. (...) 2. kal. 14 dni 09.02.2015r.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.