Sygn. akt: I C 1092/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Halina Sekuła Protokolant: Dorota Delimata po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. w Krośnie na rozprawie sprawy z powództwa (...) im. F. Stefczyka w G. przeciwko A. G. i M. G. o zapłatę kwoty 60.047,94 zł I. Zasądza od pozwanych A. G. i M. G. solidarnie na rzecz powoda (...) im. F. S. w G. kwotę 60.047,94 zł (sześćdziesiąt tysięcy czterdzieści siedem złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 10 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty. II. Zasądza od pozwanych A. G. i M. G. solidarnie na rzecz powoda (...) im. F. S. w G. kwotę 4.368 zł (cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sędzia Sygn. akt I C 1092/14 UZASADNIENIE Wyroku Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 10.12.2015 r. Pozwem z dnia 10.04.2014 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód (...) im. F. S. z siedzibą w G. domagał się zasądzenia na swoją rzecz pozwanych A. G. i M. G. – solidarnie kwoty 60.047,94 zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 10.04.2014 r. do dnia zapłaty, kosztów postępowania oraz przedstawił listę dowodów. W uzasadnieniu powyższego żądania podał, że na podstawie umowy z dnia 17.05.2013 r. udzielił A. G. pożyczki w wysokości 60.000 zł, M. G. był jej poręczycielem. Mimo zobowiązań wynikających z postanowień umowy, pozwana nie regulowała rat pożyczki w ustalonych terminach, a poręczyciel informowany o zaległościach, również ich nie uregulował. Podkreślili również, że wymagalność zadłużenia w niniejszej sprawie ustalona została w oparciu o wypowiedzenie umowy pożyczki. Pozwana nie zastosowała się do jednoznacznej treści wypowiedzenia umowy pożyczki, a tylko uregulowanie należności wskazanej w wypowiedzeniu w terminie tam określonym, spowodowałoby jego cofnięcie i powrót do pierwotnego planu spłaty. Wysokość zadłużenia – 60.047,94 zł, stanowi sumę następujących kwot:
- kapitału pożyczki – 57.776,53 zł,
- odsetek – karnych, do dnia wniesienia pozwu; odsetek naliczanych od kwoty całego niespłaconego kapitału pożyczki od dnia następującego po dniu wymagalności, zwykłych naliczanych zgodnie z treścią umowy – w łącznej kwocie na dzień wniesienia pozwu 2.271,41 zł. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 22.05.2014 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, zasądził od pozwanych A. G. i M. G. – solidarnie, na rzecz powoda (...) im. F. S. z siedzibą w G. kwotę 60.047,94 zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 10.04.2014r. do dnia zapłaty oraz kwotę 4.364,52 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pozwani od powyższego nakazu złożyli sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa w całości. W sprzeciwie podnieśli, że trudna sytuacja zmusiła ich do złożenia wniosku o restrukturyzację kredytu, polegającą na obniżeniu miesięcznej raty lub trzymiesięczne odroczenie w spłacie. Sytuacja rodzinno – finansowa spowodowała, że nie byli w stanie systematycznie spłacać rat kredytu. Wnieśli równocześnie o umożliwienie im powrotu do spłaty kredytu w formie ratalnej, gdyż zwrot jednorazowo żądanej pozwem kwoty jest dla nich niedodźwignięcia. W odpowiedzi na pozew ponownie podnieśli fakt swojej trudnej sytuacji materialnej i rodzinnej, o podejmowanych przez nich próbach restrukturyzacji warunków kredytu oraz dodatkowo wnieśli o zwolnienie ich wszelkich opłat postępowania i kosztów zastępstwa procesowego. Powód w odpowiedzi na sprzeciw od nakazu zapłaty podtrzymał wszystkie dotychczasowe twierdzenia i odnosząc się do wykazywanej przez pozwanych ich trudnej sytuacji podniósł, że ich roszczenie dochodzone pozwem jest w pełni uzasadnione, jednakże po uzyskaniu tytułu wykonawczego, rozumiejąc ich sytuację osobistą, istnieje możliwość rozłożenia spłaty zadłużenia na raty, obejmujące również koszty postępowania. Sąd ustalił i zważył, co następuje : W dniu 17.05.2013 r. między stroną powodową, a pozwaną A. G. doszło do zawarcia umowy pożyczki nr (...) r., w ramach, której otrzymała kwotę 60.000 zł pożyczki, a która miała być spłacana w wraz z odsetkami w comiesięcznych ratach, zgodnie z harmonogramem spłat, do dnia 01.05.2023 r. Pozwany M. G. umowę podpisał jako poręczyciel. Umowa pożyczki zawierała wszystkie obowiązki pożyczkobiorcy, wysokość należnych odsetek oraz postanowienia odnośnie braku spłat kredytu i wynikających z tego konsekwencji. Dowód :
- odpis umowy z dnia 17.05.2013 r. – k. 39-41;
- odpis regulaminu – k. 42-45;
- odpis uchwały z dnia 25.03.2009 r. – k. 49;
- odpis uchwały z dnia 12.05.2009 r. – k. 50;
- odpis harmonogramu spłaty pożyczki – k. 52-53;
- odpis dowodu wypłaty pożyczki – k. 54;
- odpis statutu – k. 61-67; Pozwana nie wywiązała się z warunków umowy – zaprzestała spłacać kolejne raty pożyczki. Z uwagi na trudną sytuację rodzinno – materialną, złożyła dwukrotnie wniosek o dokonanie restrukturyzacji spłaty pożyczki. Pierwszy wniosek z 25.11.2013 r. rozpatrzono negatywnie, na drugi z 13.03.2014 r. nie otrzymała żadnej odpowiedzi. Poręczyciel został zawiadomiony o fakcie braku spłat pożyczki oraz o wysokości przeterminowanego zadłużenia, konieczności jego uiszczenia oraz dalszych działaniach kredytodawcy w wypadku nie dostosowania się do powyższego zawiadomienia. M. G. nie zareagował na powyższe zawiadomienie. Wobec powyższego i braku w dalszym ciągu spłat pożyczki pozwana została wezwana do zapłaty, co również nie odniosło skutku. Dlatego w dniu 20.01.2014 r. została wypowiedziana umowa pożyczki z dnia 17.05.2013 r. Powód dokonał rozliczenia wysokości zadłużenia i ustalił, że na dzień wniesienia pozwu wysokość zadłużenia stanowi kwota 60.047,94 zł, na którą składają się sumy następujących kwot:
- kapitału pożyczki – 57.776,53 zł,
- odsetek – karnych, do dnia wniesienia pozwu; odsetek naliczanych od kwoty całego niespłaconego kapitału pożyczki od dnia następującego po dniu wymagalności, zwykłych naliczanych zgodnie z treścią umowy – w łącznej kwocie na dzień wniesienia pozwu 2.271,41 zł. Dowód :
- odpisy wniosków o restrukturyzację – k . 90-93;
- odpisy wezwań do zapłaty wraz z dowodami doręczeń – k. 68-77;
- odpis wypowiedzenia umowy wraz z dowodem doręczenia – k. 46-47;
- odpis zawiadomienia o wypowiedzeniu umowy – k. 48;
- raport spłaty – k .56;
- rozliczenie – k. 68; W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt zawarcia w dniu 17.05.2013 r. przez A. G. z stroną powodową umowy pożyczki nr (...) r. w ramach której otrzymała kwotę 60.000 zł tytułem pożyczki, poręczenia jej przez M. G. , jak również fakt braku spłat kolejnych rat przez pozwaną. Pozwani nie przeczyli powyższemu, jak również nie kwestionowali wysokości dochodzonej pozwem kwoty. Wnosili jedynie o uwzględnienie ich trudnej sytuacji rodzinnej i majątkowej i nie obciążanie ich kosztami zastępstwa procesowego. Strona powodowa podnosiła, że jej działania były w pełni uzasadnienie zarówno w postanowieniach umowy, jak i przepisach prawa. Oświadczył ponad to, że rozumiejąc sytuację osobistą pozwanych, po uzyskaniu przez niego tytułu wykonawczego istnieje możliwość rozłożenia na raty spłaty zadłużenia w tym kosztów procesu, które zgodnie z art. 98 § 1 i § 3 kpc , strona przegrywająca zobowiązana jest do zwrotu na rzecz przeciwnika na jego żądanie. Pozwani nie stawili się na termin rozprawy. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Sąd uznał roszczenie powoda za w pełni uzasadnione i wobec czego zasądził od pozwanych A. G. i M. G. solidarnie na rzecz (...) im. F. S. z siedzibą w G. kwotę 60.047,94 zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 10.04.2014 r. do dnia zapłaty (pkt. I). Orzeczenie o kosztach znajduje uzasadnienie w treści art. 98 kpc . Sędzia : Z. ./
- odpis wyroku wraz z pisemnym uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda r. pr. M. J. ,
- cal. 14 dni.