Sad powszechny, VII Ka 617/13

(1)oskarżonego o przestępstwo z art. 278§1 kk , art. 234 kk , art. 288§1 kk , art. 190§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach II Wydziału Karnego z dnia 23 kwietnia 2013r. sygn. akt II K 680/12 zaskarżony wyrok uchyla i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Bartoszycach do ponownego jej rozpoznania. UZASADNIENIE M. S.

(1)oskarżony został o to, że : I.w dniu 1 listopada 2012r. w G. , pow. B. , woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wszedł przez otwarte okno do piwnicy , a następnie przez właz w podłodze do mieszkania należącego do B. S. , skąd po penetracji zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 2.100zł., znajdujące się w torebce, czym działał na szkodę B. S. i T. S. - tj. o czyn z art. 278 & 1 kk ; II. w dniu 2 listopada 2012r. w Komisariacie Policji w B. , pow. B. , woj. (...) , podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego w sprawie Ds. (...) , przed organem powołanym do ścigania przestępstw fałszywie oskarżył D. R. o udział w zarzucanym mu przestępstwie kradzieży meinia na szkodę B. i T. S. , wiedząc, że w/w nie dokonał z nim tego przestępstwa - tj. o czyn z art. 234 kk ; III. w dniu 1 listopada 2012r. w miejscowości G. , pow. B. , woj. (...) , umyślnie dokonał uszkodzenia samochodu marki K. (...) o nr. rej (...) w ten sposób, że dwukrotnie kopnął obutą nogą w przedni zderzak pojazdu , powodując zarysowania lakieru i inne uszkodzenia łącznej wartości 1227,84 zł. czym działał na szkodę Komendy Powiatowej Policji w B. - tj. o czyn z art. 288 & 1 kk ; IV. w dniu 22 listopada 2012r. w K. , pow. B. , woj. (...) groził pobiciem i pozbawieniem zycia J. S. , a groźby te wbudziły w nim uzasadnioną obawę ich spełnienia - tj. o czyn z art. 190 & 1 kk . Sąd Rejonowy w B. wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2013r. w sprawie IIK 680/12 orzekł : Oskarżonego M. S.

(2)uznał za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów i za to skazał go: - za czyn z pkt. I - z mocy art. 278 & 1 kk w zw. z art. 33 & 2 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł. - za czyn z pkt. II – z mocy art. 234 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności - za czyn z pkt. III – z mocy art. 288 & 1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności - za czyn z pkt.IV – z mocy art. 190 & 1 kk na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 85 kk i art. 86 & 1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 46 & 1 kk orzekł wobec oskarżónego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej Komendy Powiatowej Policji w B. kwoty 1227, 84 zł. Na podstawie art. 63 & 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1 listopada 2012r. do 2 listopada 2012r. i karę łączną pozbawienia wolności uznał za wykonaną w części tj. co do 2 dni. Zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty. Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator , zaskarżając przedmiotowe orzeczenie w całości. Wyrokowi temu skarżący zarzucił obrazę przepisu art. 387 & 2 kpk , mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy sąd uwzględnił wniosek oskarżonego o wydanie wyroku w trybie art. 387 & 1 kpk , podczas gdy pokrzywdzony J. S. nie był należycie powiadomiony o terminie rozprawy oraz pouczony o możliwości zgłoszenia takiego wniosku przez oskarżonego, a tym samym nie mógł wyrazić swojego ewentualnego sprzeciwu. Stawiając ten zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie tej sprawy Sądowi I-zej instancji do ponownego jej rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył , co następuje : Apelacja jest trafna. Zawarty w niej zarzut i wniosek zasługuje na uwzględnienie . Zgodnie z treścią art. 387 & 2 kpk sąd może uwzględnić wniosek oskarżonego o wydanie wyroku skazującego, gdy okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości i cele postępowania zostaną osiągnięte pomimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości, z tym, że uwzględnienie takiego wniosku jest możliwe jedynie wówczas, gdy nie sprzeciwi się temu prokurator oraz pokrzywdzony należycie powiadomiony o terminie rozprawy oraz pouczony o możliwości zgłoszenia przez oskarżonego takiego wniosku. W niniejszej sprawie powyższe przesłanki nie zostały spełnione bowiem – jak wynika z protokołu rozprawy w dniu 23 kwietnia 2013r. (k.180)- swojego stanowiska co do wniosku zgłoszonego przez oskarżonego nie wyraził pokrzywdzony J. S. ( którego- nota bene- prokurator przez przeoczenie nie wymienił jako osobę pokrzywdzoną). W aktach sprawy nie ma też żadnego dowodu na to, że wymieniony został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy. W tej sytuacji nie można uznać, aby wskazane warunki określone w art. 387 & 2 kpk zostały zachowane w dniu wyrokowania i aby Sąd Rejonowy miał podstawę do odstąpienie od przeprowadzenia rozprawy na zasadach ogólnych. Wniosku powyższego w niczym nie zmienia przy tym treść notatki urzędowej sporządzonej dnia 7.05.2013r.(k. 187), bowiem informacje wskazane w tej notatce nie mogą zastąpić formalnej treści protokołu. Z tych też względów, podzielając zarzut i wniosek zawarty w apelacji, zaskarżony wyrok należało uchylić a sprawę przekazać do ponownego jej rozpoznania ( art. 437 & 1 kpk ). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy może ponownie rozważyć możliwość zastosowania instytucji określonej w art. 387 & 2 kpk , z tym, że o terminie rozprawy winien zawiadomić wszystkich pokrzywdzonych, z J. S. włącznie.