Sad powszechny, I ACz 167/16

Sygn. akt I ACz 167/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2016r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Ewa Tkocz (spr.) Sędziowie: SA Piotr Wójtowicz SA Ewa Solecka po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2016r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. K. przeciwko (...) Szpitalowi (...) we W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 13 stycznia 2016r., sygn. akt I C 961/15 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. SSA Ewa Solecka SSA Ewa Tkocz SSA Piotr Wójtowicz Sygn. akt I ACz 167/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy, na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. , odrzucił pozew wniesiony przez R. K. uznając, że pozwana Klinika (...) we W. nie posiada osobowości prawnej, a tym samym nie ma zdolności sądowej w rozumieniu art. 64 § 1 k.p.c. W ocenie Sądu pierwszej instancji brak ten ma charakter nieusuwalny pierwotny, a zatem nie zaistniały przesłanki do zastosowania art. 70 k.p.c. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód R. K. wskazując, że błędne oznaczenie strony pozwanej wynikało z jego niewiedzy o braku zdolności sądowej Kliniki (...) we W. . Wniósł o uwzględnienie jego zażalenia wskazując jednocześnie, że stroną pozwaną w sprawie jest (...) Szpital (...) we W. . Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Zażalenie jest skuteczne, a tym samym zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu. Stosownie do art. 64 § 1 k.p.c. każda osoba fizyczna i prawna ma zdolności do występowania w procesie jako strona (zdolność sądowa). Przepis § 1 1 tego artykułu przyznaje zdolność sądową także jednostkom organizacyjnym niebędącym osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną. Jednocześnie w myśl art. 33 1 § 1 k.c. do jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną, stosuje się odpowiednio przepisy o osobach prawnych. W niniejszej sprawie powód dochodzi odszkodowania i zadośćuczynienia w związku z zabiegiem chirurgicznym, jaki przeprowadzono u niego w Oddziale (...) we W. . W pozwie wskazał jako stronę pozwaną Klinikę (...) ( (...) Szpital (...) ) we W. . Będąc wezwanym do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez dokładne określenie pozwanego podał, iż jest nim Klinika (...) we W. . Nie budzi wątpliwości, iż tak określona strona pozwana w myśl przywołanych przepisów nie posiada zdolności sądowej, albowiem Klinika ta działa w ramach (...) Szpitala (...) we W. , który jako samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej posiada zdolność sądową w oparciu o art. 64 § 1 k.p.c. Nie zmienia to jednak faktu, iż wskazana przez powoda Klinika jest jednostką organizacyjną, w związku z której działalnością powód zgłosił swe roszczenie. Sąd Okręgowy trafnie zauważył, że tego rodzaju uchybienie nie podlega usunięciu w trybie art. 70 k.p.c. Brak zdolności sądowej, o którym mowa w tym przepisie odnosi się do podmiotu będącego stroną procesową. Konieczną zatem przesłanką uzupełnienia tego braku jest zachowanie tożsamości stron, a więc zachowanie takiego stanu rzeczy, w którym zarówno przed uzupełnieniem, jak i po uzupełnieniu braku zdolności sądowej stroną pozostaje ten sam podmiot (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2002 r., sygn. akt I CKN 448/01, LEX nr 57226). W rozpoznawanej sprawie nie zaistniały wskazane okoliczności skutkujące możliwością zastosowania powyższego przepisu. Niemniej, zauważyć trzeba, że powód określił w pozwie stronę pozwaną jako Klinikę (...) ( (...) Szpital (...) ) we W. , co wskazywać mogło jaki podmiot miał zamiar w rzeczywistości pozwać, lecz z uwagi na brak wystarczającej wiedzy w zakresie statusu prawnego pozwanego tego nie uczynił. Przywołać w tym miejscu wypada pogląd zawarty w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2007 r., sygn. akt I CSK 30/07, iż mylne oznaczenie w pozwie strony pozwanej nie daje podstawy do odrzucenia pozwu, gdy z przebiegu sprawy widoczne jest, kogo powód miał zamiar pozwać. Skoro zaś w zażaleniu powód, wiedziony bez wątpienia treścią uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, jednoznacznie określił już stronę pozwaną jako (...) Szpital (...) we W. , zaskarżone postanowienie ulec musiało zmianie poprzez jego uchylenie. Z tych względów, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. , Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji. SSA Ewa Solecka SSA Ewa Tkocz SSA Piotr Wójtowicz