Sygn. akt II K 235/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Kępnie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Prezes SR A. D. Protokolant: st.sekr. sąd. Ewa Kuźnik w obecności Prokuratora po rozpoznaniu dnia 09.11.2016r. w K. sprawy R. C. K. urodzonego (...) w N. (TURCJA) syna R. i A. ( A. ) oskarżonego o to, że w dniu 06.06.2015r. w K. na ulicy księdza P. W. znieważył K. Z. , używając pod jej adresem słów wulgarnych uznanych powszechnie za obelżywe. tj. o przestępstwo z art. 216 § 1 k.k.
- Na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. umarza warunkowo postępowanie wobec oskarżonego R. C. K. na okres próby 1 (jednego) roku.
- Na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 200,00 (dwieście) złotych.
- Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata H. N. kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa 80/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielce prywatnej z urzędu.
- Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe: wydatki w kwocie 492,80 (czterysta dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych oraz opłatę w kwocie 60,00 (sześćdziesiąt) złotych. IIK 235/15 UZASADNIENIE Oskarżony R. C. K. prowadzi wspólnie z inna osobą w K. przy ulicy (...) bar (...) . W budynku , w którym znajduje sie bar mieszka oskarżycielka K. Z. . Bar czynny jest do godziny 22:00, a po zamknięciu baru pracownicy baru sprzątają bar, czyszczą urządzenia do pieczenia i naczynia. K. Z. przeszkadzały zapachy dochodzące z baru i hałasy związane ze sprzątaniem baru i kilkakrotnie zgłaszała zgłaszał na policję, że zakłócana jest jej cisz nocna , zgłosiła także do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. , że z baru oskarżonego dochodzą brzydkie zapachy. Policjanci nie karali oskarżonego mandatami, a Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. w wyniku przeprowadzonej kontroli nie stwierdził uchybień sanitarnych. (dowód: wyjaśnienia oskarżonego k 57v, zeznania K. Z. k 58-58v, K. W. k 58v-59, pismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. k 33) W dniu 5.06.2015 r. K. Z. ponownie zgłosiła na policję, że przeszkadzają jej hałasy z baru. W dniu 06.06.2015 r. około godziny 12:30 oskarżony przyjechał na ulice (...) i na ulicy przed barem przeklinał mając pretensje, że K. Z. ponownie zgłosiła interwencje policji, a ponadto wyzywając użył pod adresem K. Z. słów "kurwa, szmata jebana" (dowód: wyjaśnienia oskarżonego k 57v, zeznania K. Z. k 58-58v, B. S. k 58v, J. K. k 9, nagranie na płycie CD k 29) W związku z pretensjami K. Z. oskarżony zmienił godziny sprzątania baru- bar jest sprzątany następnego dnia rano, co znacznie wydłuża sprzątanie, gdyż trzeba zmywać zaschnięty tłuszcz. (dowód: : wyjaśnienia oskarżonego k 57v, zeznania K. Z. k 58-58v, K. W. k 58v-59) Oskarżony jest obywatelem T. (...) , ma 31 lat, jest kawalerem, żyje w konkubinacie i posiada dwoje małoletnich dzieci na utrzymaniu. Oskarżony prowadzi bar (...) " osiąga dochód około 3-4 tysiące złotych miesięcznie. Nie był wcześniej karany. W miejscu zamieszkania posiada pozytywna opinię. (dowód: oświadczenie oskarżonego do protokołu k 28, wywiad środowiskowy k 43, dane o karalności k 44) Sąd zważył ,co następuje: Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycje art. 216 § 1 k.k. Oskarżony znieważył bowiem K. Z. , używając w dniu 6.06.2015 r. pod jej adresem słów wulgarnych, uznanych powszechnie za obelżywe. Czynu tego dopuścił sie umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie są znaczne. Sąd wziął w tym zakresie przede wszystkim pod uwagę, że oskarżony działał pod wpływem emocji, związanych z tym, ze po raz kolejny w jego lokalu była interwencja policji, a interwencja ta była spowodowana kolejnym zgłoszeniem K. Z. . Oskarżycielka nie wykazała, że interwencje policji były zasadne- twierdzi , że jedyna przyczyną nienałożenia mandatu na oskarżonego są jego znajomości wśród policjantów. Z pisma Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. wynika natomiast, że w lokalu oskarżonego nie stwierdzono uchybień sanitarnych. Okoliczności te świadczą, iż oskarżony mógł uważać, że K. Z. w sposób złośliwy wzywa policję. Emocje oskarżonego były wiec częściowo usprawiedliwione, natomiast za całkowicie niedopuszczalne należy uznać sposób okazywania tych emocji poprzez znieważanie K. Z. . Czyn, którego dopuścił się oskarżony zagrożony jest karą grzywny albo ograniczenia wolności, oskarżony nie był dotychczas karany. Próba załagodzenia konfliktu z K. Z. poprzez przeniesienie godzin sprzątania lokalu, jego właściwości i warunki osobiste wskazują, że mimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. W tej sytuacji, na podstawie art.66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. umorzono warunkowo postępowanie wobec oskarżonego na okres jednego roku. Na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 200 złotych, które odpowiada jego możliwościom finansowym oraz powinno stanowić dla oskarżonego dolegliwość będąca konsekwencją naruszenia porządku prawnego. O kosztach orzeczono na podstawie art. 629 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. oraz art. 7 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zmianami).