Sad powszechny, VI W 1924/15

Sygnatura akt VI W 1924/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18-02-2016 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Izabella Gabriel Protokolant: Agnieszka Śliwa po rozpoznaniu w dniu 18-02-2016 r. sprawy przeciwko B. L. synowi J. i J. z domu J. urodzonemu (...) w O. obwinionemu o to, że I. w dniu 18 marca 2015 roku o godz. 14:00 we W. na pl. (...) w sklepie (...) , dokonał kradzieży paska do spodni marki B. o wartości 299,95 złotych czym działał na szkodę (...) GmbH S.K. tj. o czyn z art. 119 § 1 kw II. w dniu 12 czerwca 2015r o godz. 10:25 we W. przy ul (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży koszulki o wartości 99 złotych, czym działał na szkodę właścicielki sklepu (...) . tj. o czyn z art. 119 § 1 kw III. w dniu 27 lipca 2015 roku o godz. 13:00 we W. na ul. (...) na terenie D. R. w sklepie (...) znajdując się w stanie po użyciu alkoholu (wynik 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) dokonał kradzieży perfum marki D. (...) o wartości 289 złotych czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o czyn z art. 119 § 1 kw ****************** I. uznaje obwinionego B. L. za winnego popełnienia czynów opisanych w części wstępnej wyroku, stanowiących wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierza mu łącznie karę 20 (dwudziestu) dni aresztu; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. A. kwotę 221,40 zł (w tym podatek VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu z urzędu; III. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania jurysdykcyjnego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 18 marca 2015r. o godz. 14:00 obwiniony B. L. udał się do sklepu (...) w Galerii (...) we W. , gdzie najpierw się rozglądał, po czym ze stoiska z paskami m-ki H. B. wziął jeden pasek i udał się z nim na stoisko z kurtkami, tam oderwał zabezpieczenie z tego paska i schował go do kurtki, po czym wyszedł ze sklepu. Całą tę sytuację obserwował pracownik monitoringu P. Z. , który poszedł za obwinionym i go zatrzymał, a następnie wezwał Policję. Jeszcze przed przyjazdem Policji obwiniony oddał skradziony pasek, przy którym jednak w wyniku oderwania zabezpieczenia uszkodzona została klamra. Wartość tego paska wynosiła 299,95 złotych. Kradzieży tej obwiniony dokonał na szkodę (...) GmbH S.K. Następnie w dniu 12 czerwca 2015r. w godzinach przedpołudniowych B. L. udał się do jednego ze stoisk handlowych w (...) Handlowym (...) we W. . Na stoisku tym pracowała wówczas A. F. , która stoisko to prowadzi wraz z mężem. Obwiniony miał ze sobą torbę reklamową z innego sklepu, w pewnym momencie podszedł do wieszaka z koszulkami, przeglądał je, a następnie opuścił stoisko. Wówczas pokrzywdzona zauważyła brak koszulki na wieszaku i wybiegła za obwinionym, gdy go dogoniła poprosiła o pokazanie zawartości reklamówki, w której jak się okazało była koszulka pochodząca z jej sklepu, o wartości 99 zł. Koszulka ta została zwrócona pokrzywdzonej. Kolejno w dniu 27 lipca 2015 roku o godz. 13:00 B. L. udał się do sklepu (...) mieszczącego się w (...) Handlowym (...) we W. . Obwiniony kręcił się po całym sklepie, a w pewnym momencie podszedł do półek z perfumami, skąd zabrał jeden produkt – perfumy m-ki M. (...) o poj. 30 ml i wartości 289 zł, które schował do kieszeni kurtki. Obserwował to pracownik ochrony sklepu (...) , który zatrzymał obwinionego po tym jak ten minął kasy nie płacąc za wzięty towar. Na miejsca została wezwana Policja. Obwiniony został następnie poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które wykazało 0,25 mg/l. Obwiniony działał wówczas na szkodę (...) Sp. z o.o. dowód: wyjaśnienia obwinionego: k. 5/v (akt VI W 1924/15), k. 6/v (akt VI W 3830/15; zeznania św. P. Z. k. 8-8v (akt VI W 1924/15); zeznania św. A. F. k. 10 (akt VI W 3830/15) i z dnia 09 lutego 2016r.; zeznania św. G. M. k. 12 (akt VI W 4546/15); notatki urzędowe; protokół ujęcia sprawcy k. 6 (akt VI W 1924/15); protokół badania na zawartość alkoholu k. 5 (akt VI W 4546/15) B. L. ma 28 lata, jest kawalerem, nie ma dzieci, nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu rodziców, utrzymuje się też z prac dorywczych, był w przeszłości karany za przestępstwa i wykroczenia, w tym za kradzieże, do 06 grudnia 2015r. był pozbawiony wolności. Obwiniony był leczony odwykowo z powodu uzależnienia od narkotyków. Z uwagi na powstałe w związku z tym wątpliwości co do stanu jego poczytalności został on poddany badaniu przez biegłego psychiatrę, który w sporządzonej opinii stwierdził, że obwiniony nie jest chory psychicznie w rozumieniu psychozy obecnie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie, że nie jest on upośledzony umysłowo, i że nie stwierdza u niego innych zakłóceń czynności psychicznych, które mogłyby mieć znaczenie orzecznicze w niniejszej sprawie. Jednocześnie biegły wskazał, że B. L. jest uzależniony od środków psychoaktywnych – amfetaminy, że był leczony odwykowo, że ostatnio odurzał się dopalaczami o działaniu pobudzającym, okazjonalnie. Stwierdził jednak, że uzależnienie to nie ma znaczenia dla oceny poczytalności obwinionego, i że w krytycznym czasie nie miał on zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, że nie zachodzą wobec niego warunki z art. 17 § 1 i 2 k.w., i że może on brać udział w postępowaniu karnym. dowód: wyjaśnienia obwinionego k.5 (akt sprawy VI W 1924/15); dane o karalności 11-13 (akt sprawy VI W 1924/15); notatka urzędowa k. 9 (akt sprawy VI W 1924/15); opinia sądowo-psychiatryczna Będąc przesłuchiwanym w toku czynności wyjaśniających obwiniony przyznał się do kradzieży z dnia 18 marca 2015r. i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.; przyznał się także do dokonania kradzieży w dniu 12 czerwca 2015r. wyjaśniając przy tym, że podszedł wtedy do wieszaka, zdjął z niego koszulę i włożył ją do reklamówki, dodał, że chciał ją ukraść dla siebie, i że jest mu przykro z tego powodu; nie przyznał się natomiast do dokonania kradzieży w dniu 27 lipca 2015r. i odmówił składania wyjaśnień. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, w których przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów, gdyż w tym zakresie znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, m.in. w zeznaniach świadków. Jako niewiarygodne Sąd ocenił natomiast wyjaśnienia obwinionego, w których nie przyznał się on do dokonania kradzieży w dniu 27 lipca 2015r., w sklepie (...) na terenie D. R. we W. , perfum o wartości 289 zł. W tej bowiem części są one sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, z którego wynika m.in., że obwiniony został wówczas ujęty „na gorącym uczynku”. Za wiarygodne i stanowiące podstawę poczynionych w sprawie ustaleń Sąd uznał zeznania świadków P. Z. , A. F. i G. M. albowiem ich relacje były logiczne i wewnętrznie spójne, świadkowie ci w sposób zobiektywizowany przedstawili przebieg poszczególnych zdarzeń. Jako w pełni miarodajne i nie budzące wątpliwości Sąd ocenił również dowody z załączonych dokumentów w postaci notatek urzędowych, protokołu ujęcia sprawcy, protokołu badania obwinionego na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, danych o karalności obwinionego za wykroczenia i przestępstwa, opinii sądowo-psychiatrycznej, które to dowody w odpowiednim zakresie korespondują z zeznaniami świadków i wyjaśnieniami obwinionego i stanowią ich uzupełnienie. Nadto dowody te - zwłaszcza opinia sądowo-psychiatryczna, informacje o karalności obwinionego czy protokół badania na zawartość alkoholu - zostały w sposób prawidłowy i rzetelny sporządzone przez powołane do tego osoby, posiadające odpowiednie kwalifikacje. Sąd zważył co następuje: W świetle dokonanych ustaleń faktycznych i przeprowadzonej oceny dowodów Sąd uznał, że wina i sprawstwo obwinionego nie budzą wątpliwości, i że zachowaniem swym zrealizował on wszystkie znamiona przypisanych mu czynów, stanowiących wykroczenia polegające na kradzieży mienia. B. L. działając umyślnie dokonał bowiem, we wskazanych miejscach i czasie, zaboru wskazanych rzeczy, tj. paska do spodni o wartości 299,95 zł; koszulki o wartości 99 zł i perfum o wartości 289 zł, czym działał na szkodę różnych pokrzywdzonych. Sąd uwzględnił okoliczności przedmiotowo – podmiotowe niniejszej sprawy, motywację działania sprawcy oraz wziął pod uwagę okoliczność łagodzącą w postaci częściowego przyznania się obwinionego. Okoliczność obciążającą stanowił natomiast fakt, że obwiniony był uprzednio karany za przestępstwa i wykroczenia, w tym za kradzieże właśnie, że w związku z tym w przeszłości był już pozbawiony wolności, i że przynajmniej jednego z czynów dopuścił się po spożyciu alkoholu. Biorąc pod uwagę wszystkie w/w okoliczności Sąd wymierzył obwinionemu łącznie karę aresztu, uznając z jednej strony, że w tym konkretnym przypadku taki właśnie rodzaj kary jest najbardziej celowy i to zarówno z uwagi na swój rozmiar, jak też związany z tym stopień dolegliwości, z drugiej zaś bacząc, by dolegliwość ta nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych obwinionemu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, które ma ona osiągnąć tak w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej. W oparciu o powołane przepisy Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wyznaczonego obrońcy koszty obrony udzielonej obwinionemu z urzędu, a z uwagi na sytuację majątkową i możliwości finansowe obwinionego, Sąd zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania, uznając, że ich uiszczenie przez obwinionego byłoby dla niego zbyt uciążliwe.