Sygn. akt II K 1118/15 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2016 r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR A
§ 1
kk na karę 60 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 50 zł; 2. wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 12.10.2006 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt VIII K 728/06, za popełnione w dniu 12.07.2006 r. przestępstwo kwalifikowane z art. 244 kk w zb. z art.
§ 1kk w zw.
z art. 11 § 2 kk na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat oraz karę 30 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 20 zł; w dniu 07.10.2008 r. grzywna została umorzona; 3. wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 20.07.2010 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 406/10, za popełnione w dniu 06.09.2005 r. przestępstwo kwalifikowane z art. 244 kk w zb. z art.
§ 1kk w zw.
z art. 11 § 2 kk na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat oraz karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 10 zł; w dniu 10.01.2012 r. grzywna została wykonana; postanowieniem z dnia 04.07.2015 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; 4. wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 20.05.2014 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 177/14, za popełnione w dniu 13.06.2012 r. przestępstwo kwalifikowane z art.
§ 1kk na karę roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności.
I. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego; II. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.) oraz § 14 ust. 5, § 19 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata J. W. kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu; III. na podstawie art. 626 § 1 kpk , art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE T. S.
(1)został skazany prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 23 marca 2004 r. , wydanym w sprawie o sygnaturze akt V K 684/03 , za popełnione w dniu 11 sierpnia 2003 r. przestępstwo kwalifikowane z art.
§ 1
kk na karę 60 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 50 zł.; 2. Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 20 lipca 2010 r. , wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 406/10 , za popełnione w dniu 06 września 2005 r. przestępstwo kwalifikowane z art. 244 kk w zb. z art.
§ 1kk w zw.
z art. 11 § 2 kk na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat oraz karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 10 zł; przy tym w dniu 10 stycznia 2012 r. grzywna została wykonana, natomiast postanowieniem z dnia 04 lipca 2015 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; 3. Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 20 maja 2014 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 177/14 , za popełnione w dniu 13 czerwca 2012 r. przestępstwo kwalifikowane z art.
§ 1kk na karę roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności.
(Dowód: dane o karalności k. 24-27; odpisy wyroków w sprawach Sądu Rejonowego w Giżycku w sprawie V K 684/03 k. 40; Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 20 lipca 2010 r. w sprawie II K 406/10 k. 15-16; Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 20 maja 2014 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 177/14 k. 20 ; informacje o pobytach i orzeczeniach k. 39) T. S.
(1)obecnie osadzony jest w Zakładzie Karnym G. - P. w G. , w warunkach penitencjarnych przebywa od 04 marca 2014 r. W trakcie swojego pobytu skazany był czternastokrotnie nagradzany, jednokrotnie otrzymał ulgę, nie był karany dyscyplinarnie. Prognoza penitencjarna odnośnie skazanego jest pozytywna. (Dowód: opinia o skazanym k. 38) Sąd zważył co następuje: Na wstępie wskazać należy, iż rozważając kwestie istotne dla rozpoznania wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego należy przede wszystkim zbadać, czy zachodzą podstawy do wydania takiego wyroku. W kwestiach dotyczących możliwości połączenia kar orzeczonych wobec skazanego przede wszystkim wskazać należy, iż wobec wejścia z dniem 01 lipca 2015 r. w życie przepisów ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. ( Dz. U. z 2015 r. poz. 396 ) i zmiany z tym dniem stanu prawnego dotyczącego instytucji wyroku łącznego Sąd zobligowany był do zbadania czy w niniejszej sprawie zastosować przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01 lipca 2015 r. czy te aktualnie obowiązujące. Konieczność taka wynika bowiem z treści art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396), zgodnie z którym przepisów rozdziału IX ustawy Kodeks karny w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. T. S.
(1)został skazany trzema wyrokami: Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 23 marca 2004r., Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 20 lipca 2010 r. oraz Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 20 maja 2014 r. W efekcie uznać należało, iż wszystkie wymierzone prawomocnie wobec skazanego kary zostały orzeczone przed dniem 01 lipca 2015 r. a w związku z tym Sąd zastosował przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego w brzmieniu dotychczasowym. Przechodząc do kwestii podstaw do wydania wyroku łącznego przede wszystkim stwierdzić należy, iż o tym, kiedy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej, rozstrzyga w pierwszej kolejności przepis art. 85 kk , w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01 lipca 2015 r. Zgodnie z treścią wskazanego przepisu, Sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Przekładając powyższe na realia niniejszej sprawy wskazać należy, iż pierwszy chronologicznie wyrok skazujący wydany względem T. S. , tj. wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku wydany w sprawie o sygnaturze akt V K 684/03, zapadł w dniu 23 marca 2004 r., zaś przed tą datą, w dniu 11 sierpnia 2003 r., T. S.
(1)popełnił jedynie przestępstwo, za które został skazany tym właśnie wyrokiem. Następnie T. S.
(1)został skazany wyrokiem wydanym w dniu 20 lipca 2010 r. przez Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w sprawie II K 406/10, za czyn popełniony w dniu 12 lipca 2006 r. Przed datą wydania tego wyroku, a po dacie wydania opisanego wyżej pierwszego wyroku, T. S.
(1)popełnił wprawdzie w dniu 12 lipca 2006 r. przestępstwo, za które został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – P. z dnia 12 października 2006 r. a zatem chronologicznie wcześniejszym aniżeli wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku w sprawie II K 406/10, jednak wyrok ten uległ zatarciu z mocy prawa. W efekcie, na mocy 106 kpk skazanie to uważa się za niebyłe i nie mogło zostać wzięte pod uwagę przy stwierdzaniu przesłanek do wydania wyroku łącznego i należało przyjąć, iż T. S.
(1)w okresie od dnia wydania poprzedniego wyroku do dnia wydania przez Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku wyroku w sprawie II K 406/10 nie popełnił żadnego innego przestępstwa. T. S.
(1)został nadto skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 20 maja 2014 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 177/14, za przestępstwo popełnione w dniu 13 czerwca 2012 r. Podobnie jednak jak w odniesieniu do poprzednich wyroków, także i w tym przypadku przed jego wydaniem a po dniu wydania wyroku Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku w sprawie II K 406/10 nie popełnił on żadnego innego przestępstwa aniżeli to, za które został nim skazany. W efekcie, ze wskazanych wyżej względów żadna z orzeczonych kar nie może podlegać połączeniu z pozostałymi karami wymierzonymi skazanemu opisanymi wyżej wyrokami. Wynika to z okoliczności, iż w żadnym zakresie nie zachodzą w niniejszej sprawie warunki do orzeczenia kary łącznej, określone w art. 85 kk . W konsekwencji, z uwagi na wskazane wyżej przepisy, kary orzeczone wobec skazanego wyrokami Sądu Rejonowego w Giżycku w sprawie V K 684/03, Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku w sprawie II K 406/10 oraz Sądu Rejonowego w Gryficach w sprawie II K 177/14 nie mogą zostać objęte wyrokiem łącznym, albowiem przestępstwa, za które kary ta zostały orzeczone, nie pozostają w zbiegu określonym w art. 85 kk . W świetle powyższego, na podstawie art. 572 kpk Sąd po stwierdzeniu braku warunków do wydania wyroku łącznego jak wyżej, umorzył postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego. Ponadto Sąd na podstawie powołanych w wyroku przepisów zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata J. W. kwotę 147,60 zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Nadto, z uwagi na umorzenie postępowania, na podstawie art. 626 § 1 kpk , art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.