Sad powszechny, III RC 420/15

Sygn. akt III RC 420/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w Wydziale III Rodzinnym i Nieletnich, w składzie: Przewodniczący SSR Zofia Owierczuk-Radziwoniuk Protokolant Alicja Ławrynowicz po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2016 roku w Bielsku Podlaskim na rozprawie sprawy z powództwa M. B. przeciwko E. B. o alimenty I. Zasądza od pozwanej E. B. na rzecz powódki M. B. tytułem alimentów kwotę po 400,00 (czterysta) złotych miesięcznie płatnych poczynając od 6 listopada 2015 roku do dnia 10 każdego miesiąca do rąk powódki, z 8% za okres od 6 listopada 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku zaś poczynając od 01 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi w wysokości jak za opóźnienie. II. Oddala powództwo w pozostałym zakresie. III. Odstępuje od obciążenia stron kosztami procesu. IV. Wyrokowi w pkt. I-szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. S ę d z i a Sygn. akt III RC 420/15 UZASADNIENIE Powódka M. B. wystąpiła z powództwem przeciwko matce E. B. o zasądzenie na jej rzecz tytułem alimentów kwoty 600 złotych miesięcznie. Pozwana E. B. wnosiła o oddalenie powództwa. Podnosiła, iż wydatki córki winny być kontrolowalne w związku z czym pozwana deklarowała m. in. chęć wykupowana obiadów córce, zakup odzieży, finansowanie korepetycji. Sąd ustalił i zważyło następuje. Powódka M. B. ma 18 lat, wykształcenie gimnazjalne. Powódka była uczennicą Liceum Ogólnokształcącego im. M. C. w H. (k. 2). W styczniu 2016 roku opuściła szkołę w H. i przeniosła się do Liceum Cosinus w B. . Powódka w szkole w B. uczy się w trybie zaocznym, zajęcia odbywają się w weekendy. Powódka była wychowanką (...) Dziecka, od 12 października 2015 roku usamodzielniła się. Obecnie wynajmuje pokój w H. , za który płaci 700 zł, w kwocie tej mieści się opłata za energię elektryczną i wodę. Powódka nie posiada majątku. Wspiera ją ojciec, od którego dostaje 600 złotych miesięcznie. Powódka otrzymuje również kwotę 500 złotych miesięcznie jako samodzielna wychowanka. Nie otrzymuje zasiłku rodzinnego. Nie korzysta z obiadów w szkole, sama gotuje sobie posiłki. Powódka chciałaby korzystać z korepetycji. Twierdziła, iż kwota 1700 zł wystarczyłaby jej na utrzymanie. Pozwana E. B. ma 59 lat, wykształcenie wyższe. Pracuje w Miejskiej (...) im. dr. T. R. w H. , z wynagrodzeniem 2 393,57 zł miesięcznie (k. 13). Nie posiada innych dochodów. Pozwana mieszka sama. Wcześniej mieszkała razem z powódką. Jednak wspólna próba zamieszkania jak twierdzi pozwana nie powiodła się. Pozwana nie pozwalała córce na imprezy, libacje. Według pozwanej córka prowadzi własne życie, które zmierza w złym kierunku. Powyższe ustalono na podstawie wyjaśnień stron (k . 14, 30v) Celem ustalenia sytuacji materialnej stron oraz podstaw do ustalenia obowiązku alimentacyjnego sąd dopuścił dowód z zeznań świadków. Świadek B. N. (k. 18-18v) była wychowawczynią i opiekunem usamodzielniania się powódki. Jak wynika z jej zeznań powódka dostaje kwotę 500 zł z (...) Centrum Pomocy (...) plus dobrowolnie tato powódki wypłaca jej kwotę 600 zł miesięcznie. Świadek zeznała, iż powódka pali papierosy. Świadek zeznała, iż powódka niechętnie opowiada o kontaktach z mamą. Świadek R. W. , zeznał (k. 30), iż powódka była jego uczennicą. W związku z dużą ilością opuszczonych godzin w szkole dyrektor szkoły w H. postawił powódce ultimatum, albo będzie systematycznie uczęszczać do szkoły albo zostanie skreślona z listy uczniów. M. B. przeniosła się do szkoły w B. . Świadek zeznał, iż spotkał się z pozwaną, pozwana podczas spotkania deklarowała chęć pomocy swojej córce. Zdaniem Sądu zeznania świadków były wiarygodne, świadkowie nie byli spokrewnieni z żadną ze stron, ich zeznania były logiczne i spójne z całym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Zgodnie z treścią art. 133 kro , rodzice są zobowiązani do alimentacji dziecka, dopóki nie uzyska ono zdolności do samodzielnego zaspokojenia potrzeb. Zakres tego obowiązku, stosownie do treści art. 135 kro , to usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej oraz możliwości majątkowe i zarobkowe osób zobowiązanych do alimentacji. Powódka M. B. jest osobą pełnoletnią, ale kontynuuje naukę w trybie zaocznym, w ocenie sądu samodzielne utrzymanie się powódki w chwili obecnej nie jest możliwe. Pozwana E. B. zadeklarowała się, że będzie przyczyniać się poprzez dawanie w naturze pewnych środków bądź też opłacanie pewnych wydatków które są związane z kształceniem jej córki np. opłacanie korepetycji. W ocenie Sądu taka forma alimentacji nie jest możliwa do realizacji. Relacje między stronami są zaburzone, kontakty są trudne, w związku z czym nie możliwym jest zrealizowanie opłacania alimentów w sposób wskazany przez pozwaną. W związku z powyższym określenie ścisłej kwoty jest konieczne i niezbędne. W ocenie Sądu kwota jaką zażądała powódka była kwotą wygórowaną. Powódka otrzymuje kwotę 500 złotych miesięcznie jako samodzielna wychowanka, również ojciec powódki dokłada się jej do utrzymania w kwocie 600 zł miesięcznie. Powódka obecnie uczy się w trybie zaocznym, w związku z czym ma możliwości aby móc podjąć pracę dorywczą. Z drugiej strony możliwości zarobkowe pozwanej E. B. nie pozwalają jej na uiszczenie alimentów w kwocie jaką żądała powódka tj. 600 zł. Pozwana mieszka sama, sama ponosi wszelkie wydatki związane z utrzymaniem mieszkania, dodatkowo musi wykupywać leki. W związku z powyższym Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 400 złotych miesięcznie tytułem alimentów uznając, iż kwota ta jest kwotą adekwatną do potrzeb powódki M. B. , a zarazem mieści się w możliwościach majątkowych i zarobkowych pozwanej E. B. . W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo. Podstawę rozstrzygnięcia o alimentach stanowią art. 133 kro i art. 135 kro . Klauzulę wykonalności nadano na zasadzie art. 333§1 pkt 1 kpc . O kosztach rozstrzygnięto stosownie do art. 102 kpc . S ę d z i a