Sad powszechny, VIII U 1711/14

Sygn. akt VIII U 1711/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Patrycja Bogacińska-Piątek Protokolant: Maria Szczęsna po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2014 r. w Gliwicach sprawy C. H. ( H. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o prawo do emerytury górniczej na skutek odwołania C. H. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 27 czerwca 2014 r. nr (...)

1. oddala odwołanie;
2. odstępuje od obciążania ubezpieczonego kosztami zastępstwa procesowego. (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek Sygn akt VIII U 1711/14 UZASADNIENIE Decyzją z 27 czerwca 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ubezpieczonemu C. H. prawa do emerytury górniczej. W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczony udowodnił 22 lata, 9 miesięcy i 28 dni pracy górniczej, w tym 15 lat, 8 miesięcy i 10 dni pracy górniczej określonej w art. 50c ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania prawa do emerytury górniczej. Zdaniem odwołującego podjął on pracę równorzędną z pracą górniczą w rozumieniu art. 50c ust. 2 pkt 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS od 1 czerwca 2001 roku do 3 kwietnia 2009 roku. W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: C. H. urodził się (...) . W okresie od 28 lipca 1982 roku do 4 stycznia 1998 roku ubezpieczony był zatrudniony w (...) S.A. w B. KWK (...) . Umowa o pracę została rozwiązana za porozumieniem stron w związku z przejściem na rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Od 5 stycznia 1998 roku ubezpieczony był uprawniony do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Renta przysługiwała do 28 lutego 2000 roku. W tym czasie od 15 lutego 1999 roku do 14 maja 1999 roku był zatrudniony w Spółdzielni (...) C. jako strażnik dozoru mienia. Po zakończeniu pobierania świadczenia rentowego ubezpieczony starał się podjąć pracę w KWK (...) . Stosunek pracy nie został nawiązany. Ubezpieczony uzyskał informację, że nie ma przyjęć ponieważ jest likwidacja kopalni. Rozmowa była ustna. Ubezpieczony nie składał żadnego pisma. Nadzwyczajne zgromadzenie wspólników KWK (...) Sp. z o.o. podjęło uchwałę o rozwiązaniu spółki po przeprowadzeniu jej likwidacji. Datę rozpoczęcia likwidacji kopalni ustalono na 1 lutego 1999 roku, a jej zakończenie na 30 czerwca 2001 roku. W związku z brakiem możliwości podjęcia zatrudnienia w górnictwie ubezpieczony zawarł umowę o pracę z (...) Spółka z o.o. C. H. pozostawał w zatrudnieniu u tego pracodawcy w okresie od 1 marca 2001 roku do 3 kwietnia 2009 roku. Od 6 kwietnia 2009 roku ubezpieczony pracuje jako górnik pod ziemią w (...) Sp. z o.o. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie : akt organu rentowego, pisma Spółki (...) S.A. z 29 sierpnia 2014 roku / karta 14 a.s./, akt osobowych /karta 24 a.s./, przesłuchania stron / karta 16 a.s./. Na wszystkich dowodach Sąd oparł się dając im wiarę. Sąd zważył co następuje: odwołanie nie było zasadne. Pomiędzy stronami było sporne, czy ubezpieczony spełnia warunki do przyznania prawa do emerytury na podstawie art. 50a ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych / Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz.1227 ze zm./. Organ rentowy stanął na stanowisku, że ubezpieczony nie wykazał 25 lat pracy górniczej i równorzędnej. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Zgodnie z przepisem art. 50c ust. 2 pkt 2 ustawy emerytalno-rentowej za pracę równorzędną z pracą górniczą traktuje się zatrudnienie przy innych pracach, nie dłuższe niż 5 lat, do których pracownicy wykonujący prace określone w ust. 1 i w pkt 1 i 2 przeszli w związku z likwidacją kopalni, zakładu górniczego, przedsiębiorstwa lub innego podmiotu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1-
3. Nie budzi wątpliwości, że ubezpieczony był zatrudniony w KWK (...) czyli w kopalni węgla kamiennego. W kopalni tej ubezpieczony będąc zatrudnionym na stanowisku górnika pod ziemią wykonywał pracę górniczą. Jednak w ocenie Sądu C. H. nie przeszedł do pracy w (...) Spółka z o.o. w związku z likwidacją kopalni. Jego umowa o pracę z KWK (...) uległa rozwiązaniu w trybie porozumienia stron w związku z przejściem na rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Początek likwidacji kopalni miał miejsce rok po zakończeniu umowy o pracę ubezpieczonego. W wyroku z dnia 19 listopada 2013 roku , I UK 157/13 Sąd Najwyższy wyjaśnił, że : „W art. 50c ust. 2 pkt 2 u.e.r.f.u.s. chodzi o przejście "w związku z likwidacją kopalni, zakładu lub przedsiębiorstwa górniczego". Akcentowany jest więc związek funkcjonalny tego "przejścia" z utratą pracy górniczej, uzasadniony celem przytoczonej regulacji polegającym na umożliwieniu zwolnionym z pracy górnikom dopracowania u innych "niegórniczych" pracodawców okresu (stażu pracy), wymaganego do nabycia górniczych uprawnień emerytalnych, w rozmiarze nie dłuższym niż 5 lat.”. W przedmiotowej sprawie brak takiego związku funkcjonalnego przejścia do „niegórniczego” pracodawcy i likwidacji kopalni. Jak już podniesiono stosunek pracy ubezpieczonego z KWK (...) zakończył się z powodu przejścia na rentę. W wyroku z dnia 22 sierpnia 2010 roku, I UK 117/12 Sąd Najwyższy wskazał, że związek funkcjonalny pomiędzy utratą zatrudnienia górniczego i przejściem do pracodawcy „niegórniczego” jest zachowany jeśli zakończenie zatrudnienia w kopalni wynika z przyczyn niezależnych od pracownika. W przedmiotowej sprawie zakończenie stosunku pracy nastąpiło z przyczyny leżącej po stronie ubezpieczonego - chociaż niezawinionej. Przepis art. 50c ust. 2 pkt 2 ustawy emerytalno-rentowej nie mówi o zaliczeniu jako pracy równorzędnej zatrudnienia u pracodawcy „niegórniczego” wykonywanego z powodu braku możliwości podjęcia zatrudnienia w kopalni w związku z jej likwidacją. Przepisy dotyczące emerytur górniczych przewidują szczególne warunki, które należy spełnić do powstania prawa do takiej emerytury i muszą być one interpretowane ściśle, nie zaś rozszerzająco. Zatem błędne jest stanowisko odwołującego zgodnie, z którym to właśnie brak możliwości zatrudnienia w kopalni uzasadnia zaliczenie 5 lat zatrudnienia w (...) Spółka z o.o. do pracy równorzędnej na podstawie art. 50c ust. 2 pkt 2 ustawy emerytalno-rentowej. Ponadto ubezpieczony wskazuje, że nie składał pisemnego podania o pracę tylko rozmawiał. Nie jest pewne, że jedyną przeszkodą w zatrudnieniu ubezpieczonego w kopalni była jej likwidacja. Mogła mieć miejsce sytuacja, kiedy pomimo braku likwidacji kopalni ubezpieczony nie zostałby zatrudniony po zakończeniu świadczeń rentowych np. z powodu braku wolnych miejsc pracy. Mając powyższe na uwadze odwołanie oddalono na podstawie art. 477 14 1 2 k.p.c. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. Odstąpienie od obciążania ubezpieczonego kosztami zastępstwa procesowego uzasadnia jego sytuacja. Prowadzi on gospodarstwo domowe z żoną, która zarabia 570 zł i ma na utrzymaniu 22 letniego syna studiującego w systemie dziennym, 20 letniego syna - ucznia szkoły średniej i 12 letniego syna – ucznia szkoły podstawowej.