POSTANOWIENIE Dnia 16 lutego 2016 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący-Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.) Sędziowie SO Andrzej Dyrda SR (del.) Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2016 roku sprawy z wniosku (...) w W. przeciwko dłużnikowi R. R.
(1)( R. ) o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu - Zdroju z dnia 14 września 2015 roku, sygn. akt I Co 1732/15 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jastrzębiu - Zdroju oddalił wniosek (...) z siedzibą w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 21 października 2013r., w sprawie VI Nc-e (...) , przeciwko dłużnikowi R. R.
(1). W uzasadnieniu wskazał, że załączone przez wnioskodawcę dokumenty nie wykazują przejścia uprawnienia w rozumieniu art. 788 kpc , ponieważ przedłożona dokumentacja nie spełnia stosownych wymagań. Wszelkie elementy świadczące o przelewie wierzytelności powinny mieć formę albo dokumentów urzędowych lub dokumentów prywatnych z podpisami poświadczonymi urzędowo. Nadto wskazał, że przedłożone poświadczenia notarialne dotyczą bliżej nieokreślonych dokumentów. Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca domagając się jego zmiany i uwzględnienia wniosku, nadto wniósł o zasądzenie od dłużnika na jego rzecz kosztów postępowania klauzulowego i zażaleniowego. Zaskarżanemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 788 kpc przez błędne przyjęcie, że załączone przez wnioskodawcę dokumenty nie są wystarczające do wykazania przejścia wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym na rzecz wnioskodawcy. W uzasadnieniu argumentował, że do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na swoją rzecz przedłożył dokumenty dowodzące przejścia uprawnień na jego rzecz, tj. poświadczone za zgodność z oryginałem odpisy umowy sprzedaży wierzytelności i aneksów do umowy z podpisami poświadczonymi notarialnie. Tym samym w pełni zrealizował przesłanki warunkujące nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko dłużnikowi. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest nieuzasadnione. Zgodnie z treścią art. 788 kpc , jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo materialne uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym. Wnioskodawca z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności przedłożył odpis umowy sprzedaży wierzytelności z 20 marca 2015r., jednak w treści przedmiotowych dokumentów brak jest wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Wnioskodawca dołączył wyciągi z załącznika zawierający informację, że R. R.
(1)jest dłużnikiem zbywcy. Niemniej wyciąg, w którym została zawarta ta informacja, nie został sporządzony w formie przewidzianej w art. 788 kpc . Nie stanowi on dokumentu urzędowego, nie został również opatrzony wymaganymi przez ten przepis podpisami urzędowo poświadczonymi. Nie sposób go uznać za dokument prywatny z podpisami poświadczonymi urzędowo, gdyż nie ma formy wymaganej art. 788 kpc . Treść tego załącznik została wyłączona poza podpisaną treść umowy i aneksów, co obligowało skarżącego do przedłożenia również załącznika z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę. Skarżący przedłożył wprawdzie potwierdzenie notarialne dwóch podpisów, które w swej treści nie stanowi jednak, jakiej umowy przelewu wierzytelności i jakiego załącznika dotyczy, tak też nie można go uznać za potwierdzenie związane z dokumentami przedłożonymi przez wnioskodawcę. Nadto poświadczenie dotyczy jedynie dwóch spośród czterech podpisów zamieszczonych pod umową i załącznikiem. W tym stanie zarzuty żalącego, który wywodzi, że przedstawił właściwe co do formy dokumenty okazały się chybione i stanowiły nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami i ich oceną prawną, którą Sąd Okręgowy, bez zbędnego powielania argumentów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, w całości podziela i przyjmuje za własną. W tych okolicznościach Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc . oraz w zw. z art. 13 § 2 kpc orzekł jak w sentencji. SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda