Sad powszechny, VII W 923/15

Sygn. akt VII W 923/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w VII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus Protokolant : Dawid Lesiakowski, Agnieszka Chojnacka po rozpoznaniu w postępowaniu na rozprawie w dniach17.02.2016 r., 23.03.2016 r. sprawy R. Z. , syna H. i G. z domu K. , urodzonego (...) w P. (...) obwinione go o to, że : w dniu 14 maja 2015 roku około godz. 15:40 w P. (...) na skrzyżowaniu ulicy (...) z (...) kierując samochodem osobowym marki O. (...) o nr rej. (...) nie udzielił pierwszeństwa przejazdu kierującej samochodem osobowym marki N. (...) o nr rej. (...) , czym doprowadził do kolizji drogowej zagrażającej bezpieczeństwu w ruch drogowym kierującej M. W. i jej synowi P. znajdującym się wewnątrz samochodu N. (...) tj. za wykroczenie z art. 86 § 1 kw

1. obwinionego R. Z. uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu;
2. koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt VIIW 923/15 UZASADNIENIE W dniu 14 maja 2015r. około godziny 15:40 pokrzywdzona M. W. jechała jako kierująca pojazdem N. (...) nr rej. (...) ul. (...) od strony ul. (...) w kierunku ul. (...) . Wraz z nią jechał jako pasażer jej 6- letni syn. Gdy pokrzywdzona przejeżdżała przez skrzyżowanie z ul. (...) na wprost z jej lewej strony od ul. (...) nadjechał samochód O. (...) , który uderzył w jej pojazd i odjechał z miejsca zdarzenia. Kierującym tym pojazdem był młody mężczyzna , który jechał sam. Po tym zdarzeniu dziecko pokrzywdzonej się bardzo wystraszyło i pokrzywdzona musiała je uspokoić. Od przypadkowych przechodniów pożyczyła kartkę papieru i zapisała nr pojazdu, który w nią uderzył tak jak go zapamiętała t.j. (...) . Świadek o zdarzeniu powiadomiła Policję. Patrol Policji przyjechał po kilkunastu minutach. Razem z policjantami pokrzywdzona udała się na penetrację terenu. W okolicy bloku mieszkalnego na ul. (...) (...) zauważyli pojazd marki O. (...) nr (...) koloru ciemnego, który posiadał uszkodzenia karoserii. ( zeznania M. W. k. 73 odwrót -74, k. 2 odwrót, protokół oględzin k. 6, zeznania A. O. k. 74) Na miejsce zdarzenia przyjechał technik kryminalistyki i sfotografował pojazd pokrzywdzonej N. (...) i pojazd O. (...) nr rej. (...) . ( protokół oględzin k. 5, k. 6, zdjęcia – płyta k. 23) W wyniku zderzenia w samochodzie pokrzywdzonej zostały uszkodzone : zdeformowany błotnik przedni lewy wepchnięty do wewnątrz, popękany zderzak przedni lewy po stronie lewej z naniesieniem substancji koloru granatowego, stłuczony przedni lewy kierunkowskaz. ( protokół oględzin k. 5, zdjęcia – płyta k. 23) W samochodzie O. (...) był popękany i zagnieciony zderzak przedni po stronie prawej z naniesiona substancją koloru czarnego lub szarego , porysowany klosz reflektora prawego, otarty przedni prawy błotnik nad reflektorem. (protokół oględzin k. 6, zdjęcia – płyta k. 23) Właścicielem pojazdu O. (...) nr rej. (...) jest G. Z. - matka obwinionego R. Z. . W/w samochód użytkuje ona, syn R. i sporadycznie jej mąż. ( zeznania G. Z. k. 21) Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił , że w dniu 14 maja 2015r. nikt z rodziny nie jeździł tym pojazdem. Wezwanie na Policję otrzymał po 3 miesiącach od zdarzenia . Nie pamiętał już co konkretnie robił w tym dniu. Uszkodzenia w pojeździe powstały dużo wcześniej i były spowodowane przez mamę. ( wyjaśnienia obwinionego k. 73 odwrót) Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Nie ma bowiem przekonujących dowodów przeciwnych. Wyjaśnienia obwinionego znajdują potwierdzenie w treści opinii biegłego z zakresu mechaniki pojazdowej i ruchu drogowego. Wynika z niej wprost, że ujawnione uszkodzenia pojazdu O. (...) nr rej. (...) nie mogły powstać podczas uderzenia w samochód N. (...) nr rej. (...) w okolicznościach wskazanych przez pokrzywdzoną. Wgniecenie na przednim lewym błotniku sam. N. (...) mogłoby powstać jedynie poprzez nacisk udarowy obszaru lewego reflektora ( i obszaru przyległego) samochodu O. (...) . Przy wgnieceniu błotnika N. widocznym na zdjęciu – co najmniej klosz reflektora sam. O. powinien być popękany , a na obszarze przyległym do reflektora powinny występować wgniecenia elementów z blachy , a na prawym narożu poszycia zderzaka samochodu O. powinno znajdować się wgniecenie odpowiadające rozmiarem wgnieceniu na poszyciu zderzaka samochodu N. . Takie uszkodzenia prawego naroża poszycia zderzaka oraz obszaru prawego reflektora samochodu O. (...) nie występowały ani w czasie oględzin przeprowadzonych przez policję ani w czasie oględzin przeprowadzonych przez biegłego. W czasie oględzin policyjnych na prawym narożu poszycia zderzaka występowały ślady prowizorycznej naprawy poprzez klejenie „gwiaździstego” pęknięcia – również stwierdzone przez biegłego. W protokole policyjnym ten ślad został określony jako ślad pęknięcia poszycia. Na zdjęciu policyjnym widać, że ślad ten ma cechy identyczne jak obecnie. Nie jest możliwe, aby w czasie poszukiwań samochodu O. (...) można byłoby skleić „gwiaździste” pęknięcie poszycia zderzaka i doprowadzić do zestalenia kleju w takim stopniu, że wykonujący oględziny policjant nie zauważyłby , że to jest „ świeże” sklejenie. Stąd wniosek, że sklejenie „gwiaździstego” pęknięcia poszycia zderzaka samochodu O. (...) nastąpiło w znacznym czasie przed policyjnymi oględzinami pojazdu i nie ma żadnego związku ze zdarzeniem zgłoszonym przez M. W. . Na prawym narożu poszycia zderzaka w czasie oględzin policyjnych i oględzin biegłego znajdowało się przelotowe przebicie o średnicy 5-6 mm , w otoczeniu którego znajdował się ubytek lakieru wierzchniego . Na lewej części wzdłużnej zderzaka samochodu N. (...) w obszarze uszkodzenia nie znajdował się żaden element spiczasty, który mógłby spowodować przebicie przelotowe naroża poszycia zderzaka samochodu O. (...) . Ślady zakwalifikowane przez specjalistów policyjnych jako ślady naniesienia w kolorze szarym lub czarnym są w rzeczywistości warstwą lakieru podkładowego w kolorze szarym oraz naniesieniami kleju w w/w kolorze w miejscach starcia i starego pęknięcia poszycia zderzaka o kształcie „gwiaździestym”. Sąd nie kwestionując wiarygodności zeznań M. W. stwierdza, że świadek mylnie zapamiętała numer rejestracyjny pojazdu, który w nią uderzył. Sąd uznał za wiarogodne zeznania świadka A. O. , ale nie mają one przydatności , jeśli chodzi o ustalenie osoby sprawcy kolizji. Nie ma podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań świadka G. Z. . Sąd zaakceptował opinię biegłego sądowego z zakresu mechaniki pojazdowej i ruchu drogowego , ponieważ jest ona jednoznaczna, dokładna i przekonująco uargumentowane. Biegły szczegółowo przeanalizował przebieg kolizji drogowej , wykonał drobiazgową analizę śladów materialnych i wnikliwie uzasadnił wnioski końcowe. Pozostałe zebrane dowody podlegają aprobacie Sądu jako nie budzące zastrzeżeń. Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe ustalenia Sąd stwierdził , iż obwiniony nie popełnił zarzuconego mu wykroczenia. Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.