Sygn. akt IV P 186/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2015r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Jolanta Olszowy-Rozmus Protokolant: Renata Pieczonka po rozpoznaniu w dniu 22 września 2015r. w Rzeszowie sprawy z powództwa K. K. przeciwko Zespołowi Szkół w G. W. o ustalenie istnienia stosunku pracy na podstawie mianowania I. oddala powództwo. II. zasądza od powódki K. K. na rzecz strony pozwanej Zespołu Szkół w G. W. kwotę 60 zł ( sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt IV P 186/15 UZASADNIENIE wyroku z dnia 30 września 2015r. Pozwem z dnia 9 kwietnia 2015r. skierowanym przeciwko Zespołowi Szkół w G. W. powódka K. K. wniosła o ustalenie, iż pomiędzy nią a stroną pozwaną istnieje stosunek pracy na podstawie mianowania od dnia 1 września 2012r. oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu żądania pozwu powódka podała, że w dniu 1 września 2007r. zawarła z pozwanym Zespołem Szkół umowę o pracę na czas nieokreślony w wymiarze 10/18 etatu. W lipcu 2012r. uzyskała stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego, a w dniu 31 sierpnia 2013r. jej umowa uległa zmianie w ten sposób, że została zatrudniona w okresie od 1 września 2012r. do 31 sierpnia 2013r. w pełnym wymiarze zajęć tj. 18/18 etatu. Powołując się na treść art. 10 ust. 5 Karty Nauczyciela, powódka podniosła, iż spełniła wszystkie warunki określone w tym przepisie, aby jej stosunek pracy został przekształcony ze stosunku pracy zawartego na podstawie umowy o pracę na stosunek pracy na podstawie mianowania. Podała również, iż wielokrotnie zwracała się do pozwanego za pośrednictwem ZNP Oddział w R. o przekształcenie podstawy prawnej stosunku pracy, jednakże pozwany odmówił. Powódka podkreśliła jednocześnie, iż przez ostatnie trzy lata szkolne była zatrudniona u pozwanego na czas nieokreślony w pełnym wymiarze godzin, także obecnie istnieje podstawa do jej zatrudnienia na podstawie mianowania. Strona pozwana Zespół Szkół w G. W. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powódki kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu przyznano, iż w dniu 1 września 2007r. zawarto z powódką umowę o pracę na czas nieokreślony w wymiarze 10/18 etatu. W związku z planowaną ilością godzin na rok szkolny 2012/2013 w dniu 10 maja 2012r. zawarto z powódką porozumienie w sprawie zmiany warunków umowy o pracę, ustalając, ze w okresie do 31 sierpnia 2013r. będzie świadczyła pracę w wymiarze 13.5/18. W dniu 31 sierpnia 2012r. strony zawarły porozumienie, zgodnie z którym powódce powierzono dodatkowo 2, 5 godziny zajęć nauczania indywidulanego oraz 2 godziny zajęć rewalidacyjnych. Zwiększenie ilości godzin dla powódki było związane z możliwością powierzenia jej realizacji kształcenia ucznia M. O. , zgodnie z orzeczeniami Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w R. , które zostały wydane na czas oznaczony. Podobnie było w kolejnych latach szkolnych. Zdaniem pozwanej analiza dotychczasowego zatrudnienia powódki wskazuje, iż nie była ona dotąd zatrudniona u pozwanego w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony. Wykonywanie przez powódkę pracy ponad wymiar czasu pracy, o którym mowa w umowie o pracę (10/18) każdorazowo wynikało z zawartego na czas ściśle określony aneksu do umowy (porozumienia). Praca ta miała charakter czasowy, w danym roku szkolnym, gdyż związana była z realizacją wydanych przesz Zespół (...) działający w Publicznej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w R. konkretnymi orzeczeniami, dotyczącymi ucznia M. O.
(2)oraz okresem, w jakim zajęcia „dodatkowe”, czyli indywidualne oraz rewalidacyjne, zgodnie z orzeczeniami maja być przeprowadzane. Możliwość zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy na czas nieokreślony uzależniona jest od kilku czynników, miedzy innymi planu nauczania, obiektywnych potrzeb szkoły i stanu zatrudnienia w szkole. Jest ściśle powiązane z przeprowadzeniem szczegółowej analizy możliwości danej placówki w perspektywie znacznie dłuższej niż aktualny rok szkolny. Przejściowe ( na dany rok szkolny) zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy, oparte jedynie na konieczności prowadzenia zajęć indywidualnych i rewalidacyjnych, nie uzasadnia ziszczenia się warunku do zatrudnienia na czas nieokreślony, jeżeli w dłuższej perspektywie czasowej nie występują ku temu przesłanki. W sytuacji powódki liczba dodatkowych zajęć, ponad wymiar czasu pracy określony w umowie o pracę determinowana była stricte potrzebą prowadzenia zajęć indywidualnych i rewalidacyjnych dla konkretnego ucznia w określonym czasie, nie było i nie jest zaś możliwe zatrudnienie jej w pełnym wymiarze czasu pracy na czas nieokreślony. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka K. K. została zatrudniona w pozwanym Zespole Szkół w G. W. z dniem 1 września 2007r. na czas nieokreślony jako nauczyciel w wymiarze 10/18 etatu. W dniu 2 sierpnia 2012r. Burmistrz R. nadał powódce stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego. Powódka jest nauczycielem matematyki, ukończyła także kurs kwalifikacyjny z oligofrenopedagogiki, uprawniający ją do pracy z dziećmi i młodzieżą niepełnosprawną intelektualnie. W dniu 31 sierpnia 2012r. strony zawarły porozumienie w sprawie zmiany warunków umowy o pracę, w ten sposób, że w okresie od 1 września 2012r. do 31 sierpnia 2013r. powódka świadczyła pracę w wymiarze czasu pracy 18/18 ( z tego 13,5/18 w Szkole Podstawowej oraz 4,5/18 – w Gimnazjum). W dniu 20 maja 2013r. strony zawarły kolejne porozumienie w sprawie zmiany warunków umowy o pracę w części dotyczącej wymiaru czasu pracy i postanowiły, iż w okresie od 1 września 2013r. do 31 sierpnia 2014r. powódka będzie pracować w wymiarze 15/18 etatu w Zespole Szkół w G. W. ( 11/18 – w Szkole Podstawowej oraz 4/18 w Gimnazjum). W porozumieniu z dnia 30 sierpnia 2013r. strony postanowiły, iż w okresie od 1 września 2013r. do 27 czerwca 2014r. powódka będzie zatrudniona w wymiarze 17,5/18 etatu ( 2,5/18 etatu – nauczanie indywidulane, 13,5/18 w Szkole Podstawowej oraz 4/18 w Gimnazjum). Kolejne porozumienie stron zawarte w dniu 1 września 2014r. przewidywało z kolei, iż w okresie od 1 września 2014r. do 31 sierpnia 2015r. powódka będzie pracować u strony pozwanej w pełnym wymiarze czasu pracy. Jednocześnie pismem z dnia 1 września 2014r. Burmistrz nałożył na powódkę obowiązek podjęcia pracy w roku szkolnym 2014/2015 w wymiarze 4 godzin na stanowisku nauczyciela w Zespole Szkół nr (...) w R. . W dniu 25 maja 2015r. strony zwarły porozumienie, w którym zgodnie postanowiły, iż w okresie od 1 września 2015r. do 31 sierpnia 2016r. powódka będzie świadczyć pracę w wymiarze 11/18 etatu. (dowód: umowa o pracę, akta mianowania i porozumienia – w aktach osobowych powódki) Zgodnie z arkuszem organizacyjnym pozwanego Zespołu Szkół na rok szkolny 2012/2013 powódce przydzielono 12, 5 godzin matematyki oraz 1 godzinę wychowawczą, co łącznie dało 13, 5 godziny. W aneksie do arkusza organizacyjnego na rok szkolny 2012/2013 z dnia 29 sierpnia 2012r. powódce dodatkowo przydzielono 2, 5 godziny nauczania indywidualnego oraz 2 godziny zajęć rewalidacyjnych, co łącznie dało 18 godzin. W arkuszu organizacyjnym na rok szkolny 2013/2014 powódce przydzielono 12 godzin z matematyki, 1 godzinę wychowawczą oraz 2 godziny zajęć rewalidacyjnych, co łącznie dało 15 godzin. W dniu 29 sierpnia 2013r. opracowano aneks do arkusza organizacyjnego szkoły, zgodnie, z którym powódce powierzono dodatkowo 2, 5 godziny nauczania indywidualnego ucznia M. O. oraz 2 godziny innych zajęć rewalidacyjnych, co ogółem wyniosło 17,5 godzin. Zgodnie z arkuszem organizacyjnym na rok szkolny 2014/2015 dla powódki przewidziano 9 godzin z matematyki i 1 godzinę wychowawczą, co łącznie stanowiło 10 godzin. W aneksie do arkusza organizacyjnego pozwanego Zespołu Szkół w G. W. na rok szkolny 2014/2015 z dnia 26 sierpnia 2014r. powódce przydzielono dodatkowo 2, 5 godziny nauczania indywidualnego ucznia M. O. oraz 2 godziny innych zajęć rewalidacyjnych, 2,89 zajęć w świetlicy, a także przewidziano dla niej uzupełnianie etatu w innej szkole w wymiarze 4 godzin. Łącznie powódka otrzymała 21,39 godzin. Arkusz organizacyjny Zespołu Szkół w G. W. na rok szkolny 2015/2016 przewidywał dla powódki 8,25 godzin z matematyki, 1 godzinę wychowawczą oraz 2,53 godziny w świetlicy, co razem wyniosło 11,78 godzin. Według aneksu do arkusza powódka otrzymała dodatkowo 1, 5 godziny nauczania indywidulanego oraz 2 godziny zajęć rewalidacyjnych, co łącznie dało wymiar 14,5/18. Powódka jest jednocześnie zatrudniona na podstawie odrębnej umowy o pracę w Zespole Szkół nr (...) w R. w wymiarze 4/18. Organ prowadzący szkołę ( Gmina R. ) nie nałożył na powódkę w roku szkolnym 2015/2016 obowiązku uzupełnienia tygodniowego wymiaru zajęć w Zespole Szkół nr (...) w R. . (dowód: arkusze organizacyjne szkoły na lata szkolne 2012/2013, 2013/2014 oraz 2015/2016 wraz z aneksami, pismo Burmistrza R. z dnia 25.06.2015r. – k. 80, pismo Dyrektora Zespołu Szkół nr (...) w R. z dnia 26.06.2015r. – k. 81, zeznania powódki – k.95-96, zeznania pozwanego – k. 96 - 98) Zajęcia nauczania indywidulanego, które były przydzielane powódce począwszy od roku szkolnego 2012/2013 związane były z orzeczeniami o potrzebie kształcenia specjalnego ucznia M. O.
(2)wydawanymi przez Poradnię P. – Pedagogiczną w R. . Orzeczenia te były kolejno wydawane na okres od 3 września 2012r. do 28 czerwca 2013r., od 2 września 2013r. do 26 czerwca 2015r. Rodzice tego ucznia corocznie zwracali się do Dyrektora pozwanego Zespołu Szkół w G. W. o przyznanie nauczania indywidualnego dla syna. Prośby te w miesiącu czerwcu każdego roku były kolejno przekazywane przez Dyrektora Szkoły do Burmistrza R. z prośbą o zabezpieczenie środków na nauczanie indywidualne. Nauczanie indywidualne było przyznawane przez Burmistrza R. kolejno na okres od 3 września 2012r. do 28 czerwca 2013r. ( 10 godz/tydzień), na okres od 1 września 2013r. do 27 czerwca 2014r. ( 10 godz./tydzień) oraz na okres od 1 września 2014r. do 26 czerwca 2015r. (10 godz./tydzień). (dowód: Orzeczenia Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej – k.32 – 37, pismo rodzica ucznia M. O. kierowane do Dyrektora Zespołu Szkół w G. – k.38, pisma Dyrektora Zespołu Szkół w G. W. kierowane do Burmistrza R. – k.28, 30, 39, 42, 46, pisma Burmistrza R. skierowane do Dyrektora Zespołu Szkół w G. W. w sprawie przyznania godzin z nauczania indywidualnego - k. 40, 44, 45 ) W roku szkolnym 2013/2014 u strony pozwanej uruchomiono świetlicę szkolną, przy czym nie było pewności co do tego, czy będzie zapotrzebowanie na korzystanie ze świetlicy przez uczniów. Dyrektor Szkoły uznał, iż w pierwszym, próbnym okresie funkcjonowania świetlicy przyzna godziny zajęć świetlicowych nauczycielom jako godziny ponadwymiarowe, gdyż taka forma przydziału godzin stwarzała możliwość ich odebrania bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów. (dowód: zeznania pozwanego – k. 96) W pozwanym Zespole Szkół jako nauczyciel matematyki oraz dodatkowo fizyki zatrudniona jest A. D.
(1). Jest ona nauczycielem dyplomowanym, zatrudnionym na podstawie mianowania, posiadającym 22 – letni staż pracy. W roku 2015/2016 nauczycielowi temu przydzielono 16,75 godz. matematyki oraz 3,5 godz. fizyki oraz jedną godzinę wychowawczą, co łącznie wynosi 21,25. Gdyby temu nauczycielowi odebrać godziny matematyki w jednej z klas ( 4 godz.) na korzyść powódki, nauczyciel ten nie miałby wymaganego pensum. Dodatkowe godziny nauczania indywidulanego pojawiły się dopiero we wrześniu 2015r. i zostały przyznane jedynie do końca roku szkolnego – tj. do dnia 24 czerwca 2016r. Wówczas nauczyciel A. D. otrzymała dodatkowo 2,5 godz. nauczania indywidualnego z matematyki i fizyki. Dodatkowe godziny na mocy aneksu do arkusza organizacyjnego otrzymała także powódka. (dowód: arkusz organizacyjny na rok szkolny 2015/2016, zeznania reprezentującego stronę pozwaną J. S. – k.96 - 97) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody. Sąd dał wiarę wskazanym dowodom z dokumentów, albowiem zostały one sporządzone w przepisanej prawem formie, przez upoważnione podmioty działające w ramach swych kompetencji. Ich treść nie była kwestionowana przez strony w toku postępowania. Sąd obdarzył walorem wiarygodności zeznania powódki K. K. , gdyż zasadniczo jej twierdzenia korespondują z pozostałym materiałem dowodowym. Część zeznań powódki stanowi jednak wyraz jej subiektywnej oceny co do możliwości zatrudnienia w pełnym wymiarze godzin. Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom reprezentującego stronę pozwaną J. S. . Jego zeznania są rzeczowe, konkretne i korelują z dowodami z dokumentów. Sąd oddalił wniosek strony pozwanej w przedmiocie zeznań świadka A. D.
(1), uznając, iż przeprowadzenie tego dowodu w świetle okoliczności sprawy i dowodów z dokumentów było zbędne. Sąd zważył, co następuje: Na wstępie należało się odnieść do podstawy prawnej powództwa. Żądanie ustalenia oparte jest o art. 189 kpc , zgodnie, z którym można żądać ustalenia istnienia bądź nieistnienia stosunku prawnego lub prawa w sytuacji istnienia interesu prawnego. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7.04.2010r. ( II PK 342/09, LEX nr 585783) interes prawny istnieje wówczas, gdy zachodzi stan niepewności co do istnienia stosunku prawnego lub prawa, a wynik postępowania doprowadzi do usunięcia niejasności i wątpliwości w tym zakresie i zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, czyli definitywnie zakończy istniejący spór lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości. W rozpoznawanej sprawie zdaniem Sądu powódka miała interes prawny w wytoczeniu powództwa o ustalenie, bowiem pojawiły się wątpliwości co podstawy prawnej łączącego ją w dalszym ciągu z pozwanym stosunku pracy, co ma niewątpliwie znaczenie dla dalszego bytu i realizacji tego stosunku. Zgodnie z treścią art. 10 ust. 5a Karty Nauczyciela stosunek pracy nawiązany na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony przekształca się w stosunek pracy na podstawie mianowania z pierwszym dniem miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu, w którym nauczyciel uzyskał stopień nauczyciela mianowanego, o ile są spełnione kumulatywnie przesłanki określone w ust. 5 pkt 1 – 6. Warunki te to: posiadanie obywatelstwa polskiego, zdolność do czynności prawnych oraz korzystanie z pełni praw publicznych, niekaralność za przestępstwo umyślne, brak toczących się postępowań - karnego, dyscyplinarnego lub o ubezwłasnowolnienie, a także posiadanie stosownych kwalifikacji do zajmowania danego stanowiska oraz istnienie warunków do zatrudnienia nauczyciela w szkole w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony. Przekształcenie podstawy prawnej stosunku pracy, o którym mowa w ust. 5 potwierdza na piśmie dyrektor szkoły. W rozpatrywanej sprawie powódka spełniła wymagania przewidziane ust. 5 pkt 1 – 5, w szczególności dotyczące kwalifikacji – co zostało potwierdzone aktem nadania stopnia awansu zawodowego. Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy miało jednak ustalenie, czy w pozwanym Zespole Szkół istniały warunki do zatrudnienia powódki w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2006r. II PK 4/06 ( OSNP 2007/17-18/249) wskazano, iż warunki do zatrudnienia nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony, w rozumieniu art. 10 ust. 5 pkt 6 Karty Nauczyciela w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 15 lipca 2004r. o zmianie ustawy Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 179, poz. 1845) nie występują, jeżeli z oceny konkretnej sytuacji wynika, że możliwość zapewnienia takiego zatrudnienia występuje tylko w danym roku szkolnym, a szkoła nie planuje zajęć pozwalających na takie zatrudnienie w kolejnym roku”. Chodzi zatem o to, aby istniały gwarancje, że nauczycielowi będzie można zapewnić pensum w dłuższym, niż jeden rok szkolny wymiarze czasowym. Ocena taka winna zatem uwzględniać dłuższą czasową perspektywę trwania takiej umowy. Warunki takie nie występują, gdy z oceny konkretnej sytuacji wynika, iż występowała uzasadniona niepewność co do możliwości takiego zatrudnienia w kolejnych latach szkolnych ( por. wyrok SN z dnia 6.03.2014r. I PK 221/13, OSNP 2015/9/109, a także wyrok SN z dnia 9.07.2015r. I PK 241/14, Lex 1784520). Przenosząc te rozważania Sądu Najwyższego na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że w roku szkolnym 2012/2013, po otrzymaniu przez powódkę stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego przydzielono jej 18 godzin, jednakże liczba ta wynikała z przydzielenia jej 2, 5 godziny nauczania indywidualnego oraz 2 godzin zajęć rewalidacyjnych, w związku z przyznaniem tych godzin przez organ prowadzący na okres od 3.09.2012r. do 28.06.2013r. W kolejnym roku szkolnym 2013/2014 w arkuszu organizacyjnym powódce przydzielono 12 godzin z matematyki, 1 godzinę wychowawczą oraz 2 godziny zajęć rewalidacyjnych, co łącznie dało 15 godzin. Dopiero w dniu 29 sierpnia 2013r., po przyznaniu przez organ prowadzący na okres od 1.09.2013r. do 27.06.2014r. dodatkowych 10 godzin tygodniowo na nauczanie indywidulane ucznia M. O. , opracowano aneks do arkusza organizacyjnego szkoły, zgodnie z którym powódce powierzono dodatkowo 2, 5 godziny nauczania indywidualnego oraz 2 godziny innych zajęć rewalidacyjnych, co ogółem wyniosło 17,5 godzin i nadal nie dawało powódce pełnego pensum. W roku szkolnym 2014/2015 dla powódki przewidziano 9 godzin z matematyki i 1 godzinę wychowawczą, co łącznie stanowiło 10 godzin. W aneksie do arkusza organizacyjnego pozwanego Zespołu Szkół w G. W. na rok szkolny 2014/2015 z dnia 26 sierpnia 2014r. powódce przydzielono dodatkowo 2, 5 godziny nauczania indywidualnego ucznia M. O. oraz 2 godziny innych zajęć rewalidacyjnych, 2,89 zajęć w świetlicy, a także przewidziano dla niej uzupełnianie etatu w innej szkole w wymiarze 4 godzin. Łącznie powódka otrzymała 21,39 godzin. Nadal jednak godziny nauczania indywidulanego i zajęć rewalidacyjnych były przyznane czasowo na okres od 1.09.2014r. do 26.06.2015r.. Pełne pensum zapewniło powódce wyłącznie uzupełnianie etatu w innej szkole ( Zespole Szkół nr (...) w R. ). Podobnie w bieżącym roku szkolnym (2015/2016) nie było możliwości zatrudnienia powódki w pełnym wymiarze zajęć i powódka otrzymała u strony pozwanej jedynie 14,5/18 godzin. Przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 września 2008r. w sprawie sposobu i trybu organizowania indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego i indywidualnego nauczania dzieci i młodzieży ( Dz. U. nr 175, poz. 1086) jak i aktualnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 sierpnia 2014r. w sprawie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego dzieci i indywidualnego nauczania dzieci i młodzieży ( Dz. U. z 2014r., poz. 1157) przewidują, iż indywidulane nauczanie organizuje się na czas określony, wskazany w orzeczeniu o potrzebie indywidulanego nauczania, wydanego przez zespół orzekający w publicznej poradni psychologiczno – pedagogicznej, w tym poradni specjalistycznej. Zasadne są zatem twierdzenia strony pozwanej, iż orzeczenia o potrzebie indywidualnego nauczania przyznawane są każdorazowo na czas trwania zajęć dydaktycznych, a więc na okres od początku września do końca czerwca kolejnego roku, a nie na cały rok szkolny. W związku z tym na etapie planowania organizacji pracy szkoły na kolejny rok szkolny nie wiadomo jeszcze, czy godziny nauczania indywidulanego i zajęcia rewalidacyjne będą przez organ prowadzący nadal przyznane i na jaki okres czasu. Jeżeli zaś chodzi o zajęcia na świetlicy szkolnej, to świetlica szkolna została uruchomiona w roku szkolnym 2013/2014 na próbę. Nie było wówczas wiadome, czy będzie zapotrzebowanie na korzystanie ze świetlicy przez uczniów. Taka sytuacja nadal nie pozwalała zatem na zagwarantowanie powódce pełnego pensum na czas nieokreślony. W kolejnych zaś latach szkolnych inni nauczyciele pełnoetatowi uzupełniali etaty w świetlicy. Odnosząc się natomiast do twierdzeń powódki dotyczących możliwości przydziału jej części godzin matematyki, które ma nauczyciel A. D.
(1)wypada wskazać, iż nauczyciel ten, co wynika z arkuszy organizacyjnych pozwanej Zespołu Szkół jest nauczycielem dyplomowanym, zatrudnionym na podstawie mianowania na stanowisku nauczyciela matematyki i fizyki. Nie ma możliwości dokonania podziału godzin nauczania w klasach pomiędzy A. D. , a powódką, gdyż nie może jednego przedmiotu w danej klasie uczyć jednocześnie dwóch nauczycieli. Odebranie nauczycielowi A. D. godzin matematyki w jednej z klas i powierzenie ich powódce sprawiłoby z kolei, iż to A. D. w roku szkolnym 2015/2016 nie miałaby zapewnionego obowiązkowego wymiaru zajęć dydaktycznych, a jest nauczycielem zatrudnionym na podstawie mianowania. Podkreślić przy tym należy, iż dodatkowe godziny nauczania indywidulanego ( 2,5 godz.), które przydzielono temu nauczycielowi pojawiły się dopiero we wrześniu 2015r. i zostały przyznane przez organ prowadzący szkołę jedynie do końca roku szkolnego – tj. do dnia 24 czerwca 2016r. Reasumując, analiza arkuszy organizacyjnych pozwanego Zespołu Szkół w G. W. oraz pozostałych dowodów z dokumentów nie pozwala na uznanie, iż od dnia 1 września 2012r. istniała możliwość zatrudnienia powódki w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony. Z tych względów powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów zastępstwa procesowego wydano na podstawie art. 98 kpc oraz § 11 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490).