Sad powszechny, II Kp 12/16

Sygn. akt II Kp 12/16 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca SSR Danuta Raś Protokolant Katarzyna Czaplicka po rozpoznaniu w sprawie zażalenia M. S. na postanowienie z dnia 14 października 2015r. o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie Ko (...) na podstawie art. 306 § 1 k.p.k. w zw. z art. 329 § 1 k.p.k. w zw. z art. 437 § 1 k.p.k. postanawia uwzględnić zażalenie M. S. na postanowienie z dnia 14 października 2015r. o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie Ko (...) i uchylić zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Pismem z dnia 17 sierpnia 2015r. M. S. zawiadomił o podejrzeniu popełnienia szeregu przestępstw m.in. przez Starostę, pracowników Starostwa i Inwestora. W ramach czynności wyjaśniających funkcjonariusz Policji załączył do akt sprawy jedynie notatki urzędowe, w tym o odstąpieniu od przesłania wezwania składającemu zawiadomienie – M. S. , jako że z relacji funkcjonariuszy Policji we W. wynika, że pod podanym adresem tj. W. ul. (...) zamieszkują osoby, które oświadczyły, że nie znają M. S. . Do akt załączono też notatkę urzędową, iż po ustaleniu numeru telefonu M. S. , podjęto próbę nawiązania połączenia, którego nikt nie odebrał oraz notatkę urzędową, z której wynika, że M. S. skontaktował się telefonicznie z prowadzącym czynności wyjaśniające funkcjonariuszem Policji oświadczając, że składał już w tej sprawie zawiadomienie, a pismo jest informacją o nowych okolicznościach w tej sprawie. W rozmowie tej M. S. potwierdził aktualność adresu dla korespondencji tj. W. ul. (...) , po czym uzyskał informację od funkcjonariusza Policji, iż „poczynione zostaną ustalenia z prokuratorem co do możliwości połączenia otrzymanego zawiadomienia z już prowadzonym”. Kolejną notatką urzędową z dnia 12 października 2015r. objęto ustalenia co do konieczności protokolarnego zawiadomienia o przestępstwie lub wezwania do stawiennictwa do KPP w D. oraz o podjęciu czynności osobistego udania się przez funkcjonariuszy Policji pod podany przez M. S. adres, gdzie nikogo nie zastano, a w rozmowie z sąsiadem ustalono, iż mieszkanie należące do rodziny S. nie jest zamieszkałe, wystawione do sprzedaży za pośrednictwem Internetu. Wskazano też, że w skrzynce pocztowej pozostawione wezwanie do stawienia się do KPP w D. na dzień 14 października 2015r. (tj. na dwa dni później). Innych czynności nie przeprowadzono i już w dniu 14 października 2015r. wydane zostało postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie przekroczenia uprawnień w dniu 11 lutego 2013r. w D. przez pracowników Starostwa Powiatowego przy postępowaniach związanych z budową obiektów Platan I i Platan II w P. i działania w ten sposób na szkodę interesu prywatnego M. S. to jest o czyn z art. 231 § 1 k.k. Jako podstawę prawną odmowy wszczęcia dochodzenia wskazano przepis art. 17 § 1 pkt 1 kpk . Na powyższe postanowienie w ustawowym terminie wniósł zażalenie M. S. wskazując, że zaskarżonemu postanowieniu zarzuca przedwczesność wydania, bez zbadania wskazanych w zawiadomieniu dokumentów. W ocenie Sądu zażalenie zasługuje na uwzględnienie już choćby z tego powodu, że zgodnie z przepisem art. 309 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 325b § 2 k.p.k. w sprawach o przestępstwo z art. 231 § 1 k.p.k. prowadzi się śledztwo a nie dochodzenie. Zgodnie zaś z ogólną zasadą wskazaną w przepisie art. 98 § 1 k.p.k. każde postanowienie wymaga uzasadnienia, o ile ustawa nie stanowi inaczej, jak ma to miejsce w przypadku przepisu art. 325e § 1 k.p.k. , który stanowi, że postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia nie wymaga uzasadnienia. Skoro jednak sprawa dotyczyła występku, co do którego prowadzi się śledztwo, to prowadzący czynności wyjaśniające winien wydać postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa a nie dochodzenia, które to postanowienie wymaga uzasadnienia. Już okoliczność wydania postanowienia w nieprawidłowej formie determinuje konieczność jego uchylenia. Niezależnie jednak od tego wskazać trzeba, że brak uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie pozwala w żaden sposób na dokonanie oceny zasadności rozstrzygnięcia. W kwestii merytorycznej sprowadza się ono bowiem jedynie do wskazania przepisu art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k , jako podstawy rozstrzygnięcia, nie wskazując jednak, która ze wskazanych tam podstaw legła u przyczyn odmowy wszczęcia. Nie sposób też ustalić dlaczego w opisie zarzucanego czynu wskazane jest tylko działanie na szkodę interesu prywatnego ani też nie sposób ustalić dlaczego podjęta została decyzja o odmowie wszczęcia dochodzenia (śledztwa) a nie np. połączenia tej sprawy ze sprawą prowadzoną w sprawie Ds. (...) , do której odwołuje się zawiadamiający jako nowe okoliczności dotyczące właśnie tamtej sprawy. Zważywszy na powyższe, w tym także brak uzasadnienia pozwalającego na zweryfikowanie trafności podjętej przez prowadzącego postępowanie decyzji, Sąd uznał zaskarżone postanowienie za co najmniej przedwczesne, wobec czego uchylił zaskarżone postanowienie. (...) (...)