k.c. Z uwagi na wydanie wobec pozwanego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. prawomocnego już wyroku zaocznego i wyłączenie sprawy przeciwko niemu do rozpoznania pod inną sygnaturą akt, niniejsza sprawa dotyczyła jedynie roszczeń zgłaszanych przez powoda w stosunku do pozwanych: M. W. i R. K. . W ocenie Sądu roszczenie powoda wobec tychże pozwanych, nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód oparł swoje żądanie wobec M. W. i R. K. na odpowiedzialności, o jakiej mowa w art.
k.c. Zgodnie z tym przepisem, w umowie o roboty budowlane, o której mowa w art. 647 k.c. , zawartej między inwestorem, a wykonawcą (generalnym wykonawcą), strony ustalają zakres robót, które wykonawca będzie wykonywał osobiście lub za pomocą podwykonawców. Na podstawie ustalonego stanu faktycznego sprawy oraz zgodnych stanowisk stron, sąd przyjął, że powoda z pozwanym (...) Sp. z o.o. ( B. ) łączyła umowa o roboty budowlane. Świadczenie powoda w zakresie wykonania robót budowlanych szczegółowo opisane zostały w umowie nr (...) z 23 czerwca 2014 r. i w zasadniczej mierze sprowadzały się one do wykonania robót palowych. Świadczenie to było odpowiednikiem świadczenia B. w zakresie zapłaty wynagrodzenia umownego za wykonane roboty. Zgodnie z art.
, do zawarcia przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora. Jeżeli inwestor, w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez wykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie, nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń, uważa się, że wyraził zgodę na zawarcie umowy. Zgodnie z § 5, zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę. W niniejszej sprawie poza sporem pozostawało, że inwestor – tj. pozwani zostali zawiadomieni o fakcie powierzenia robót palowych powodowej spółce przez B. . Poza tym okoliczność ta została należycie wykazana poprzez dowody z osobowych źródeł dowodowych, a także przedłożony dokument – zgłoszenie podwykonawcy z 14.07.2014 r. W wypadku zawiadomienia inwestora o zamiarze zawarcie takiej umowy możliwe są cztery sytuacje: - sprzeciw inwestora, który wyłącza jego odpowiedzialność solidarną; - zgodna bierna tzw. milcząca, - zgoda czynna dorozumiana, - zgoda czynna wyrażona wprost (za uzasadnieniem wyroku SN z 24 stycznia 2014 r., V CSK 124/13, Biul. SN 2014/3/12). W świetle twierdzeń i zarzutów sformułowanych przez pozwanych w odpowiedzi na pozew, zbadaniu przez Sąd podlegała reakcja inwestora na zawiadomienie z 14.07.2014 r. o zamiarze zawarcia przez B. i powoda umowy o podwykonawstwo (por. wyrok SN z 20 sierpnia 2015 r., II CSK 551/14). Zwrócić uwagę trzeba, że oświadczenie zawierające zgłoszenie podwykonawcy zostało złożone pozwanym przez generalnego wykonawcę inwestycji – (...) Sp. z o.o. we W. oraz jego podwykonawcę – (...) Sp. z o.o. we W. . Żadna ze stron nie kwestionowała tej okoliczności, a z analizy przedłożonego dokumentu prywatnego w poświadczonej kopii wynika, że właśnie powyższe podmioty były nadawcami ww. oświadczenia. Adresatem tego oświadczenia byli niewątpliwie pozwani inwestorzy budowy „Pawilonu handlowo usługowego wraz niezbędną infrastrukturą drogową i techniczną w miejscowości T. ”, którzy zresztą potwierdzili odbiór pisma 16 lipca 2014 r. Oświadczeniem woli z 21 lipca 2014 r. pozwani inwestorzy zgłosili sprzeciw co do powierzenia powodowi prac palowych jako podwykonawcy. Oświadczenie to zostało złożone przez stronę pozwaną generalnemu wykonawcy oraz spółce (...) , będącej jego pierwszym podwykonawcą. Adresatami oświadczenia pozwanych byli tym samym nadawcy zgłoszenia podwykonawcy z 16 lipca 2014 r. Oświadczenia te wpłynęły w terminie, o którym mowa w przepisie art.
II k.c. Zwrócić uwagę trzeba, że bieg tego terminu nie rozpocznie się dopóki podmiotowi, który ma ponosić solidarną odpowiedzialność z kontrahentem podwykonawcy, nie zostanie przedstawiona umowa lub jej projekt wraz z częścią dokumentacji dotyczącej wykonania robót określonych w umowie lub jej projekcie (B. Lanckoroński [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, pod red. Konrada Osajdy, Warszawa 2013, s. 1215). Jak widać, konieczne jest współdziałanie i wzajemne składanie oświadczeń przez podmioty, o których mowa w rzeczonym przepisie. Przede wszystkim z tego przepisu wywieść trzeba, że osobą odpowiedzialną za przedstawienie umowy z podwykonawcą jest (generalny) wykonawca ( art.
II in principio k.c. ). On też będzie oczywistym adresatem każdego z 4 ww. możliwych zachowań inwestora. Kontrahentem inwestora jest właśnie główny wykonawca robót budowlanych, a nie zgłaszany (dalszy) podwykonawca. Istotne jest jednak, aby sprzeciw został przedstawiony (generalnemu) wykonawcy w takim czas, aby doszedł do niego w 14-dniowym terminie ( art. 61 k.c. ) (K. Zagrobelny [w:] Kodeks cywilny. Komentarz , pod red. E. Gniewka, Warszawa 2008, s. 1110). W niniejszej sprawie miało to miejsce, czego zresztą powód skutecznie nie zakwestionował. Mimo ciążącego na nim w tym przedmiocie obowiązkowi dowodowemu z art. 232 zd. I k.p.c. w zw. z art. 6 k.c. , powód nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów pozwalających na poddanie w wątpliwość wiarygodności, oryginalności czy autentyczności sprzeciwu inwestora i terminu jego otrzymania przez wykonawcę i spółkę (...) , będącą kontrahentem powoda. Sąd stoi na stanowisku, że skuteczne wyrażenie sprzeciwu nie czyni umowy z podwykonawcą nieważną (odmiennie: K. Zagrobelny [w:] Kodeks cywilny. Komentarz , pod red. E. Gniewka, Warszawa 2008, s. 1110), lecz jedynie wyłącza gwarancyjną odpowiedzialność inwestora, o której mowa w przepisie art.
(wyrok SN z 24 stycznia 2014 r., V CSK 124/13, Biul. SN 2014/3/12). Skoro pozwani zgłosili w ustawowym terminie sprzeciw co do powoda jako zgłoszonego im podwykonawcy i ewentualnych warunków wykonania przez niego robót, a oświadczenie to dotarło do generalnego wykonawcy w ustawowym terminie, to nie są oni odpowiedzialni za zapłatę kwot dochodzonych pozwem co do zasady. Pozwani, jako inwestorzy, nie mieli przy tym obowiązku doręczać powodowi swojego oświadczenia o wyrażeniu sprzeciwu na powierzenie mu prac podwykonawczych. Z uwagi na okoliczność, że był to jedyny argument powoda, który jego zdaniem przypisywałby odpowiedzialność solidarną z art.
pozwanym M. W. i R. K. , to wobec uznania go za bezzasadny, powództwo wobec nich należało oddalić. Na marginesie jedynie należy zaznaczyć, że w przypadku przypisania pozwanym odpowiedzialności na podstawie art.
k.c. odpowiadaliby oni jedynie solidarnie z pozwanym B. za zapłatę powodowi wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane tj. kwoty 472.762,80 zł. Odpowiedzialność ta nie mogłaby obejmować nałożonej przez powoda na B. kary umownej w kwocie 95.320,08 zł, gdyż nie jest ona objęta dyspozycją wskazanego wyżej przepisu. Również odsetki ustawowe w stosunku do inwestora mogłyby zostać naliczone dopiero od dnia następnego po wezwaniu go do uregulowania należności ( art. 455 k.c. ). Inwestor odpowiada bowiem solidarnie z wykonawcą jedynie za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, a nie za skutki opóźnienia w jego zapłacie, którego dopuścił się wykonawca. Z uwagi na oddalenie powództwa Sąd uznał, że powód przegrał proces w całości. W związku z tym, na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i art. 99 k.p.c. obciążył w całości powoda kosztami postępowania i zasądził od powoda na rzecz pozwanych kwotę 7217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Elementy składowe tej kwoty to koszty zastępstwa procesowego ustalone na podstawie § 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity – Dz. U z 2013 r, poz. 461 ze zm.) w kwocie 7200 zł, a także uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. SSO Jarosław Marczewski
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.