Sad powszechny, I ACz 389/12

Sygn. akt I ACz 389/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec Sędzia SA: Sędzia SA: Dariusz Kłodnicki Małgorzata Lamparska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: E. G. przeciwko: W. M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt I C 817/11 p o s t a n a w i a: zmienić zaskarżone postanowienie i wniosek oddalić. UZASADNIENIE Zaskarżonym orzeczeniem Sąd I Instancji zabezpieczył roszczenie powódki o zapłatę zachowku przez ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 90 733 zł. Wskazał, że nieruchomość położona we W. przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy dla (...) we W. prowadzi księgę wieczystą (...) stanowi własność pozwanego W uzasadnieniu podaje, że powódka jako spadkobierczyni ustawowa uprawdopodobniła roszczenie oraz interes prawny w żądaniu zabezpieczenia. Na powyższe żali się pozwany, wskazując, że nie zamierza zbyć odziedziczonej nieruchomości, a ponadto jej wartość podana przez powódkę jest zdecydowanie zawyżona. Sąd Apelacyjny zważył: Zażalenie jest zasadne, aczkolwiek nie z przyczyn w nim podnoszonych. Jak wynika z treści zażalenia, skarżący nie kwestionuje przesłanki zabezpieczenia polegającej na uprawdopodobnieniu roszczenia. W niniejszej sprawie powódka jako spadkobierczyni ustawowa, żąda bowiem zapłaty kwoty z tytułu zachowku od spadkobiercy testamentowego. Drugą z przesłanek udzielenia zabezpieczenia jest natomiast uprawdopodobnienie interesu w jego udzieleniu. Zgodnie zaś z art. 730 1 § 2 k.p.c. interes w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. Powódka wskazuje, że sytuacja materialna pozwanego jest zła i doprowadziła nawet do sprzedaży jego poprzedniej nieruchomości w drodze egzekucji. Tej okoliczności pozwany nie przeczy. Słusznie zatem Sąd i Instancji ocenia, że ewentualne zbycie również spadkowej nieruchomości uniemożliwi powódce zaspokojenie swojego ewentualnego roszczenia. Sąd I Instancji posiadając jednakże już z samego pozwu informację, że w skład spadku wchodzi udział w wysokości 5/6 wyżej opisanej nieruchomości, bez zażądania odpisu księgi wieczystej, bądź nawet bez ustalenia treści tej księgi w przeglądarce internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości ustanawia hipotekę przymusową na całej nieruchomości mimo, że jej współwłaścicielem jest także E. W. . Niewątpliwie takie rozstrzygnięcie jest sprzeczne z treścią art. 747 pkt 2 k.p.c. , który stanowi, że hipoteka przymusowa może być ustanowiona na nieruchomości obowiązanego. W tym natomiast przypadku obowiązany dysponuje tylko udziałem, a zatem żądanie ustanowienia hipoteki na całej nieruchomości nie jest możliwe. Natomiast Sąd nie jest władny do modyfikacji żądania w przedmiocie zabezpieczenia z uwagi na treść art. 736 § 1 pkt 1 k.p.c. Mając na rozwadze powyższe, jak i treść art. 397 § 2 k.p.c. i art. 386 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. (...) 1. (...) 2. (...) bp