Sad powszechny, XI GC 209/16

Sygnatura akt XI GC 209/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. , dnia 15 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący:SSR Dariusz Plewczyński Protokolant: Szymon Pawłowski po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. w Szczecinie sprawy z powództwa Przychodnia Medyczna (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. o zapłatę I. zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na rzecz powoda Przychodni Medycznej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwotę 33446,31 zł (trzydzieści trzy tysiące czterysta czterdzieści sześć złotych trzydzieści jeden groszy) z ustawowymi odsetkami (od dnia 1 stycznia 2016 roku określanymi jako ustawowe odsetki za opóźnienie) liczonymi od kwot: - 113,96 zł (stu trzynastu złotych dziewięćdziesięciu sześciu groszy) od dnia 15 lipca 2015 r. do dnia zapłaty, - 112,35 zł (stu dwunastu złotych trzydziestu pięciu groszy) od dnia 6 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty, - 2.126 zł (dwóch tysięcy stu dwudziestu sześciu złotych) od dnia 1 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty, - 3.613 zł (trzech tysięcy sześciuset trzynastu złotych) od dnia 19 maja 2015 r. do dnia zapłaty, - 270 zł (dwustu siedemdziesięciu złotych) od dnia 30 maja 2015 r. do dnia zapłaty, - 27.211 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy dwustu jedenastu złotych) od dnia 29 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty II. oddala powództwo, co do pozostałej części odsetek; III. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4090,00 zł (cztery tysiące dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt XI GC 209/16 UZASADNIENIE Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu zwykłym Dnia 15 lipca 2015 roku powódka Przychodnia Medyczna (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła przeciwko pozwanej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. pozew o zapłatę kwoty 36.220 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot cząstkowych do dnia zapłaty oraz złożyła wniosek o zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu swego żądania powódka wskazała, iż strony zawarły umowę o współpracy, na podstawie której powódka zobowiązała się do świadczeni usług medycznych. Wskazała, że w związku ze stałym świadczeniem usług, wystawiła pozwanej faktury VAT. Dodała, że pozwana nie opłaciła faktur i nie reagowała na wezwania do zapłaty. Pismem z dnia 5 sierpnia 2015 r. powódka cofnęła pozew w części dotyczącej kwoty 3.000 zł tytułem należności głównej. W związku z czym postanowieniem z dnia 10 listopada 2015r postępowanie zostało częściowo umorzone. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 22 grudnia 2015 roku Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu po ograniczeniu. Od wydanego nakazu zapłaty pozwana złożyła sprzeciw, wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana przyznała istnienie zobowiązania. Podniosła, że strony podjęły negocjacje co do ratalnej spłaty zadłużenia. Zarzuciła, że nie dała podstaw do wytoczenia powództwa. W piśmie z dnia 2 marca 2015 r. powódka podtrzymała stanowisko w sprawie. Nadto, wskazała, że propozycje rozłożenia należności na raty nie zostały przez powódkę przyjęte. Podkreśliła, że pozwana nie wywiązywała się ze swoich propozycji. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 1 stycznia 2011 r. powódka Przychodnia Medyczna (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. zawarła z pozwaną umowę o współpracy, na podstawie której powódka zobowiązała się do świadczenia usług medycznych określonych w załączniku numer 1 do umowy na rzecz osób uprawnionych do otrzymania świadczeń zdrowotnych. Strony ustaliły, że za usługi określone w umowie powódka uprawniona jest do wynagrodzenia obliczanego jako iloczyn ilości faktycznie wykonanych usług medycznych i cen określonych w załączniku do umowy. Strony ustaliły, że płatności rozliczane będą w okresach miesięcznych, w terminie 14 dni od dnia otrzymania przez pozwaną prawidłowo wystawionej faktury VAT. Dowód: - umowa o współpracy, k. 4 – 6 - zakres i cennik usług medycznych, 7 – 15, - załączniki do umowy, k. 16 –

1. - aneks, k.
2. - zeznania A. K. , k.
3. W związku ze stałym świadczeniem usług przez powódkę, wystawiła ona pozwanej następujące faktury VAT: - fakturę VAT Nr: (...) z dnia 28 lutego 2015 r. na kwotę 3.969,00 zł, płatną do dnia 21 marca 2015 r., - fakturę VAT Nr: (...) z dnia 31 marca 2015 r. na kwotę 5.126,00 zł, płatną do dnia 21 kwietnia 2015 r., - fakturę VAT Nr: (...) z dnia 30 kwietnia 2015 r. na kwotę 3.613 zł, płatną do dnia 18 maja 2015 r., - fakturę VAT Nr: (...) z dnia 30 kwietnia 2015 r. na kwotę 270 zł, płatną do dnia 29 maja 2015 r., - fakturę VAT Nr: (...) z dnia 31 maja 2015 r. na kwotę 27.211 zł, płatną do dnia 28 czerwca 2015 r. Dowód: - faktury VAT, k. 21 –
4. - zeznania A. K. , k.
5. Pismem z dnia 29 maja 2015 r. pozwana zawiadomiła powódkę, że zmianie uległa nazwa spółki z (...) sp. z o.o. ” na (...) sp. z o.o. Dowód: - pismo, k.
6. Strony prowadziły korespondencję e-mail, w której m. in. pozwana proponowała powódce harmonogram spłat, zgodnie z którym miała od 15 maja do 10 czerwca 2015 r. uiścić na rzecz powódki łącznie kwotę 17639 zł. Przedstawiciel powódki nie zaakceptował przedstawionej propozycji spłaty w ratach. Nadto nie miał upoważnienia do jej akceptacji. Pozwana nie dotrzymała proponowanych przez siebie terminów. Dowód: - korespondencja e-mail, k. 83 – 84, 86 -86v. - zeznania A. K. , k. 92 Pismem z dnia 2 lipca 2015 r. powódka skierowała do pozwanej wezwanie do zapłaty należności, wyznaczając jednocześnie dodatkowy termin do zapłaty. W zakreślonym przez powódkę terminie – w dniu 3 lipca 2015 r. pozwana uiściła na rzecz powódki jedynie kwotę 3.969 zł., a w dniu 31 lipca 2015r kwotę 3000zł Dowód: - wezwanie do zapłaty, k. 24, wraz potwierdzeniem nadania, k. 24 v, przelew k.38 Sąd zważył, co następuje: Roszczenie powódki jest uzasadnione w przeważającej części . Podstawę prawną powództwa stanowi art. 750 k.c. w zw. z art. 735 i n. k.c. Odmienna kwalifikacja prawna zawartej umowy (np. przyjęcie, że jest to umowa o dzieło, czy umowa nienazwana zawarta w ramach swobody umów) nie wpłynęłaby na treść rozstrzygnięcia. Powódka domaga się realnego wykonania umowy tj. zapłaty wynagrodzenia za świadczone usługi wskazane w fakturach vat. Z treści sprzeciwu wynika, że pozwana nie kwestionuje faktu zawarcia przedmiotowej umowy oraz jej wykonania przez powódkę za cenę określoną w pozwie. Okoliczności te potwierdzają także wiarygodne dokumenty załączone przez powódkę, a niekwestionowane przez pozwaną oraz zeznania A. K. . Zarzut pozwanej sprowadza się do wskazania, że pozwana uzyskała od powódki prolongatę terminu zapłaty . Pozwana nawet nie wskazuje na kiedy miałby być wyznaczony kolejny termin płatności, powódka zaś kwestionuje, aby taki termin w ogóle był ustalony. Przyjąć więc należy, że pozwana nie wykazała ustalenia odmiennego od pierwotnego terminu płatności, a to na niej zgodnie z art. 6 kc spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie. Powódka domaga się odsetek w związku z opóźnieniem w płatności. Podstawę rozstrzygnięcia w tym zakresie stanowi art. 481 k.c. Sąd skorygował roszczenie w zakresie odsetek od kwoty 3613zł uwzględniając termin płatności wskazany na fakturze, a także w zakresie odsetek od kwoty 112,35zł, gdyż odsetki od odsetek mogą być żądane dopiero od złożenia w Sądzie wniosku o ich zapłatę. W pozostałym zakresie powództwo było uzasadnione . Poza terminem płatności pozostałe okoliczności nie były sporne , nadto wynikają z załączonych dokumentów i zeznań A. K. . Dowód z przesłuchania członków zarządu pozwanej został pominięty z uwagi na ich niestawiennictwo. Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji ( art. 108 § 1 k.p.c. ). Pozwana przegrała proces prawie w całości i obowiązana jest do zwrotu powódce celowych kosztów procesu ( art. 100 zd.2 k.p.c. ). Na koszty procesu po stronie powodowej składa się kwota 1673zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 2400 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i opłata skarbowa w kwocie 17 złotych. Wynagrodzenie pełnomocnika Sąd ustalił zgodnie z treścią § 6 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z 2002 r. z późn. zmianami). W ocenie Sądu nie ma żadnych podstaw do odstąpienia od obciążenia pozwanej kosztami. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. ZARZĄDZENIE
7. (...)
8. (...) (...) 3 (...)