Sad powszechny, I ACz 476/12

Sygn. akt I ACz 476/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Tadeusz Nowakowski (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Franciszek Marcinowski Ewa Głowacka po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: Gminy J. przeciwko: (...) z siedzibą w A. ( Finlandia) oraz (...) Sp. z o.o. we W. o zapłatę na skutek zażalenia strony pozwanej (...) z/s w A. na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 19 grudnia 2011 r. sygn. akt I C 313/11 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Legnicy odrzucił sprzeciw (...) z/s w A. od nakazu zapłaty z dnia 12 sierpnia 2011 r. Zdaniem tego Sądu sprzeciw od nakazu zapłaty skarżący wniósł po upływie czternastodniowego terminu o którym mowa w art. 502 § 1 kpc , co skutkuje jego odrzucenie na podstawie art. 504 § 1 kpc . Pozwany (...) z/s w A. w zażaleniu domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego podniosła, że przesyłka z nakazem zapłaty z 12.06.2011 r. został odebrana przez osobę nieuprawnioną do odbioru korespondencji i przekazana pełnomocnikowi dopiero 16 listopada 2011 r. z informacją, że dopiero w tym dniu została odebrana. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Odpis nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym został przesłany na adres K. K. Radcy Prawnego, ale z datą 14.11.2011 r. został odebrany i podpisany przez B. D. z firmy (...) Sp. z o.o. mającej siedzibę w L. przy ul. (...) . Osoba która potwierdziła odebranie nakazu zapłaty nie była pracownikiem Kancelarii Radcy Prawnego. Przyznała, że przesyłkę odebrała omyłkowo w trakcie odbierania korespondencji do spółki (...) . Przekazała ją na biurko prezesa spółki (...) , który dopiero 16.11.2011 r. przekazał ją osobie do której była adresowana. Nie można zatem traktować doręczenia nakazu zapłaty jako doręczonego prawidłowo 14.11.2011 r. skoro zamiast prawidłowego adresata odebrała go nie z winy tegoż adresata inna osoba, jak się okazało nieuprawniona. Brak skutecznego doręczenia nakazu zapłaty nie może skutkować odrzuceniem sprzeciwu złożonego w terminie, co według skarżącej nastąpiło, bowiem nakaz ten dotarł do jej rąk 16.11.2011 r., co potwierdził prezes (...) sp. z o.o. M. B. w piśmie z 3.01.2012 r. ( k. 197). Nie ma zatem żadnych podstaw aby uznać, że skarżąca otrzymała nakaz zapłaty w dniu 14.11.2011 r., a nie 16.11.2011 r. – co udowodniła. Sąd I instancji wykazał sporą niekonsekwencję, bowiem w postanowieniu z dnia 18.01.2012 r. wydanym w sprawie wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu ustala, że pozwany otrzymał nakaz zapłaty w dniu 16.11.2011 r., oraz że termin do wniesienia sprzeciwu upływał 30.11.2011 r. Przyznał zatem, że sprzeciw został wniesiony w terminie (patrz koperta k. 157), nie było zatem podstaw do jego odrzucenia. Skutkuje to uchyleniem zaskarżonego postanowienia ( art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc ). mw