Sad powszechny, X U 27/13

Sygn. akt: XU-27/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 września 2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we W. w składzie: Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar Protokolant: Grażyna Mazurkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 17 września 2013r. we W. sprawy z odwołania J. P. od orzeczenia W. Z. d. S. O. o. N. w. w. (...) z dnia 12 listopada 2012r. znak: (...) . (...) w sprawie J. P. przeciwko W. Z. d. S. O. o. N. w. w. (...) o ustalenie stopnia niepełnosprawności oddala odwołanie. Sygn. akt X U 27/13 UZASADNIENIE Wnioskodawca J. P. wniósł odwołanie od orzeczenia W. Z. d. S. O. o. N. w województwie (...) z dnia 12 listopada 2012r., który uchylił orzeczenie (...) do S. O. o. N. we W. z dnia 27 sierpnia 2012r. w części dotyczącej ustaleń zawartych w pkt. 9 i orzekł o spełnieniu przez wnioskodawcę przesłanek określonych w art.8 ustawy z dnia 20.06.1997r. prawo o ruchu drogowym , w pozostałym zakresie orzeczenie utrzymał w mocy. (...) do S. O. o. N. na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2012r. zaliczył wnioskodawcę do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim na stałe, symbol przyczyny niepełnosprawności 05-R. We wniesionym od tego orzeczenia odwołaniu wnioskodawca wnosił o zmianę orzeczenia W. Z. i ponowną ocenę stanu zdrowia dla celów ustalenia umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Strona pozwana w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny : Wnioskodawca J. P. , ur. (...) na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2012r. (...) ds. O. o. N. we W. został zaliczony do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim na stałe, symbol przyczyny niepełnosprawności 05-R. Z wydanym orzeczeniem wnioskodawca nie zgodził się i wniósł odwołanie do W. Z. d. s. O. o. N. w woj. (...) . Na skutek wniesionego odwołania W. Z. d. O. o. N. w. W. (...) na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2012r. orzeczenie (...) ds. O. o. N. we W. uchylił części dotyczącej ustaleń zawartych w pkt. 9 i orzekł o spełnieniu przez wnioskodawcę przesłanek określonych w art.8 ustawy z dnia 20.06.1997r. prawo o ruchu drogowym , w pozostałym zakresie orzeczenie utrzymał w mocy. Dowód: akta WZON. 9017/ 4478/

1. Postanowieniem z 17 stycznia 2013r. Sąd na zasadzie art.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpc podjął czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłego sądowego chirurga ortopedy i neurologa na okoliczność ustalenia czy wnioskodawca J. P. może zostać zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w rozumieniu art. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych – Dz.U.123, poz.776 oraz § 3 pkt 2 rozp. (...) z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności – Dz.U.139, poz.
2. W wydanej w dniu 08 kwietnia 2013r. opinii i w dniu 17 czerwca 2013r. opinii uzupełniającej biegły sądowy chirurg ortopeda i neurolog rozpoznali u wnioskodawcy min. zaawansowane zmiany zwyrodnieniowo – dyskopatyczne kręgosłupa lędźwiowego z nawracającym zespołem bólowym i wydali opinię, że wnioskodawca nie może zostać zaliczony do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym. Dowód:opinia biegłych sądowych z dnia 08.04.2013r. i z dnia 17.06.2013r. - k. 9 i 25 akt. Z wydaną w sprawie opinią wnioskodawca nie zgodził się, gdyż jego zdaniem stan jego zdrowia pogarsza i w dalszym ciągu odczuwa dolegliwości związane z kręgosłupem. Wnioskodawca nie wniósł merytorycznych zastrzeżeń do wydanej w sprawie opinii biegłych sądowych. Strona pozwana nie wniosła zastrzeżeń do wydanej opinii w sprawie. Sąd zważył, co następuje : Odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów: Zgodnie z art.2 pkt.10 i art.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych – Dz.U.123, poz.776 ze zm., niepełnosprawność oznacza trwałą lub okresową niezdolność do wypełniania ról społecznych z powodu stałego lub długotrwałego naruszenia sprawności organizmu, w szczególności powodującą niezdolność do pracy. Ustala się trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki. W art.4 cyt. ustawy ustawodawca zawarł definicję stopni niezdolności do pracy i tak min. do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Dla oceny stanu zdrowia wnioskodawcy i ustalenia stopnia niepełnosprawności wydana została w sprawie opinia biegłego sądowego chirurga ortopedy i neurologa. Zdaniem biegłych sądowych wnioskodawca nie jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym. Zdaniem biegłych sądowych aktualnie stan zdrowia wnioskodawcy wykazuje mierne ograniczenie ruchomości kręgosłupa na tle zmian zwyrodnieniowo – dyskopatycznych i pourazowych. Sąd podzielił dokonane przez biegłych sądowych ustalenia i przyjął wydane w sprawie opinię za podstawę swego rozstrzygnięcia. Biegli sądowi, którzy wydali opinię w niniejszej sprawie są specjalistami o dużej wiedzy merytorycznej i praktycznej, są lekarzami niezależnymi od stron. Zgodnie z art.282 § 2 kpc w związku z art.283 § 2 kpc biegły wydający opinię w sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany i Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłego jak i jego rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniu art.233 §1 kpc – na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. Skoro wydane w sprawie opinie biegłych sądowych są jasne, logiczne w zasadzie nie podważane przez wnioskodawcę poprzez merytoryczne zastrzeżenia, Sąd przyjął je za podstawę swojego orzeczenia. Wnioskodawca nie spełnia więc kryteriów niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym o jakim mowa w art.4 ust.2 cyt. ustawy z 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych . Mając więc na uwadze treść opinii wydanych przez biegłych sądowych, oraz przeprowadzone wyżej rozważania Sąd uznał, że nie było podstaw do zaliczenia wnioskodawcy do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. W związku z tym odwołanie wnioskodawcy nie może zostać uwzględnione i podlega oddaleniu Z tych względów na zasadzie art. 477 14 § 1 kpc należało orzec jak w orzeczeniu.