Sad powszechny, I 1 C 1818/15

Sygn. akt: I 1 C 1818/15 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Jagmin po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko E. M. o zapłatę I Oddala powództwo w całości; II Kosztami postępowania w kwocie 227,00zł (dwieście dwadzieści siedem złotych), w tym 180,00zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości. UZASADNIENIE Powód , (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. ,wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko E. M. o zapłatę kwoty 843,40 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. W dniu 14 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 527453/15, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu, następnie postanowieniem z dnia 12 czerwca 2015 r. przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni - wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu i utraty mocy wydanego nakazu zapłaty w całości. (pozew w epu - k. 2v-4v, nakaz zapłaty w epu - k. 5, postanowienie z dn. 26.01.2015 r. - k. 8v) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanej E. M. kwoty 843,40 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 23 marca 2015 r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia w dniu 16 marca 2013 r., w której pozwany zobowiązał się do opłacania płatnej jednorazowo składki w zamian za ochronę udzielaną przez powoda, jednak pozwany jej nie wpłacił i zalega z zapłatą w kwocie 843,40 zł. (pozew - k. 2-4v, pismo procesowe z dnia 14.9.2015r k. 27) Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że w dniu 16 czerwca 2012 r. zawarł z powodem umowę ubezpieczenia samochodu na okres roku, ale w dniu 15.6.2013r wypowiedział w/w umowę i nigdy nie zawierał z powodem umowy ubezpieczenia z dnia 16 czerwca 2013 r., a ponadto nie został powiadomiony przez powoda o ubezpieczeniu na kolejny okres ubezpieczenia. (sprzeciw - k. 5-6 i k. 29-30, pismo z dnia 11.02.2016 r. - k. 47) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 16 czerwca 2012 r. E. M. zawarła z (...) S.A. / (...) / umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów potwierdzone polisą o nr (...) na okres od dnia 16 czerwca 2012 r. do dnia 15 czerwca 2013 r. Ochroną ubezpieczeniową na podstawie zawartej umowy ubezpieczenia OC został objęty pojazd mechaniczny marki H. o nr rejestracyjnym (...) . (niesporne, nadto polisa potwierdzająca zawarcie umowy nr (...) wystawiona przez powoda wraz z kalkulacja składki- k. 20-24) W dniu 15 czerwca 2013 r. E. M. wypowiedziała w/w umowę na piśmie złożonym w siedzibie agenta ubezpieczeniowego. (niesporne, nadto pismo powoda . - k. 42-43) W dniu 16 czerwca 2013 r. (...) S.A. wystawiło potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego dotyczące umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów o nr (...) , stanowiącej wznowienie do umowy o nr (...) , na okres od dnia 16 czerwca 2013 r. do dnia 15 czerwca 2014 r. dla pojazdu marki H. o nr rejestracyjnym (...) . W treści dokument polisy wskazane zostało, że składka OC wynosi 714,00 zł i jest płatna półrocznie w ratach po 357,00 zł. (niesporne, nadto potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego nr (...) wystawione przez powoda - k. 16-17) Pismem z dnia 19 lutego 2015 r. (...) S.A. wezwało E. M. do zapłaty kwoty 837,92 zł z tytułu zawarcia umowy (...) o numerze (...) na pojazd marki H. o nr rejestracyjnym (...) , której termin płatności upłynął w dniu 15.12.2013r . (niesporne, nadto wezwanie do zapłaty - k. 18) Sąd zważył, co następuje: Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na w/w dowodach z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania. Dokumenty te nie budziły zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a ich prawdziwość nie była kwestionowana przez strony, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty złożone w sprawie nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności. Sąd pominął dowód z zeznań świadka J. Ż. złożony przez pozwaną na okoliczność wypowiedzenia umowy ubezpieczenia, albowiem powód potwierdził fakt wypowiedzenia umowy w piśmie procesowym k. 42 w niniejszej sprawie, a świadek nie stawił się na termin rozprawy, mimo wezwania. Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych o nr (...) zawartą między stronami w dniu 16 czerwca 2013 r. i wskazywał, że pozwany nie uiścił należności z tytułu składki w kwocie 714 zł-należności głównej i 129, 40 zł skapitalizowanych odsetek naliczonych za okres od dnia 16 grudnia 2013 r. do dnia 22 marca 2015 r. Podstawę prawną żądania powoda stanowił więc art. 805 § 1 k.c. Pozwany kwestionował fakt zawarcia z powodem przedmiotowej umowy oraz podnosił, że w dniu 15.6.2013r wypowiedział umowę ubezpieczenia OC zawartą z w/w ubezpieczycielem. Wobec powyższych zarzutów pozwanego wskazać należy, iż ciężar wykazania zasadności dochodzonego roszczenia spoczywał zgodnie z art. 6 k.c. na powodzie. Powód natomiast zasadności tej - w ocenie Sądu - nie wykazał. Powód przede wszystkim nie przedłożył umowy z dnia 16 czerwca 2013 r., z której wywodził swoje żądanie, a której zawarcie pozwany konsekwentnie kwestionował, już na etapie elektronicznego postępowania upominawczego. Z dokumentów przedłożonych przez powoda po przekazaniu sprawy do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanego z elektronicznego postępowania upominawczego, a więc po zapoznaniu się przez powoda z treścią zarzutów pozwanego, wynika jedynie, że w dniu 8.9.2015 r. powód wystawił dokument polisy potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia OC o nr (...) na okres ubezpieczenia od dnia 16.6.2013 r. do dnia 15.6.2014 r. oraz że umowa ta stanowiła wznowienie do umowy nr (...) zawartej w dniu 15.6. 2012 r. na okres ubezpieczenia od dnia 16.6.2012 r. do dnia 15.6.2013 r. Wskazać więc należy, że żaden z przedłożonych przez powoda dokumentów nie dotyczy umowy ubezpieczenia OC zawartej w dniu 16-go czerwca 2013 r. (data wystawienia polisy nie jest równoznaczna z datą zawarcia umowy, zwłaszcza biorąc pod uwagę okres ubezpieczenia, którego dotyczy polisa), a ponadto - jak wynika z treści art. 28 ust. 1 i ust. 1a ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tj. Dz.U. z 2013 r., Nr 392) - wystawienie przez powoda w dniu 8.9.2015 r. potwierdzenia zawarcia ubezpieczenia, którego okres rozpoczął się w dniu 16.6.2013 r., nastąpiło z przekroczeniem 14-dniowego terminu, o którym mowa w w/w art. 28 ust. 1a . Skoro bowiem umowa ubezpieczenia OC nr (...) , stanowiąca wznowienie umowy nr (...) , została zawarta na okres ubezpieczenia od dnia 16.6.2013 r. do dnia 15.6.2014 r., to oczywistym jest, że została zawarta najpóźniej pierwszego dnia okresu ubezpieczenia, a więc najpóźniej w dniu 16.6. 2013 r. (zgodnie z w/w art. 28 ust. 1), a zatem potwierdzenie zawarcia tej umowy powinno zostać wystawione przez powoda najpóźniej w dniu 1 lipca 2013 r. , tj. 14-ego dnia od dnia zawarcia umowy, a nie dopiero w dniu 8.9.2015 r. Ponadto zgodnie z art. 28 ust. 1 b w/w ustawy powód był zobowiązany do wysłania pozwanemu informacji o ubezpieczeniu na kolejny okres ubezpieczenia w terminie nie późniejszym niż 14 dni przed upływem okresu 12 miesięcy, na który zawarta została poprzednia umowa ubezpieczenia OC o nr (...) . Powód natomiast nie wykazał, aby informację taką pozwanemu wysłał, zaś pozwany kwestionował, aby został powiadomiony przez powoda o przedłużeniu umowy z dnia 16.6.2012 r. na kolejny okres ubezpieczenia w trybie art. 28 ust. 1 w/w ustawy. W ocenie Sądu wskazane uchybienia po stronie powoda związane z przedłużeniem umowy ubezpieczenia OC w trybie art. 28 ust. 1 w/w ustawy oraz sprzeczności między treścią uzasadnienia pozwu a przedłożonymi przez powoda dokumentami (w szczególności dotyczące daty zawarcia umowy stanowiącej podstawę żądania pozwu) nie pozwalają na uznanie, iż powód w sposób jasny i bezsprzeczny wykazał zasadność swojego żądania opartego na umowie ubezpieczenia OC zawartej z pozwanym w dniu 16 czerwca 2013 r., zaś zarzuty podnoszone przez pozwanego okazały się w tym zakresie zasadne. Wskazać ponadto należy, że pozwany wypowiedział w/w umowę w dniu 15.6.2013r, w siedzibie pośrednika ubezpieczyciela, a więc osoby, która , działając w imieniu profesjonalisty -podmiotu ubezpieczeniowego- bierze na siebie odpowiedzialność za zgodne z przepisami poprowadzenie zlecenia. Sąd zatem w pkt. I wyroku oddalił powództwo na podstawie art. 805 § 1 k.c. w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym oraz Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 392 ze zm.) w zw. z art. 6 k.c. a contrario jako nieudowodnione - tak co do zasady, jak i co do wysokości. O kosztach procesu w pkt. II sentencji Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 k.p.c. i uznając powoda za stronę przegrywającą postępowanie obciążył go kosztami procesu, uznając je za uiszczone w całości.