Sad powszechny, I C 1732/15

Sygnatura akt I C 1732/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 11 lutego 2016 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Dominika Romanowska Protokolant: Anna Gniwek po rozpoznaniu na rozprawie 11 lutego 2016 roku we Wrocławiu sprawy z powództwa A. K. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. (...) we W. o uchylenie uchwały I. oddala powództwo; II. zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 197 zł tytułem kosztów procesu. UZASADNIENIE Pozwem z dnia 14 października 2015 r. powódka A. K. wniosła o uchylenie uchwały nr (...) z dnia 31 sierpnia 2015 roku w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za 2014 rok oraz udzielenia absolutorium Zarządowi Wspólnoty Mieszkaniowej za działalność w 2014 roku, gdyż uchwała ta stoi w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa, a nadto w sprawozdaniu finansowym przedstawiona została nieprawdziwa sytuacja finansowa wspólnoty mieszkaniowej, czym naruszony został interes powódki. W uzasadnieniu swojego żądania powódka podniosła, że o treści zaskarżonej uchwały została powiadomiona pocztą elektroniczną w dniu 1 września 2015 roku. Powódka zarzuciła, że zatwierdzone uchwałą sprawozdanie finansowe zostało sporządzone w sposób nieprawidłowy i nierzetelny. Wskazała nadto na rozbieżności związane z obliczaniem udziałów w nieruchomości wspólnej przysługujących właścicielom poszczególnych lokali, co ma związek z obliczaniem głosów oddawanych w ramach głosowania za przyjęciem uchwał w pozwanej Wspólnocie. W odpowiedzi na pozew z dnia 7 stycznia 2016 r. (k. 67) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana podniosła przede wszystkim, iż powództwo zostało wniesione po upływie sześciotygodniowego terminu do zaskarżenia uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Powódkę powiadomiono bowiem o treści uchwały w dniu 1 września 2015 r., a powództwo zostało wniesione do Sądu w dniu 14 października 2015 r. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka A. K. jest właścicielem lokalu mieszkalnego nr (...) w budynku przy ul. (...) we W. oraz członkiem pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) . Okoliczności bezsporne Powódka złożyła pozwanej Wspólnocie oświadczenie, zgodnie z którym korespondencja ze Wspólnoty powinna być kierowana do powódki za pomocą poczty elektronicznej, na adres (...) Dowód : - dane o lokalu mieszkalnym nr (...) – oświadczenie powódki z dnia 27 lutego 2013 r., k. 130 W dniu 1 września 2015 r. na adres mailowy powódki (...) pozwana Wspólnota przesłała informację o podjęciu zaskarżonej uchwały nr (...) załączając skan uchwały, sprawozdanie finansowe, tabele przedstawiającą sposób głosowania nad zaskarżoną uchwałę a także dalsze informacje (bieżące informacje dotyczące funkcjonowania Wspólnoty, inne uchwały podjęte do dnia 31 sierpnia 2015 r.). Dowód : - wiadomość mailowa z dnia 1 września 2015 r. wraz z załącznikami, k. 80 – 108, 13 - 18 Zgodnie z zaskarżoną uchwałą nr (...) zatwierdzono sprawozdanie finansowe dotyczące przychodów i wydatków związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej za okres od 1 stycznia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r., stanowiące załącznik do niniejszej uchwały, a także udzielono Zarządowi Wspólnoty Mieszkaniowej absolutorium za działalność w roku 2014. Dowód : - uchwała nr (...) w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego oraz udzielenia Zarządowi Wspólnoty absolutorium za działalność w roku 2014 Powództwo o uchylenie uchwały nr (...) zostało nadane w urzędzie pocztowym 14 października 2015 r. Dowód : - dane przesyłki o numerze (...) ze strony internetowej (...) , k. 79 - koperta z pozwem oznaczona numerem (...) , k. 52, 78 W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie mogło zostać uwzględnione. W niniejszej sprawie powódka zaskarżyła uchwałę pozwanej wspólnoty, domagając się uchylenia tej uchwały. Należy zatem w pierwszej kolejności zauważyć, iż przepis art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali stanowi, że właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Powództwo, o którym mowa w ust. 1 , może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów (ust. 1a). Zaskarżona uchwała została podjęta częściowo na zebraniu wspólnoty w marcu 2015 r., a częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów. Powódkę poinformowano o treści podjętej uchwały w dniu 1 września 2015 r. Sześciotygodniowy termin do zaskarżenia uchwały mijał w dniu 13 października 2015 r. Natomiast powództwo wniesiono w dniu 14 października 2015 r., a zatem po upływie 6-tygodniowego terminu. Brak dochowania przez powódkę terminu wyłączył możliwość merytorycznej kontroli zaskarżonej uchwały przez Sąd, a samo powództwo musiało w konsekwencji podlegać oddaleniu (por. wyroki SA we Wrocławiu: z dnia 19 września 2012 r., I ACa 921/12, z dnia 11 lipca 2013 r., I ACa 689/13, http://orzeczenia.wroclaw.sa.gov.pl/). Skro 6-cio tygodniowy termin do zaskarżenia uchwały wspólnoty mieszkaniowej podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów, określony w przepisie art. 25 ust. 1a ustawy o własności lokali , jest terminem zawitym rozpoczynającym bieg od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej to jego upływ skutkować musi utratą uprawnienia do skutecznego dokonania tej czynności. Odnosząc się do zarzutów podniesionych toku postępowania przez powódkę – a związanych z dochowaniem terminu do zaskarżenia uchwały – wskazać należy, iż nie ma znaczenia, kiedy powódka faktycznie zapoznała się z treścią skarżonej uchwały. Przewidziany przez ustawodawcę termin 6-tygodniowy służy właśnie temu, by członek Wspólnoty Mieszkaniowej mógł zapoznać się z treścią uchwały, przeanalizować jej treść, zasięgnąć porady prawnej, podjąć decyzję o ewentualnym zaskarżeniu uchwały, jak również przygotować i wnieść do Sądu powództwo. Okoliczności te nie mogą natomiast być brane pod uwagę przy ustalaniu początkowego terminu do zaskarżenia uchwały. Zgodnie z przywoływanym już art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali termin ten biegnie „od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów”. Treść cytowanego przepisu jest jednoznaczna i nie pozwala na uznanie, że termin biegnie od innego dnia niż ten w którym dokonano powiadomienia o treści podjętej uchwały. Nie ma znaczenia podawana przez powódkę okoliczność braku zaopatrzenia maila powiadamiającego o podjętej uchwale funkcją potwierdzenia przyjęcia. Powódka nie neguje bowiem, że dostała tę wiadomość mailową, a kwestia potwierdzenia przyjęcia miała by znaczenie jedynie w sytuacji, gdyby istniał spór co do tego, czy wiadomość została dostarczona. Powódka sama wyraziła zgodę na przesyłanie przez pozwaną Wspólnotę korespondencji na jej adres mailowy ( vide oświadczenie powódki na k. 130). Dodatkowo wskazać należy, że z zaoferowanej przez stronę powódkę korespondencji z pozwaną Wspólnotą wynika, iż powódka posługuje się pocztą elektroniczną, zgłaszając Zarządowi Wspólnoty różnego rodzaju zastrzeżenia i uwagi, (k. 48 – 51). Przy tym powódka nie powoływała się w ogóle na fakt niedoręczenia jej powiadomienia o zaskarżonej uchwale w formie tradycyjnej bądź doręczenia go w późniejszym terminie niż w dniu 1 września 2015 r., czego Sąd nie jest w stanie zweryfikować w świetle zaoferowanego materiału dowodowego. Powódka wskazywała jedynie na inny sposób liczenia początku terminu do wniesienia powództwa, jednak wiążąc ten termin z powiadomieniem dokonanym w sposób mailowy. W ocenie Sądu przyjęta w pozwanej Wspólnocie praktyka polegająca na przesyłaniu informacji w sposób mailowy (do osób, które wyrażają zgodę na ten sposób komunikacji) w żaden sposób nie narusza wymogów prawidłowego powiadomienia, o którym mowa w art. 25 ustawy o własności lokali . W ocenie Sądu chybiona jest argumentacja strony pozwanej odwołująca się do wykładni art. 60 oraz 61 kodeksu cywilnego , które regulują pojęcie oraz sposób składania oświadczeń woli przez osoby dokonujące czynności prawnych. Powiadomienie o treści uchwały nie ma bowiem charakteru czynności prawnej, a jedynie czynności o charakterze materialno-technicznej, choć niepozbawionej doniosłości prawnej. Oświadczenia woli składane są przez właścicieli lokali, którzy głosują za przyjęciem uchwały bądź przeciwko jej przyjęciu, co prowadzi w efekcie do przyjęcia (bądź nieprzyjęcia) uchwały mającej charakter czynności prawnej. Natomiast obowiązkiem Wspólnoty jest powiadomienie lokatorów o treści uchwały podjętej trybie indywidualnego zbierania głosów, co skutkuje między innymi tym, że rozpoczyna swój bieg termin do zaskarżenia uchwały. W przypadku tradycyjnego obrotu listowego moment doręczenia listu jest co do zasady określany datą dzienną, natomiast w przypadku wiadomości mailowej doręczenie wiadomości jest oznaczone również poprzez podanie dokładnej godziny i minuty, w której wiadomość pojawia się na serwerze, do którego ma dostęp adresat e-maila. Nie może budzić jednak wątpliwości, że to dokładne określenie „godzinowe” nie ma większej doniosłości z punktu widzenia art. 25 ustawy o własności lokali , który odwołuje się do „dnia (…) powiadomienia wytaczającego powództwo”. Nie ma zatem znaczenia, czy wiadomość została dostarczona w danym dniu o godzinie 00:01, o godzinie 23:59, czy też o godzinie 22:31, jak to miało miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy (k. 80). Niemniej jednak argumentacja odnosząca się do składania oświadczeń woli wyrażonego w postaci elektronicznej ta jest o tyle przydatna, że definiuje specyfikę sposobu komunikowania się przez internet. Skoro złożenia oświadczenia woli dokonuje się za pomocą prawidłowego wprowadzenia jego treści do urządzenia elektronicznego i przekazania za pomocą narzędzi programowych umożliwiających indywidualne wysyłanie i odbieranie danych na odległość tak, że staje się ono dostępne dla adresata oświadczenia, z czym wiążą się doniosłe skutki wynikającego z art. 61 k.c. , to tym bardziej ta forma ta jest właściwa i adekwatna gdy służy do przekazywania informacji o treści podjętej uchwały. Przekroczenie terminu zawitego do wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej uniemożliwiło Sądowi merytoryczne badanie zarzutów stawianych zaskarżonej uchwale. Z tych też względów orzeczono tak jak w sentencji, oddalając powództwo na koszt powódki, która przegrała sprawę w całości ( art. 98 § 1 k.p.c. ). Na koszty te w wysokości 197 zł składa się wynagrodzenie pełnomocnika strony pozwanej w wysokości 180 zł (analogia z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu , Dz.U. 2013, poz. 490 t.j.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.