Sad powszechny, VII W 836/15

Sygn. akt VII W 836/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 marca 2016 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus Protokolant : Anita Cichosz po rozpoznaniu w dniu 23.03.2016r. sprawy P. S. s. M. i Z. zd. N. , ur. (...) w m. P. obwinionego o to, że w dniu

2. 2015 r. około godz. 08:10 na drodze K-1 (...) gm R. , pow. (...) , woj. (...) kierując samochodem osobowym marki A. (...) nr rej. (...) przekroczył dopuszczalną prędkość o 63 km/h jadąc z prędkością 163 km/h w miejscu gdzie dozwolona prędkość wynosi 100 km/h to jest o wykroczenie z art. 92 a kw
3. obwinionego P. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92 a kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 400 (czterysta) złotych;
4. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 40 (czterdzieści) złotych tytułem opłaty. UZASADNIENIE W dniu 07 lipca 2015r. funkcjonariusze Policji J. Ś. i K. K. pełnili w godzinach rannych służbę patrolową w patrolu zmotoryzowanym na drodze krajowej nr K 1 w gminie R. . Poruszali się motocyklami służbowymi . Wyposażeni byli w przyrząd kontrolno-pomiarowy (...) (...) (...) . Okres ważności legalizacji wyżej opisanego przyrządu upływał w dniu 31.10.2015r. ( notatka urzędowa k. 1, informacja k. 37, książka pracy przyrządu kontrolno-pomiarowego k. 41-42, świadectwo legalizacji k. 45, zeznania J. Ś. k. 52 odwrót) Na drodze (...) na (...) około godziny 08:10 zauważyli samochód osobowy marki A. (...) nr rej. (...) , którego kierujący nie dostosował prędkości do obowiązującego na tym odcinku drogi ograniczenia prędkości do 100 km/h jadąc na tym odcinku drogi z prędkością 163 km/h. Policjanci dokonali zatrzymania tego pojazdu do kontroli. Pojazdem kierował obwiniony P. S. . ( zeznania świadka J. Ś. k. 52 odwrót, notatka służbowa k. 1, kopia notatnika służbowego k. 38-40, ksiażka służby k. 43-44, książka pracy przyrządu kontrolno-pomiarowego k. 41-42) Obwiniony nie nigdy był karany. ( karta karna k. 5) Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił, iż kwestionuje wynik pomiaru prędkości jego pojazdu dokonany przez funkcjonariuszy Policji przyrządem do pomiaru prędkości. ( wyjaśnienia obwinionego k. 52) Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżogego w części dotyczącej zaprzeczenia przekroczenia prędkości do 163 km/h. W ocenie Sądu stanowią one wyraz przyjętej przez obwinionego linii obrony. Sąd uznał za wiarogodne zeznania świadka J. Ś. jako jasne, logiczne i przekonujące. Świadek jest osobą obcą dla obwinionego , nie jest zainteresowany wynikiem sprawy i nie ma powodu, aby bezpodstawnie obciążać obwinionego swoimi zeznaniami. Jego zeznania są potwierdzone ponadto zapisem z jego notatnika służbowego, gdzie ta interwencja została odnotowana. Użyty przez funkcjonariuszy przyrząd do pomiaru prędkości był sprawny technicznie i z ważnym świadectwem legalizacji. Dlatego nie ma podstaw , aby kwestionować jego wskazania. Sąd odmówił wiary zeznaniom świadka D. K. . Nie ma obiektywnych dowodów, które mogłyby potwierdzić słowa tego świadka. Treść tych zeznań co do prędkości pojazdu kierowanego przez obwinionego pozostaje w sprzeczności z zeznaniami, które są dla Sądu przekonujące. Pozostałe zebrane dowody podlegają aprobacie Sądu jako nie budzące zastrzeżeń. Obwiniony P. S. wyczerpał dyspozycję art. 92a kw, ponieważ w dniu 07 lipca 2015r. nie zastosował się do obowiązującego na drodze nr K 1 - (...) ( kierunek W. ) - ograniczenia prędkości do 100 km/h kierując pojazdem marki A. (...) nr rej. (...) z prędkością 163 km/h. Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami: Sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czynu obwinionego wyrażający się rażącym lekceważeniem porządku prawnego poprzez lekceważenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym . Kierowanie pojazdem przez obwinionego z prędkością 163 km/h powodowało potencjalnie niebezpieczną sytuację na drodze. Jako okoliczność obciążającą potraktował bardzo duże przekroczenie dopuszczalnej prędkości na drodze. Za okoliczność łagodzącą Sąd poczytał dotychczasową niekaralność obwinionego. Z tych względów uznał, że kara 400 zł grzywny jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości tego czynu i wdroży obwinionego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości oraz uzmysłowi naganność jego postępowania. Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.