Sad powszechny, VI W 1421/12

Sygnatura akt VI W 1421/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 września 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Krzysztof Korzeniewski Protokolant: Aleksandra Duczemińska po rozpoznaniu w dniu 2 września 2013 r. sprawy przeciwko T. A. synowi T. i B. z domu Ś. urodzonemu (...) w R. obwinionemu o to, że w dniu 26 listopada 2011 r. około godz. 17:15 we W. spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób , ze kierujac tramwajem linii (...) , wozem (...) oraz (...) jechał ul. (...) od strony ul. (...) w kierunku ul. M. C. S. i na skrzyżowaniu z Rondem (...) nie zastosował się do sygnalizatora - " S. zamkniety", przejezdzając rondo przy zamkniętym S. dla pojazdów szynowych, nie udzielił pierwszeństwa przejazdu w wyniku czego zderzył się z samochodem os. marki B. (...) , którego kierujący wjechał na Rondo (...) przy palącym się zielonym świetle od strony Mostu G. i kontynuował jazdę prawym pasem ruchu w kierunku Mostu S. zgodnie z sygnalizacją świetlną nadającą światło zielone. tj. o czyn z art. 86 § 1 kw w zw. z art.3 ust. 1 PoRD oraz art. 92 § 1 kw w zw. z art 5 ust.1 PoRD ****************** I. uniewinnia obwinionego T. A. od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku; II. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt VI W 1421/12 UZASADNIENIE W dniu 26 listopada 2011 r. około godz. 17.15 T. A. kierował tramwajem linii 1 wóz nr (...) i (...) . Jechał ul. (...) od strony ul. (...) w kierunku ul. (...) S. we W. . Przejeżdżał przez Rondo (...) . Rondo (...) jest skrzyżowaniem dróg typu rondo, na którym ruch pojazdów samochodowych odbywa się wokół „wyspy” położonej centralnie. Ruch taboru tramwajowego odbywa się w poprzek ronda. Zamontowana na rondzie sygnalizacja świetlna reguluje oddzielnie ruch pojazdów samochodowych i tramwajów. Cykle pracy sygnalizacji świetlnej dla pojazdów są zsynchronizowane z sygnalizacją świetlną dla tramwajów. Przy wjeździe tramwaju kierowanego przez T. A. na rondo sygnalizator świetlny dla tramwajów tzw. siemens podawał sygnał otwarty, tzn. świeciły się światła pionowe i prawe skrajne. W końcowej fazie wyjazdu tramwaju z ronda przy przekraczaniu jezdni dla pojazdów samochodowych doszło do zderzenia z samochodem B. nr rej. (...) kierowanym przez J. B. , jadącym od strony Mostu G. . Samochód ten wjechał w tramwaj przejeżdżając linię sygnalizacji dla jego kierunku jazdy przy świetle czerwonym. W wyniku zderzenia powstały uszkodzenia obu pojazdów. W samochodzie marki B. uszkodzony został przedni zderzak, pokrywa silnika, przednie błotniki, oba reflektory i zawieszenie przednie kół. W tramwaju uszkodzeniu uległ zderzak przedni, przednia ścianka, prawe boczne poszycie, zgarniacz. dowód: notatka urzędowa k. 3; zapis z rejestratora k. 6; notatka służbowa k. 7; wyjaśnienia T. A. k. 10, 62; zeznania I. S. k. 64; dokumentacja fotograficzna k. 12; zapis monitoringu k. 13, 31-33; opinia biegłego J. D. k. 125-134; T. A. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu wyjaśniając zgodnie z dokonanymi ustaleniami. vide: wyjaśnienia T. A. k. 10, 62; Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na notatce urzędowej, zapisie z rejestratora prędkości tramwaju, notatce służbowej, dokumentacji fotograficznej, zapisie z monitoringu ronda, opinii biegłego J. D. , wyjaśnieniach T. A. i zeznaniach I. S. . Sąd dał wiarę notatce urzędowej jak i notatce służbowej MPK w przedmiocie wskazania czasu i miejscu zdarzenia gdyż dokumenty te zostały sporządzone należycie. To samo należy odnieść do dokumentacji fotograficznej oddającej uszkodzenia samochodu i tramwaju. Jakichkolwiek wątpliwości nie wzbudza monitoring służb miejskich będący rejestracją przedmiotowego zdarzenia. Opinia biegłego J. D. , potwierdzającego przebieg zdarzenia opisanego przez T. A. i I. S. , a kwestionującego tenże przebieg wynikający z zeznań kierującego samochodem marki B. J. B. , wprost odnosi się do dowodów wyżej opisanych. Została ona sporządzona zgodnie z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Stąd, jako rzetelnej, nadano jej walor przydatności w niniejszym postępowaniu. Podzielając wywód biegłego J. D. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom T. A. i zeznaniom przypadkowej pasażerki tramwaju A. S. w przedmiocie rodzaju sygnału podawanego przez sygnalizator świetlny dla taboru szynowego. Materiał ten potwierdza bowiem zapis z monitoringu i rejestratora ruchu tramwaju Nadto jest on zgodny z programem działania sygnalizacji świetnej na Rondzie (...) , który był znany biegłemu D. . Sąd nie dał wiary zeznaniom J. B. w przedmiocie sygnału podawanego przez sygnalizator dla jego kierunku jazdy jako sprzecznym z opisanym powyżej materiałem, a w szczególności z monitoringiem. Sąd pominął pozostałe dowody, jako niewnoszące istotnego materiału dowodowego. Stąd, z uwagi na powyższe, na podstawie art. 5 § 1 pkt 2 kpw w zw. z art. 62 § 3 kpw wydano orzeczenie uniewinniające. Rozstrzygnięcie o kosztach wydano w oparciu o przepis art. 118 § 2 kpw .