Sad powszechny, II Ca 90/16

Sygn. akt II Ca 90/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Dziewięcka Sędziowie: SSO Teresa Strojnowska SSO Hubert Wicik Protokolant: starszy protokolant sądowy Beata Wodecka po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2016 r. w Kielcach na rozprawie sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko S. C. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Opatowie z dnia 19 października 2015 r., sygn. I C 591/15 oddala apelację; zasądza od S. C. na rzecz (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. kwotę 600,00 (sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. II Ca 90/16 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 19 października 2015 roku w sprawie I C 591/15, Sąd Rejonowy w Opatowie zasądził od pozwanego S. C. na rzecz powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. kwotę 5 225,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi w wysokości 8 % w stosunku rocznym od dnia 10 sierpnia 2015 roku i każdorazowymi odsetkami w wysokości ustawowej do dnia zapłaty (pkt I) oraz zasądził pod pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 467,00 zł tytułem kosztów procesu. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 28 kwietnia 2008 roku pozwany S. C. w ramach prowadzenia swojej działalności gospodarczej zawarł z (...) Bank (...) S.A. umowę S. Kredytu Inwestycyjnego nr (...) . Zobowiązanie wynikające z tej umowy nie zostało spłacone w terminie i w związku z tym, pismem z dnia 8 stycznia 2009 roku (...) Bank (...) S.A. wypowiedziała pozwanemu przedmiotową umowę. Dnia 8 lutego 2011 roku (...) Bank (...) S.A. wystawiła bankowy tytuł egzekucyjny o numerze (...) , w treści którego stwierdzono, iż w jego księgach figuruje wymagalne zadłużenie pozwanego z tytułu umowy S. Kredytu Inwestycyjnego nr (...) z dnia 26 kwietnia 2008 roku w kwocie 39 560,00 zł tytułem niespłaconego kredytu, kwota 10 921,43 zł tytułem odsetek naliczanych za okres od 1 maja 2009 roku do 7 lutego 2011 roku oraz koszty w wysokości 25,65 zł. Od dnia 8 lutego 2011 roku Bankowi należne są również dalsze odsetki umowne dla należności przeterminowanych i powstałych po upływie wypowiedzenia oraz postawienia w stan wymagalności, naliczane od kwoty 39 560,00 zł. Postanowieniem z dnia 25 lutego 2011 roku wydanym w sprawie I Co 147/11 Sąd Rejonowy w Opatowie nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) z dnia 8 lutego 2011 roku na rzecz Banku (...) S.A. z ograniczeniem prowadzenia postępowania egzekucyjnego do kwoty 120 000,00 zł (tak jak w złożonym przez S. C. oświadczeniu o poddaniu się egzekucji. Następnie w dniu 24 marca 2014 roku powód (...) Bank (...) S.A. zawarł z (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. umowę sprzedaży wierzytelności, na podstawie której dokonano przelewu wierzytelności wobec pozwanego S. C. . Na podstawie powyższej umowy powód nabył wierzytelność względem strony pozwanej w wysokości 67 035,51 zł, na którą składają się: należność główna w wysokości 39 560,00 zł, odsetki karne w wysokości 27 452,36 zł oraz koszty w wysokości 23,15 zł. Pismem z dnia 22 kwietnia 2014 roku powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, reprezentowany przez (...) Sp. z o.o. S.K.A. w W. zawiadomił pozwanego S. C. o nabyciu wierzytelności i wezwał do zapłaty zadłużenia, które na dzień 22 kwietnia 2014 roku wynosiło łącznie 67 403,76 zł. Pozwany do dnia wniesienia powództwa nie dokonał zapłaty na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że powództwo zasługuje na uwzględnienie. Podkreślił, że poza sporem był fakt zawarcia przez pozwanego umowy S. Kredytu Inwestycyjnego z pierwotnym wierzycielem (...) Bank (...) S.A. w W. oraz okoliczność braku spłaty wierzytelności. Przytaczając treść art. 509 k.c. wskazał, że z mocy prawa wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności o zaległe odsetki. Celem i skutkiem przelewu jest bowiem przejście wierzytelności na nabywcę wraz z uprawnieniami przysługującymi dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki go wiązał z dłużnikiem. Podkreślił, że powód przedkładając umowę sprzedaży wierzytelności z dnia 24 marca 2014 roku, zawartą pomiędzy (...) Bank (...) S.A. w W. , a (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wraz z Aneksem nr (...) do tej umowy oraz z załącznikiem nr (...) do Aneksu do Umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 24 marca 2014 roku wykazał, że wstąpił w miejsce pierwotnego wierzyciela, a tym samym przysługuje mu legitymacja procesowa czynna. Sąd Rejonowy odnosząc się do zarzutu pozwanego, że bankowy tytuł egzekucyjny został uznany przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2014 roku za niekonstytucyjny i nie może być stosowany, zwrócił uwagę że przepisy uznane za niekonstytucyjne przez TK w w/w orzeczeniu przestaną obowiązywać z dniem 1 sierpnia 201 roku, powołując przy tym orzecznictwo także Sądu Najwyższego. Zatem w okresie do 1 sierpnia 2015 roku sądy powszechne będą nadawały klauzulę wykonalności bankowym tytułom egzekucyjnym i nadal będą one podstawą egzekucji. O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 k.c. , a o kosztach procesu na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany S. C. , zaskarżając go w całości. Zarzucił naruszenie prawa procesowego, tj. art. 217 § 1 i 2 k.p.c. poprzez pominięcie wniosków dowodowych zgłaszanych przez pozwanego w toku postępowania przed Sądem Rejonowym, co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia. Dotyczy to wniosku, zgłoszonego sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, o dopuszczenie dowodu z akt sprawy egzekucyjnej sygn. Km 1646/11 prowadzonej przez komornika sądowego B. S. przy Sądzie Rejonowym w Opatowie, na okoliczność, że zgłoszone przez powoda żądanie jest tożsame z należnością objętą w w/w postępowaniu egzekucyjnym. Popierając apelację, pozwany S. C. wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa. Ewentualnie wnosił o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. w odpowiedzi na apelację wnosił o jej oddalenie jako bezzasadnej oraz o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego. Wskazał, że Sąd dokonał prawidłowych ustaleń stanu faktycznego, w sposób pełny i wszechstronny ocenił materiał dowodowy i wydał trafne rozstrzygnięcie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja pozwanego jako bezzasadna podlegała oddaleniu, zaś zarzuty w niej podniesione w żadnym stopniu nie podważyły trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia. Ustalenia faktyczne, dokonane przez Sąd pierwszej instancji, są one prawidłowe, Sąd Okręgowy je podziela i przyjmuje za własne. Sąd Okręgowy uzupełnił postępowanie dowodowe i dopuścił dowód zgłoszony przez pozwanego w postępowaniu przed Sądem Rejonowym (nie przeprowadzony przez ten sąd) - w postaci akt sprawy egzekucyjnej sygn. Km 1646/11, prowadzonej przez komornika sądowego B. S. przy Sądzie Rejonowym w Opatowie na okoliczność treści tytułu wykonawczego, będącego podstawą egzekucji w tej sprawie egzekucyjnej i uznał, że zgłoszony przez pozwanego zarzut „tożsamości żądania w pozwie, z egzekwowaną w sprawie egzekucyjnej sygn. Km 1646/11 należnością”, nie znalazł potwierdzenia. Egzekucja prowadzona w sprawie sygn. Km 1646/11 nie dotyczy żądania będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Jak bowiem wynika z akt sprawy egzekucyjnej sygn. Km 1646/11, podstawę postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez komornika sądowego B. S. przy Sądzie Rejonowym w Opatowie, z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) S.A. przeciwko dłużnikom:

1. S. C. i
2. J. C. o egzekucję należności pieniężnych - stanowił tytuł wykonawczy, w postaci Bankowego Tytułu Egzekucyjnego Nr (...) z dnia 25 marca 2011r., któremu Sąd Rejonowy w Opatowie postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2011r. sygn. I Co 340/11 nadał klauzulę wykonalności. Powyższy bankowy tytuł egzekucyjny został wystawiony przez (...) Bank (...) S.A. jako kredytodawcę, na podstawie umowy Kredytu Inwestycyjnego nr (...) , zawartej z bankiem przez S. C. w dniu 2 października 2007r., zmienionej Aneksem nr (...) z 29 października 2007r.. Odpowiedzialność J. C. , wskazanej w tym tytule jako dłużnik nr (...) , wynikała z poręczenia weksla wystawionego przez S. C. jako zabezpieczenie zobowiązań wynikających z w/w umowy. Postanowieniem z dnia 6 lutego 2015 roku Komornik Sądowy na wniosek wierzyciela na podstawie art.825 k.p.c. umorzył to postępowanie egzekucyjne (k.241 akt Km 1646/11). Z kolei żądanie objęte pozwem w niniejszej sprawie, z tytułu nabytej przez powoda od (...) Bank (...) S.A. wierzytelności, wynikało z Bankowego Tytułu Egzekucyjnego nr (...) z dnia 8 lutego 2011r. wystawionego przez (...) Bank (...) S.A. jako kredytodawcę na podstawie umowy S. Kredytu Inwestycyjnego nr (...) , zawartej z bankiem przez S. C. w dniu 29 kwietnia 2008r. Tytułowi temu Sąd Rejonowy w Opatowie postanowieniem z dnia 25 lutego 2011r. sygn. I Co 147/11 nadał klauzulę wykonalności. W rozpoznawanej sprawie Umowa S. Kredytu Inwestycyjnego została zawarta pomiędzy skarżącym S. C. , a (...) Bank (...) S.A. w dniu 29 kwietnia 2008 r. (k. 8). Bank wypowiedział tę umowę z uwagi na zaległości pozwanego w spłacie rat kredytu (okoliczność nie kwestionowana przez pozwanego). W następstwie tego Bank wystawił Bankowy Tytuł Egzekucyjny w dniu 8 lutego 2011 roku., który po nadaniu klauzuli wykonalności – postanowieniem Sądu Rejonowego w Opatowie z dnia 25 lutego 2011 r. sygn. I Co 147/11 – stanowił podstawę do wszczęcia wobec pozwanego egzekucji (k.7). Należy jednak zaznaczyć, że egzekucja we wskazanej przez pozwanego sprawie – sygn. Km 1646/11 nie była prowadzona na podstawie tego tytułu wykonawczego. Następnie w dniu 24 marca 2014 roku, a więc po nadaniu klauzuli wykonalności, dotychczasowy wierzyciel (...) Bank (...) S.A. , zawarł z (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. (powodem w niniejszej sprawie), umowę sprzedaży, przysługującej bankowi wierzytelności, wynikającej z w/w bankowego tytułu egzekucyjnego (k.16–36). Strona powodowa jako nabywca wierzytelności, zawiadomiła skarżącego o cesji, wzywając do zapłaty zadłużenia. Jednocześnie poinformowała skarżącego, że zadłużenie na dzień 22 kwietnia 2014 roku wynosi łącznie 67 403,76 zł, w tym 39 560,00 zł należności głównej, 27 452,36 zł tytułem odsetek karnych naliczonych przez (...) Bank (...) S.A. , 39,15 zł tytułem kosztów windykacyjnych, poniesionych przez (...) Bank (...) S.A. oraz 352,25 zł tytułem odsetek ustawowych naliczonych przez nabywcę wierzytelności (k. 43). Powód dołączając do pozwu dokumenty w postaci: umowy kredytu, wypowiedzenia umowy z powodu zaległości w spłacie, wezwanie do zapłaty skierowane przez Bank do pozwanego, a ponadto bankowego tytułu egzekucyjnego, postanowienia o nadaniu mu klauzuli wykonalności, umowy sprzedaży wierzytelności wraz z załącznikiem nr (...) do Aneksu, w którym wskazano wierzytelności stanowiące przedmiot cesji m. in. zadłużenie S. C. (k. 38), wykazał, że skutecznie nabył od przysługującej (...) Bank (...) S.A ,. wierzytelność, wynikającą z zawartej przez pozwanego S. C. z bankiem w dniu 29 kwietnia 2008r. umowy o S. Kredyt, a określonej w Bankowym Tytule Egzekucyjnym Nr (...) z dnia 8 lutego 2011r. Przepis art.509 §1 k.c. stanowi, że wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu w umowie albo właściwości z obowiązania. W niniejszej sprawie żadna z tych negatywnych przesłanek nie wystąpiła. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki ( art.509 §2 k.c. ) Zatem powód - (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. , nabywając od (...) Bank (...) S.A. przysługująca temu bankowi wobec S. C. wierzytelność zgodnie z wymogami art.509 k.c. , wstąpił w miejsce pierwotnego wierzyciela, a tym samym w sposób prawidłowy wykazał w postępowaniu za pomocą przedłożonych dokumentów przysługujące mu od strony pozwanej roszczenie. Sąd Okręgowy powyższe dowody uznał za w pełni wiarygodne i potwierdzające wysokość wierzytelności pozwanego wobec Banku na dzień dokonania cesji, a następnie jej wysokość wynikającą z wyciągu z ksiąg funduszu dochodzoną przez powoda. Ponadto pozwany nie podważył skutecznie prawdziwości dokumentów złożonych przez stronę powodową i nie przedłożył żadnych dowodów, które mogłyby świadczyć o tym, iż treść tych dokumentów jest niezgodna z prawdą. Również nie kwestionował samego faktu zawarcia Umowy Kredytu oraz braku spłaty wierzytelności. Skoro wierzytelność z tytułu niespłaconego długu przez pozwanego, nabył w drodze umowy cesji powód, to tym samym wstąpił w prawa niezaspokojonego wierzyciela i mógł domagać się zapłaty długu przez pozwanego. Wbrew zapatrywaniu skarżącego, roszczenie objęte żądaniem pozwu było wymagalne zarówno w dacie nabycia przez stronę powodową tej wierzytelności, jak i w dacie wytoczenia powództwa. W świetle przedstawionych okoliczności apelacja pozwanego okazała się bezzasadna, zaskarżony wyrok prawidłowy, co skutkowało oddaleniem apelacji, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 385 k.p.c. , O kosztach postępowania apelacyjnego na rzecz powoda - (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. w kwocie 600,00 zł orzeczono na zasadzie art. 98 §1 i §3 k.p.c. w zw. z art. 108 k.p.c. w zw. z § 6 ust 4 w zw. z § 12 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (tj. Dz. U. z 2013 poz. 490 ze zm.) . SSO Teresa Strojnowska SSO Barbara Dziewięcka SSO Hubert Wicik