← Polska

Sad powszechny, II K 1252/15

Sygn. akt II K 1252/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Marek Tyciński Protokolant: Stażysta D

§ 1kk orzeka I. uznaje oskarżonego W. D.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego jemu czynu, tj. występku z art.

§ 1

kk i za to na podstawie art.

§ 1

kk wymierza jemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie w myśl art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby; II. na podstawie art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat; III. na podstawie art. 63 § 4 kk na poczet orzeczonego w punkcie II środka karnego zalicza oskarżonemu zatrzymanie prawa jazdy od 19 października 2015 roku; IV. na podstawie art. 43 a § 2 kk zasądza od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 5000 (pięć tysięcy złotych) zł; V. zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. II K 1252/16 UZASADNIENIE W dniu 19 października 2015r. W. D.

(1)udał się swoim samochodem marki V. (...) nr rej (...) do pracy na budowie na Osiedlu (...) przy ul. (...) w T. . Z uwagi na to, że źle się czuł i był „wczorajszy” poprosił swojego kolegę P. M.
(1)aby ten go przywiózł do pracy. Jego samochód został zaparkowany na terenie budowy. Po 2-3 godzinach ponieważ przeszkadzał on ciężarówce we wjeździe na jej teren poproszono W. D.
(1)o jego przestawienie. W. D.
(1)wsiadł do pojazdu i po przejechaniu około 100-200 metrów ul. (...) zaparkował go na parkingu przy sklepie (...) . Tam o godz. 11.20 skontrolował go patrol policji. Początkowo powodem kontroli był brak świateł mijania. Z uwagi na woń alkoholu z ust przebadano go na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Badanie wykazało zawartość alkoholu o godz. 11.30 - 0,44 mg/l i o godz. 11.42 – 0,47 mg/l. (dowód: wyjaśnienia W. D. k. 37, zeznania G. R. k. 38, P. R. k. 38-39, P. M. k. 38, protokół badania trzeźwości k. 2-3) Oskarżony nie był dotychczas karany (k. 20). Oskarżony werbalnie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego jemu czynu aczkolwiek wyjaśnił zgodnie z w/w stanem faktycznym. Sąd dał wiarę jego wyjaśnieniom jako zgodnym z zeznaniami świadków, aczkolwiek nie podzielił jego prawnej oceny tego czynu. Sąd dał również wiarę zeznaniom G. R.
(2), P. M.
(1)i W. R. . Świadkowie ci nie maja interesu aby mówić nieprawdę, a ich zeznania korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego i nie są z nimi sprzeczne. Oceniając zachowanie oskarżonego należy stwierdzić, że przejechanie samochodem nawet kilku metrów w stanie nietrzeźwości stanowi przestępstwo z art.

§1kk .

Ustawodawca nie uzależnia tego przestępstwa od ilości przejechanych metrów i rodzaju drogi. W niniejszej sprawie oskarżony wiedział, że nie powinien prowadzić pojazdu, wszak wcześniej prosił kolegę o zastępstwo. Nic nie stało na przeszkodzie aby jego samochód przestawiła inna osoba zatrudniona na budowie. Na taką możliwość wskazał nawet kierowca ciężarówki W. R. . Tym samym oskarżony kierując w dniu 19 października 2015 r. o godz. 11:20 w T. przy ul. (...) po drodze publicznej pojazdem m-ki V. (...) o nr rej. (...) , będąc w stanie nietrzeźwości (I badanie o godz. 11:30 – 0,44 mg/l, II badanie o godz. 11:42 – 0,47 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) popełnił przestępstwo z art.

§1kk .

Orzekając karę 3 miesięcy pozbawienia wolności sąd miał na uwadze dużą społeczną szkodliwość tego czynu wynikającą z poruszaniem się po dość ruchliwej drodze, ze sprowadzeniem potencjalnego niebezpieczeństwa dla innych uczestników ruchu w tym pieszych oraz nagminność tego rodzaju przestępstw. Wzięto również pod uwagę zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, która prawie dwukrotnie przekroczyła dopuszczalne normy dla przestępstwa. Z uwagi na treść przepisu art. 43a§2kk orzeczono świadczenie pieniężne w najniższej możliwej wysokości. Art. 42§2kk nakłada obowiązek w takim wypadku orzeczenia co najmniej 3 letniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, co też Sąd uczynił. W ocenie sądu kara pozbawienia wolności winna być z warunkowym zawieszeniem jej wykonania z uwagi na niekaralność oskarżonego i orzeczone środki karne, które będą wystarczająco dolegliwe. W myśl art. 63§4 dokonano stosownych zaliczeń na poczet orzeczonego środka karnego O kosztach orzeczono w myśl art. 624§1kpk z uwagi na dość niskie dochody.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.