Sad powszechny, II Cz 1892/12

Sygn. akt II Cz 1892/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Mariola Wojtkiewicz Sędziowie: SO Marzenna Ernest (spr.) SO Zbigniew Ciechanowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 września 2013 r. w S. sprawy z wniosku wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. przeciwko dłużnikom M. S. i B. Z. o nakazanie wykonania orzeczenia na skutek zażalenia dłużnika M. S. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 maja 2012 r., sygn. akt IX Co 995/09 w przedmiocie zakończenia postępowania egzekucyjnego oraz zasądzenia kosztów postępowania (pkt I i III) postanawia :

1. oddalić zażalenie;
2. zasądzić od dłużnika M. S. na rzecz wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym. SSO Zbigniew Ciechanowicz SSO Mariola Wojtkiewicz SSO Marzenna Ernest Sygn. akt II Cz 1892/12 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 28 maja 2012 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie: (I) zakończył postępowanie egzekucyjne wobec wykonania przez dłużników M. S. i B. Z. obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. akt II C 408/06; (II) tytuł wykonawczy pozostawił w aktach; (III) zasądził solidarnie od dłużników na rzecz wierzyciela kwotę 177 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że obowiązek egzekwowany w niniejszym postępowaniu został wykonany, dlatego też postępowanie ulegało zakończeniu zaś tytuł należało pozostawić w aktach sprawy, stosownie do art. 816 k.p.c. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 770 k.p.c. oraz kierując się ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wyrażoną w art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik M. S. , zaskarżając je co do punktu I i III i wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił, że obowiązek nie został wykonany bowiem był niewykonalny od momentu ogłoszenia orzeczenia. Zdaniem skarżącego, postępowanie winno zostać unieważnione. W odpowiedzi na powyższe zażalenie wierzyciel wniósł o oddalenie zażalenia w całości i zasądzenie od dłużnika M. S. na rzecz wierzyciela kosztów postępowania zażaleniowego, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jako niezasadne nie mogło zostać uwzględnione. Wykonując stwierdzony tytułem wykonawczym obowiązek, którego inna osoba za dłużnika wykonać nie może ( art. 1050 k.p.c. ) sąd rejonowy działa jako organ egzekucyjny, co oznacza, iż nie jest on uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym ( art. 804 k.p.c. ). W okolicznościach niniejszej sprawy istotnym jest, iż postępowanie egzekucyjne toczyło się na podstawie tytułu stanowiącego orzeczenie sądu, zapatrzone w rygor natychmiastowej wykonalności. Obowiązek stwierdzony tytułem podlegał wykonaniu w drodze egzekucji, co w toku niniejszego postępowania było wielokrotnie przesądzane także przez Sąd Okręgowy, który rozpoznawał zażalenia dłużników, zaskarżających poszczególne czynności egzekucyjne sądu. Pismem z dnia 24 maja 2012 r. wierzyciel oświadczył, iż dłużnicy wykonali ciążący na nich obowiązek, co potwierdza załączony do pisma protokół (k. 665). Z protokołu wynika, że przekazanie placu budowy lokalu nr (...) nastąpiło w celu wykonania decyzji z dnia 9 grudnia 2005 r., tj. tej, o której mowa w tytule wykonawczym. Prace nakazane ową decyzją zostały wykonane (k. 666), co było możliwe wyłącznie w wyniku wykonania przez dłużników ciążącego na nich obowiązku. Zarzuty dłużnika, jakoby lokal, który dłużnicy mieli wydać, nie stanowił lokalu, ocenić należało jako gołosłowne. W toku postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności, które wskazywać mogłoby, iż obowiązku stwierdzonego tytułem nie da się wykonać. Wykonanie zaś obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego, słusznie doprowadziło Sąd do wydania zaskarżonego postanowienia o ukończeniu postępowania egzekucyjnego stosownie do art. 816 k.p.c. Postanowienie o ukończeniu postępowania egzekucyjnego kończy postępowanie w sprawie i konsekwencją jego wydania było także orzeczenie o kosztach postępowania, o których to kosztach Sąd orzeka na zasadach ogólnych ( art. 98 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. ), uwzględniając jedynie koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji ( art. 770 k.p.c. ). W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, prawidłowo kosztami obciążeni zostali solidarnie dłużnicy, skoro egzekwowany obowiązek w toku postępowania egzekucyjnego został wykonany. Choć zażalenie nie formułuje żadnych zarzutów odnośnie rozliczenia owych kosztów, jedynie dla porządku wskazać należy, iż prawidłowo Sąd uwzględnił jako koszty niezbędne opłatę od wniosku w wysokości 100 zł, której pobranie od wierzyciela uzasadniała treść art. 72 pkt 5 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.), a także wynagrodzenie pełnomocnika wierzyciela w stawce minimalnej obliczonej stosownie do § 10 ust. 1 pkt 8 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. W świetle tych okoliczności, na mocy 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , należało zażalenie oddalić, o czym orzeczono jak w punkcie
3. sentencji. W punkcie 2 . Sąd Okręgowy orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego na podstawie art. 98 § 1 i 3, art. 99 i art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 8 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu . SSO Zbigniew Ciechanowicz SSO Mariola Wojtkiewicz SSO Marzenna Ernest Sygn. akt II Cz 1892/12 Zarządzenia:
4. Odnotować i zakreślić;
5. Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wierzyciela, dłużnikom; skarżącemu dłużnikowi wraz z pouczeniem o zażaleniu co do punktu 2 orzeczenia oraz odpisem odpowiedzi na zażalenie;
6. Akta sprawy zwrócić Sądowi Rejonowemu po nadejściu zwrotnych potwierdzeń odbioru i bezskutecznym upływie terminu do złożenia zażalenia na orzeczenie o kosztach;
7. Do zbioru.